Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-619/2025

г. Южно-Сахалинск

06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2025 года. Полный текст решения изготовлен 06.10.2025 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному коммерческому Банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 966 338 рублей 67 копеек,  

при участии: от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 18.08.2025, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального округа Сахалинской области (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному коммерческому Банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – ответчики) о взыскании задолженности в размере 966 338 рублей 67 копеек.  

Определением суда от 17.03.2025 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 19.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнение иска, согласно которому истец просил изменить процессуальный статус ответчика общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскать с акционерного коммерческого Банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) 966 338 рублей 67 копеек, составляющие сумму гарантии по банковской гарантии от 10.07.2020 № 770204.  

 Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение иска к производству, изменил процессуальный статус ответчика общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.  

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.  

В ранее представленном отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился и указал, что по информации, имеющейся у Банка на момент предъявления требования, Бенефициаром по независимой гарантии являлся Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа. Требование же в адрес Банка поступило от МКУ «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального округа.  

Условиями независимой гарантии было предусмотрено право первоначального бенефициара - Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа передать право требования по Гарантии.  

Чтобы воспользоваться данным правом, первоначальному бенефициару необходимо было предварительно известить Банк о намерении передать право требования по независимой гарантии.  

В силу прямого указания закона, Банк мог как согласиться на передачу прав, так и отказать в ней. Первоначальный бенефициар не уведомлял Банк о своем намерении уступить право требования по независимой гарантии.  

Банк был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по независимой гарантии лишь после предъявления требования. Условие независимой гарантии о «предварительном извещении» напрямую связано с положениями пункта 2 статьи 372 ГК РФ, то есть без предварительного уведомления и без получения согласия от Банка, первоначальный бенефициар не имел права уступать свое право требования по независимой гарантии в пользу истца.  

Соответственно последующее предъявление требования со стороны истца о выплате денежной суммы предусмотренной независимой гарантией не может являться законным и обоснованным.  

В связи с чем Банк отказал истцу в удовлетворении требования уведомлением исх. 3508/2/исх/24 от 05.08.2024 года.  

Кроме того, само по себе требование содержало недостатки, а именно, в нарушение пункта 6 независимой гарантии к требованию не приложен расчет суммы требования и требование было представлено в электронном виде, однако оно не было подписано электронной подписью и соответственно не являлось электронным документов в силу действующего законодательства РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.  

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

Как установлено материалами дела, 14 июля 2020 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа (покупатель) и ООО «Передвижная механизированная колонна» (продавец) заключен муниципальный контракт № 127/КУМС/А-20, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 1 жилое помещение (далее – квартиру), общая площадь которой составляет 34,57 кв. м. (п. 1.1 контракта).  

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что общая сумма контракта составляет 3 221 128 рублей 89 копеек, в том числе НДС 536 854 (20 %).  

Согласно п. 3.7 контракта предусмотрено авансирование в размере 30 % от цены контракта, что составляет 966 338 рублей 67 копеек.  

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что срок передачи квартиры покупателю по акту приема-передачи, а также кадастровых паспортов и иных документов на квартиру, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности  

городского округа, устанавливается с даты заключения контракта и не позднее 30.06.2024.  

Разделом 10 контракта в качестве обеспечения исполнения контракта предусмотрена безотзывная банковская гарантия, выданная банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что размер обеспечения исполнения муниципального контракта составляет 30% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, в сумме 966 338 рублей 67 копеек.  

10 июля 2020 года АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (гарант) в обеспечение исполнения контракта выдал независимую банковскую гарантию № 770204 на сумму 966 338,67 рублей сроком действия с 10.07.2020 по 02.08.2024 включительно.  

На основании платежного поручения № 6124 от 25.12.2020 ООО «ПМК» перечислен авансовый платеж в размере 966 338,67 рублей.  

13 сентября 2021 года между Комитетом (сторона 1), ООО «ПМК» (сторона 2) и МКУ «УКС» УМО СО (сторона 3) заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с которым сторона 1 передала в полном объеме, а сторона 3 приняла в полном объеме права (требования) заказчика по контракту № 127/КУМС/А-20 от 14.07.2020.  

22 июля 2024 года Комитетом совместно с МКУ «УКС» УМО СО составлен акт о нарушении срока и условий контракта, в соответствии с которым установлено, что по состоянию на 22.07.2024 ООО «ПМК» обязательства по передаче квартиры в нарушение условий муниципального контракта не выполнены.  

24 июля 2024 года истец направил в адрес АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) извещение о перемене бенефициара.  

Истцом в адрес АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направлено требование № 138-юр от 18.07.2024 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.  

Уведомлением от 09.08.2024 № 3628/2/исх/24 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) отказал истцу в выплате денежных средств, указав, что в нарушение пункта 10 гарантии в адрес гаранта не поступало сообщений от бенефициара о передаче прав по гарантии; не приложен расчет суммы требования; требование, поступившее в адрес банка, не подписано электронной подписью.  

06 ноября 2024 года истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Истцом в адрес ООО «ПМК» направлено требование от 17.11.2024 № 247-юр о возврате аванса в сумме 966 338,67 рублей.  

В связи с неисполнением требования и отказом в выплате средств по банковской гарантии истец обратился с настоящим заявлением.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки. Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать и, как следует из представленных доказательств, действительно знал о законодательно и документально установленных обязательных требованиях к выдаваемой гарантии.  

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.  

Обязанность банка по обеспечению соответствия банковской гарантии требованиям Федерального закона N 44-ФЗ напрямую вытекает из законодательно установленных требований для такого банковского продукта, как банковская гарантия для целей обеспечения исполнения государственных контрактов.  

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Пунктом 2 статьи 370 ГК РФ предусмотрено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.  

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).  

Исходя из пункта 3 статьи 375 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.  

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.  

Содержание параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии свидетельствует об отсутствии у гаранта прав выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).  

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.  

При этом одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.  

Гарант, установив, что комплект документов не соответствует перечню, установленному в гарантии, обладает правом отказать в выплате по ней (пункт 3 статьи 375, пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

Вместе с тем согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.  

В качестве одного из оснований отказа в выплате по банковской гарантии банк указал на отсутствие расчета суммы, включаемой в требование по независимой гарантии.  

Вместе с тем истец представил в материалы дела копию требования об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии № 138-юр от 18.07.2024, что подтверждает факт соответствия требования и приложенных к требованию бенефициара документов условиям независимой гарантии.  

Исходя из предоставленного ответчику муниципального контракта от 14.07.2020 и платежного поручения № 6124 от 25.12.2020, судом однозначно усматривается, что истцом была произведена уплата аванса продавцу, так как в платежном поручении указана точная сумма списания с указанием счета и реквизитов контракта, которая полностью совпадает с суммой авансового платежа по контракту.  

Кроме того согласно пункту 3.3. независимой гарантии, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала возврату авансового платежа по контракту.  

При таких обстоятельствах оснований полагать, что бенефициаром не представлен расчет, который исключает возможность выплаты по гарантии, не имелось.  

Невыполнение требования гаранта о представлении расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, как отдельного документа, не повлекло и не могло повлечь нарушение прав бенефициара, принципала или гаранта, поскольку представленное платежное поручение позволяло установить заявленную к уплате итоговую сумму (966 338,67 рублей), расхождений по которым не имелось.  

В качестве отказа в выплате по банковской гарантии банк указал на то, что требование, поступившее в адрес банка, не подписано электронной подписью.  

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных  

вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.  

Согласно пункту 2 статьи 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что какой-либо из представленных ему документов является недостоверным.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 указанной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.  

Предполагается, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно и разумно.  

Банк при наличии сомнений в подлинности полученного требования, на электронную почту, указанную в гарантии, мог приостановить платеж и предложить истцу предоставить подлинное требование или иным образом оформленный электронный документ.  

Условия гарантии не содержат специальных требований к виду или формату электронного документа, а равно специальных требований о том, что направляемое в виде электронного документа требование о выплате должно быть пригодно для проверки с помощью каких-либо информационных систем на предмет подлинности всех или отдельных реквизитов такого документа.  

В гарантии также не отражено, каким образом бенефициару надлежит оформить электронный документ, чтобы банк удостоверился в подписании требования уполномоченным лицом.  

С учетом изложенного, при наличии штампа электронной подписи и гербовой печати истца у банка отсутствовали основания для разумных сомнений в подлинности подписи.  

Доводы относительно отсутствия сообщений от бенефициара о передаче прав по гарантии являются необоснованными, поскольку причины замены бенефициара указаны в извещении гаранта от 24.07.2024, а также в заключенном дополнительном соглашении к контракту, которое направлялось в банк вместе с требованием от 18.07.2024 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.  

По смыслу статьи 372 ГК РФ бенефициар вправе передать другому лицу при условии одновременной уступки ему же прав по основному обязательству право требования по независимой гарантии, если в гарантии не предусмотрено иное.  

Как следует из условий гарантии, у бенефициара имеется безусловное право передать право требования по гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством. Соответственно, истец надлежащим образом уведомил ответчика об изменении бенефициара в обязательстве.  

В то же время отсутствие у ответчика документов, подтверждающих передачу прав по гарантии новому заказчику, не имеет правового значения.  

Данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по банковской гарантии.  

Все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307- ЭС14-4641, от 12.08.2015 № N 305-ЭС15-4441).  

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение ВС РФ от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078).  

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, разъяснено, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на  

безусловное получение выплаты; для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ; гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ); независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ); а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).  

 Вместе с тем наличия указанных оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.  

 Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о банковской гарантии, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 05.06.2019, иск бенефициара к гаранту, отказавшемуся удовлетворить своевременно предъявленное требование о платеже по независимой гарантии, может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности.  

 В данном случае основание выплаты было обоснованно соответствующими первичными документами, сумма выплаты по гарантии обозначена размером авансового платежа, который не превышал действительный размер уплаченного аванса, платежные поручения содержали отметку «исполнено», дату проведения операции, требование банку направлено бенефициаром в пределах срока действия независимой гарантии  

 С учетом изложенного, требование банка о представлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты.  

 Оснований для отказа ответчика от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.  

 При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженности в размере 966 338,67 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 966 338 рублей 67 копеек.  

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 317 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.  

 Судья П.Б. Мисилевич