ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23827/2024

Дело № А40-63450/16

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:           И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу № А40-63450/16 

по заявлению ООО "Варио НаноТех" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001, генеральный директор: ФИО4)

к 1) ЗАО "Нанотехнология МДТ" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001, конкурсный управляющий: ФИО5 (запись в ЕГРН 28.07.2017); сведения об адресе недостоверны (запись в ЕГРН 28.10.2020);

2) ООО "Измерительные приборы" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001, конкурсный управляющий: ФИО6; сведения об адресе недостоверны (запись в ЕГРН 30.01.2018)

 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО7 – по дов. от 09.01.2022;

от соответчиков:

1) ФИО8 – по дов. от 17.07.2023; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц:

1-2) не явились, извещены;

от ФИО3

ФИО9 – по дов. от 13.04.2023;

от ФИО2 

ФИО10 – по дов. от 16.05.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Варио НаноТех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «НТ-МДТ» и ООО «Измерительные приборы» о солидарном взыскании невозвращенной суммы займа по соглашению о новации от 01.07.2015 № 1/10-14 (далее - соглашение о новации) и процентов за пользование займом в общем размере 148 280 529 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО «Варио НаноТех» в обоснование исковых требований указало, что на основании договоров возмездной уступки прав к ООО «Варио НаноТех» перешло право требования с ЗАО «НТ-МДТ» суммы долга за поставку товара; впоследствии между кредитором - ООО «Варио НаноТех» и должником - ЗАО «НТ-МДТ» было заключено соглашение о новации; в целях обеспечения исполнения обязательств должника между кредитором - ООО «Варио НаноТех» и поручителем - ООО «Измерительные приборы» был заключен договор поручительства от 01.07.2015 № 1; при этом ненадлежащее исполнение своих обязательств ЗАО «НТ-МДТ» по соглашению о новации послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу № А40-63450/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016, исковые требования удовлетворены.

14.11.2022 ФИО2 и ФИО3 (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по настоящему делу № А40-63450/2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, оставленным без имзенения постановлением Арбитражного суда Московского округа, производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу № А40-63450/2016 прекращено применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ.

25.02.2024 ФИО3, ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А40-63450/16-182-637 по иску ООО «ВариоНаноТех» к ЗАО «НТ-МДТ», ООО «Измерительные приборы» о взыскании 148 280 529 руб. 02 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам и привлечении к участию в деле в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-63450/2016 заявление заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 в порядке ст. 42 АПК РФ и пересмотре решения суда от 03.06.2016 и приложенные к нему документы возвращены заявителям. Суд учёл отсутствие подтверждения со стороны ответчика (ЗАО «НТ-МДТ») возвращения суммы займа и процентов за пользование займом, и обратил внимание, что договоры уступки прав требований и соглашение о новации в установленном порядке не оспорены. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие уведомления должника (ЗАО «НТ-МДТ») о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договоров цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств новому кредитору; при этом должник (ЗАО «НТ-МДТ»), подписывая соглашение о новации, признал состоявшейся переуступку.

01.04.2024 ФИО2 и ФИО3 в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по настоящему делу № А40-63450/2016. Апелляционная жалоба подписана ФИО9 – представителем ФИО3 по доверенности от 13.04.2023, представителем ФИО2 по доверенности от 13.04.2024.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 принята к производству.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п. 37 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»:

«Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ».

В отзыве на  жалобу ООО "Варио НаноТех" с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении  жалобы ФИО2 и ФИО3 – отказать. Ссылается, что все доводы ФИО3 и ФИО2 уже были предметом изучения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в арбитражных делах №А40-238657/17, №А40-119764/16, № А40-150855/23.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "НТ-МДТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 – отказать. Ссылается, что бывшим руководителем должника ЗАО «НТ-МДТ» – генеральным директором конкурсному управляющему документы не переданы. Поскольку бухгалтерская и иная документация не находилась в распоряжении конкурсного управляющего, последнему не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника, обнаружить запасы должника».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции,   ФИО11, лицом не привлеченным к участию в деле заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст.158 АПК РФ с учетом подачи ФИО11 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу № А40-63450/16.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы своей апелляционной жалобы и поддержали устное  ходатайство, представители ООО "Варио НаноТех" и ЗАО "НТ-МДТ" поддержали обжалуемое решение суда и возражали против удовлетворения заявленного ФИО11 устного ходатайства.

Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено протокольное определение от 22.05.2024 об отказе в удовлетворении устного ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований и в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не располагает данными о поступлении в суд апелляционной жалобы от ФИО11 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при  составлении судебного акта в полном объеме апелляционная жалоба ФИО11, подписанная представителем ФИО12, зарегистрирована Арбитражным судом города Москвы 23.05.2024 и поступила в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 29.05.2024, уже после судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

После удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции  установлено отсутствие оснований для его восстановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по другому делу № А40-119764/2016 ЗАО «НТ-МДТ» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по другому делу № А40-119764/2016 требования ООО «Варио НаноТех», основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по настоящему делу № А40-63450/2016, в размере 96 382 343 руб. 85 коп., включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО «НТ-МДТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по другому делу № А40-119764/2016 произведена замена ООО «Варио НаноТех» на правопреемника ООО «ИнтерпроСервис» с суммой требований в размере 51 898 185 руб. 17 коп.; включены требования ООО «ИнтерпроСервис» в размере 51 898 185 руб. 17 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «НТ-МДТ».

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по другому делу № А40-119764/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НТ-МДТ»; взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «НТ-МДТ» денежные средства в размере 263 498 826 руб.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 42, 113, 114, 180-181 АПК РФ истек 16.06.2023. Таким образом, апелляционная жалоба подана ФИО2 и ФИО3 01.04.2024 в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 по истечении более 9-и месяцев срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано на ч.2 статьи 312 АПК РФ, пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), которым предусмотрено обжалование судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, причины пропуска заявителями апелляционной жалобы срока нельзя признать уважительными, поскольку ФИО2 и ФИО3 не привели обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по другому делу № А40-238657/2017 ООО «Измерительные приборы» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; открыто конкурсное производство; включены в реестр требований кредиторов ООО «Измерительные приборы» требование ООО «Варио НаноТех» в размере: 96 382 343 руб. 85 коп. (основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по настоящему делу № А40-63450/2016).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по другому делу № А40-238657/2017 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Измерительные приборы» требования кредитора ООО «ИнтерпроСервис» в размере 43 898 185 руб. 17 коп., полученные ООО «ИнтерпроСервис» от ООО «Варио НаноТех» на основании договора цессии от 01.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-238657/17 привлёк к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Измерительные приборы» ФИО2, ФИО11, ФИО2. Суд взыскал с ФИО2, ФИО11, ФИО2 в конкурсную массу ООО «Измерительные приборы» 349 008 492,75 рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 суд отказал.

Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по другому делу № А40-238657/2017, ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Измерительные приборы»; взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу ООО «Измерительные приборы» денежные средства в размере 349 008 492 руб. 75 коп.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 42, 113, 114, 180-181 АПК РФ истек 06.12.2022 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 вступило в законную силу). Таким образом, 01.04.2024 апелляционная жалоба подана ФИО2 и ФИО3 в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 по истечении более 1 года и 3-х месяцев срока на обжалование.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, причины пропуска заявителями апелляционной жалобы срока нельзя признать уважительными, поскольку ФИО2 и ФИО3 не приведены обстоятельства, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. ФИО2 и ФИО3 были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом нахождения текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, ФИО2 и ФИО3 с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагали достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 и ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города. Москвы от 03.06.2016 по делу № А40-63450/16.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает по существу апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 отметить следующее.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «ГК Техпрогресс» (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001, генеральный директор: ФИО13, Дата прекращения деятельности: 10.01.2019) и ЗАО «НТ-МДТ» заключены договоры поставки товара №06/14 от 15.09.2014 и №01/15 от 12.01.2015. Свои обязательства ООО «ГК Техпрогресс», по которым продавец обязался в соответствии с графиком поставки передать в собственность покупателя товар общей стоимостью 32 905 449,97 рублей и 3 782 362,27 рублей соответственно, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации, а покупатель обязался оплатить товар в соответствии с пунктом 11. договором.

Между ООО «ТИК Технокреатив» (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО14, Дата прекращения деятельности: 25.03.2019) и ЗАО «НТ-МДТ» заключены договоры поставки товара № 05/14 от 01.09.2014г. и № 02/15 от 01.01.2015. Свои обязательства ООО «ТИК Технокреатив», по которым продавец обязался в соответствии с графиком поставки передать в собственность покупателя товар общей стоимостью 4 223 758, 22 рублей и 22 267 133, 72 рублей соответственно, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации, а покупатель обязался оплатить товар в соответствии с пунктом 11 договора. 

Между ООО «Брестон» (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО15, Дата прекращения деятельности: 27.11.2017) и ЗАО «НТ-МДТ» заключены договоры поставки товара №3/12/13-ЭЛ от 01.12.2013 и №4/12/15-ЭЛ от 12.01.2015. Свои обязательства ООО «Брестон», по которым продавец обязался в соответствии с графиком поставки передать в собственность покупателя товар общей стоимостью 7 034 373, 28 рублей и 9 070 102, 21 рублей соответственно, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации, а покупатель обязался оплатить товар в соответствии с пунктом 11 договора. 

Между ООО «ЛПМ Лидер» (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО16, Дата прекращения деятельности: 07.02.2019) и ЗАО «НТ-МДТ» заключен договор поставки товара №011/10-13 от 21.10.2013. Свои обязательства ООО «ЛПМ Лидер» по которым продавец обязался в соответствии с графиком поставки передать в собственность покупателя товар общей стоимостью 21 050 239,27 рублей, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации, а покупатель обязался оплатить товар в соответствии с пунктом 11 договора. 

Между ООО «ЛидерЭлектро» (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО17, Дата прекращения деятельности: 30.07.2014) и ЗАО «НТ-МДТ» заключен договор поставки товара №02/11-12 от 20.11.2012. Свои обязательства ООО «ЛидерЭлектро», по которым продавец обязался в соответствии с графиком поставки передать в собственность покупателя товар общей стоимостью 3 672 059, 63 рублей, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации, а покупатель обязался оплатить товар в соответствии с пунктом 11 договора. 

Товары были переданы продавцом покупателю.

Покупателем товар не оплачен общая сумма задолженности составила 104 005 478,58 руб., в т.ч. НДС 18%.

ООО «Группа Компаний «Техпрогресс», ООО «Торговая индустриальная компания «Технокреатив», ООО «Брестон», ООО «ЛПМ лидер» и ООО «ЛидерЭлектро» - Кредиторы, на основании Договоров возмездной уступки прав №1/14 от 30.09.2014; №01 от 30.05.2014; №02/14 от 30.09.2014 и №2/15 от 30.06.2015 (далее «Договоры цессии»), уступили ООО «Варио НаноТех» (новый кредитор) право требования с ЗАО «НТ-МДТ» (должник), суммы долга в размере 104 005 478,58 руб., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, согласно Договорам цессии право требования суммы долга за поставку Товара в размере 104 005 478,58 руб., в т.ч. НДС 18% перешло к ООО «Варио НаноТех».

Между новым кредитором и должником было подписано Соглашение о новации №1/10-14 от 01.07.2015 (далее «Соглашение»), по которому Стороны новируют обязательство Должника в заемное обязательство и сумму задолженности переводят в доллары США по курсу Центрального банка РФ на дату заключения Соглашения, сумма задолженности составила 1 862 518,93 долларов США. За предоставленную сумму займа Должник обязался уплатить новому кредитору проценты по ставке 18 процентов годовых с ежемесячной капитализацией процентов, начисленных за прошедший месяц пользования займом, за весь период пользования денежными средствами. Сумма займа предоставлялась Должнику на 6 месяцев, однако займ не возвращен. Долг Должнику прощен не был. Письменное требование нового кредитора о возврате суммы займа, должник добровольно не удовлетворил.

Соглашением о новации от 01.07.2015 первоначальное обязательство по оплате за товар в вышеуказанном размере, существовавшее между продавцом и покупателями, стороны заменили другим обязательством, предусматривающим обязанность ответчика передать заем в размере 104 005 478, 58 рублей.

Стороны установили, что сумма займа долга будет определена для целей учета задолженности должника перед кредитором в долларах США по курсу Центрального банка РФ на дату заключения настоящего соглашения, а именно по курсу 55,8413 рублей за 1 доллар США, в связи с чем сумма составила 1 862 518,93 долларов в США.

В соответствии с пунктами 3 и 4 соглашения о новации от 01.07.2015 сумма займа подлежит возврату по истечении срока займа. Проценты за пользование суммой займа рассчитываются с даты заключения настоящего соглашения (не включая эту дату) по дату возврата должником суммы займа (включая эту дату) кредитору, а в случае несовременного возврата суммы займа (просрочки) - по дату ее погашения (включая эту дату).

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 11.03.2016 по Соглашению составляет 2 108 275,61 долларов США, что составляет 148 280 529,02 руб. 02 коп., из них 147 482 672,23 руб. сумма основного долга и 797 856,79 руб. проценты из расчета 18% годовых с ежемесячной капитализацией, согласно Соглашению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Варио НаноТех» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Измерительные приборы» выступило поручителем ЗАО «НТ-МДТ». В обеспечение исполнения обязательств ответчика ЗАО «НТ-МДТ» по соглашению о новации №1/10-14 от 01.07.2015 между истцом и ответчиком ООО «Измерительные приборы» заключен Договор поручительства №1 от 01.07.2015.

В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по Соглашению о новации в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Договора поручительства, истец уведомил поручителя о неисполнении должником своих обязательств, направив ответчику письменное требование.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ стороны договора вправе прекратить обязательства по договору соглашением о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новацией). При этом действующее законодательство устанавливает особые требования только к форме соглашения о новации, в котором первоначальное обязательство заменяется на заемное, - ст. 818 ГК РФ гласит, что такое соглашение совершается в форме, предусмотренной для договора займа.

Договор займа между юридическими лицами должен быть совершен в письменной форме - таково требование ст.808 ГК РФ. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом: форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям: устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

При этом соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Существенными признаются такие условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Предмет договора займа определен в п.1 ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Кроме того, в договоре займа могут быть предусмотрены: условие о возврате (ст.810 ГК РФ), о процентах за пользование заемными средствами (ст.809 ГК РФ), об ответственности заемщика за просрочку возврата заемных средств (ст.ст.395, 811 ГК РФ).

На основании изложенного, соглашение о новации обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство должно быть заключено в письменной форме и содержать условия о предоставлении займа, его сроке, размере процентов за пользование средствами, санкции за просрочку срока возврата займа. В таком случае у сторон отсутствует необходимость заключать договора займа, подтверждающий возникновение заемного обязательства.

ЗАО «Нанотехнология МДТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит обратить внимание суда на тот факт, что указанные в исковом заявлении доводы о признании оплаченными договоров поставки, заключенные между ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «ЛПМ Лидер», ООО «ГК Технопрогресс», ООО «Брестон», ООО «ТИК «ТЕХНОКРЕАТИВ» и ООО «Лидер Элеткро» рассматривались в ряде обособленных споров по делу №А40-119764/16-88-157 (банкротство ЗАО «Нанотехнология МДТ») - оспаривание сделок по специальным нормам - ст. 61.1. и 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве), взыскании убытков с конкурсного управляющего, поданной жалобе на конкурсного управляющего и в рамках поданного искового заявления о признании сделок недействительными (ничтожными) на основании положений ст.ст. 166-170 ГК РФ (дело № А40-150855/23-136-1191).

Так, в рамках по делу № А40-119764/16-88-157 «Б» конкурсным кредитором и третьим лицом делу № А40-63450/2016 - ФГАУ «Российский фонд технологического развития» было подано заявление о признании недействительными (ничтожными) сделками: договор на поставку товара №02/11-12, заключенный 20.11.2012 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «ЛидерЭлектро»; договор поставки товара №011/10-13, заключенный 21.10.2013 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «ЛПМ лидер»; договор на поставку товара №3/12/13-ЭЛ, заключенный 01.12.2013 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «Брестон»; договор поставки товара №05/14, заключенный 01.09.2014 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «ТИК «Технокреатив»; договор поставки товара №06/14, заключенный 15.09.2014 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «Группа Компаний «Техпрогресс»; договор поставки товара №02/15, заключенный 01.01.2015 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «ТИК «Технокреатив»; договор поставки товара №01/15, заключенный 12.01.2015 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «Группа Компаний «Техпрогресс»; договор на поставку товара №4/12/15-ЭЛ, заключенный 12.01.2015 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «Брестон»; соглашение о новации №1/10-14, заключенное 01.07.2015 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «Варио НаноТех».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 вышеприведенные сделки были признаны недействительными (ничтожными).

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 производство по апелляционным жалобам ФИО18, ФИО19 прекращено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-119764/2016 отменено, в удовлетворении заявления Фонда развития промышленности отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключая соглашение о новации № 1/10-14 от 01.06.2015 действующий на тот момент генеральный директор ФИО11 констатировал (подтвердил) наличие задолженности Должника перед Кредиторами на дату подписания данного документа. Фактически и юридически соглашением о новации генеральный директор ЗАО «НТ-МДТ» подтвердил наличие долговых обязательств у ЗАО «НТ-МДТ» перед компаниями ООО «ЛПМ Лидер», ООО «ГК Технопрогресс», ООО «Брестон», ООО «ТИК «Технокреатив» и ООО «Лидер Элеткро» в размере 104 005 478 рублей 58 копеек.

Конкурсный управляющий ЗАО «НТ-МДТ» приводит доводы, что согласно бухгалтерского баланса ЗАО «НТ-МДТ» за 2015 год: оборотно-сальдовой ведомости за 2015 год по счету 60: «Расчет с поставщиками» сальдо на конец периода (2015 год) в части кредиторской задолженности составляет 106 313 108, 00 рублей. При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 60: «Расчет с поставщиками: контрагенты; договоры за 2015 года ЗАО «НТ-МДТ» установлено, что на конец отчетного периода 2015 год - имеется кредиторская задолженность перед ООО «ЛПМ Лидер», ООО «ГК Технопрогресс». ООО «Брестон», ООО «ТИК «Технокреатив» и ООО «Лидер Элеткро».

Вышеприведённые документы (и установленные на их основании обстоятельства) подтверждают тот факт, что договора, заключенные с ООО «ЛПМ Лидер», ООО «ГК Технопрогресс», ООО «Брестон», ООО «ТИК «Технокреатив» и ООО «Лидер Элеткро» являлись реальными, относились к «рамочным договорам».

В рамках по делу № А40-150855/23-136-1191 рассмотрено исковое заявление ФИО2, ФИО3 и ООО «НТ-МДТ», в котором они просили:

1.Признать оплаченными договоры поставки, заключенные между ЗАО «Нанотехнология МДТ» и

1.1.ООО «ЛМП лидер» Договор поставки товара №011/10-13 от 21.10.2013;

1.2.ООО «Группа компаний «ТЕХПРОГРЕСС» Договор поставки товара №01/15 от 12.01.2015,

1.3.ООО «Группа компаний «ТЕХПРОГРЕСС» Договор поставки товара №06/14 от 15.09.2014;

1.4.ООО «Торговая индустриальная компания «Технокреатив» Договор поставки товара №02/15 от 01.01.2015,

1.5.ООО «Торговая индустриальная компания «Технокреатив» Договор поставки товара №05/14 от 01.09.2014;

1.6.ООО «ЛидерЭлектро» Договор на поставку товара №02/11 -12 от 20.11.2012;

1.7.ООО «Брестон» Договор поставки товара №4/12/15-ЭЛ от 12.01.2015,

1.8.ООО «Брестон» Договор на поставку товара №03/12/13-ЭЛ от 01.12.2013;

2.Признать недействительными (ничтожными) сделки:

2.1.Договор №02/14 возмездной уступки прав (цессии) от 30.09.2014 между ООО «Варио НаноТех» и ООО «ЛМП лидер»;

2.2.Договор возмездной уступки прав (цессии) №01/14 от 30.09.2014 между ООО «Варио НаноТех» и ООО «ТИК «Технокреатив»;

2.3.Договор №2/15 возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2015 между ООО «Варио НаноТех» и ООО «ТИК «Технокреатив»;

2.4.Договор №01 возмездной уступки прав (цессии) от 30.05.2014 между ООО «Варио НаноТех» и ООО «ЛидерЭлектро»;

3.Признать недействительным (ничтожным) соглашение о новации №1/10-14 от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150855/23-136-1191 от 19.04.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «НТ-МДТ», ФИО2, ФИО3, отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3, исходит из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывает отсутствие подтверждения со стороны ответчика (ЗАО «НТ-МДТ») возвращения суммы займа и процентов за пользование займом, принимает во внимание, что договоры уступки прав требований и соглашение о новации в установленном порядке не признаны незаконными. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие уведомления должника (ЗАО «НТ-МДТ») о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договоров цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств новому кредитору; при этом должник (ЗАО «НТ-МДТ»), подписывая соглашение о новации, признал состоявшейся переуступку.

Поскольку ответчик не доказал возвращение суммы займа и процентов за пользование займом в общем размере 148 280 529 руб. 02 коп. договор уступки права требования, в соответствии со ст. 309, 310, 810 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «НТ-МДТ» (ОГРН 

<

***>), ООО «Измерительные приборы» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Варио НаноТех» (ОГРН 

<

***>) невозвращенную сумму займа и проценты за пользование займом в общем размере 148 280 529 руб. 02 коп., а также 200 000  руб. расходов по госпошлине.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ  вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые  арбитражным судом первой инстанции ,  пересматриваются  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  судом, принявшим эти решения, приказ, определение. 

В силу ч.1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра  судебных актов  по правилам главы 37 кодекса, являются в частности вновь открывшиеся  обстятельства, указанные в ч.2 ст. 311 АПК, которые не были и не могли быть известны заявителю, но являются существенными для расссмотрения дела. 

Согласно  абз.2 п.18 ПП ВС РФ №52 от 30.06.2011 заявление  о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам может  быть подано  лицами, не  привлеченными к участию в деле, о правах  и обязанностях  которых суд  принял судебный акт. 

 В силу  п.19 ПП ВС РФ №52 от 30.06.2011 установленный частью 1 ст.  312 АПК РФ  трехмесячный срок  для обращения  с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  исчисляется со дня появления  или открытия  обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта. 

Днем открытия  таких обстоятельств следует считать  день, когда заявитель узнал или должен был узнать  о наличии указанных обстоятельств. 

Из заявления  ФИО2 и  ФИО3 следует, что в конце ноября 2023 на одном из резервных серверов группы компаний  Н-МДТ, сформированном бывшими сотрудниками ЗАО «Нанотехнология МДТ» для автоматического  хранения обмениваемой внутри группы компаний  инфорамации, в состав которых  входили ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «Измерительные приботы» на почтовом сервере (домене) ntmdt.ru обнаружен деактивированный почтовый ящик сотрудника и акционера ФИО18 shubin@ntmdt.ru

В подтверждение своих доводов  о пересмотре решения от 03.06.2016 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявители представили  нотариальный  протокол осмотра доказательства от 27.11.2023, составленным нотариусом нотариального округа города Воронеж ФИО20, по доводам заявителей, содержащего  переписку, подтверждающую их доводы о недействительности сделок.

Оценивая представленные доказательства суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим  Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается  использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. 

Согласно ст. 68 АПК РФ  обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном  суде иными доказательствами. 

В настоящем случае, в нотариальном протоколе осмотра доказательств, представленного заявтелями,  нотариус лишь фиксирует те материалы , которые ему представил заявитель, без проверки  содержания, доказательств достоверности  и происхождения этих материалов. 

Таким образом, правом определять  состав и содержание материалов для нотариального осмотра полностью  принадлежит только лицу, обратившемуся для совершения нотариального действия, который имеет возможность  представить для нотариального осмотра любые материалы, в том числе не соответствующие действительности, не обеспечивающие возможность подтверждить их происхождение, а равно полученные незаконным путем или полностью сфальсифициированные.

В настоящем случае, суду не представлены иные доказательства подтверждения происхождения  действий по представлению в суд переписки, опровергающей, по мнению заявителей, решение суда от 03.06.2016 по настоящему делу. 

 При указанных обстоятельствах представленный нотариальный протокол  осмотра  от 27.11.2023 , не отвечает принципам допустимости и достоверности доказательств и не может приниматься  судом за основание для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявители обратились с заявлением в суд по пересмотру решения суда от 03.06.2016 по настоящему делу 01.04.2024. 

Вместе с тем, факт обнаружения переписки,  на которые ссылаются заявители датирован ноябрь 2023 года, факт  нотариального осмотра датой 27.11.2023.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок, установленный в три месяца,  по представлению заявления по пересмотру решения суда по указанным новым или вновь открывшимся обстоятельствам, на которые ссылаются заявители, последними пропущен, поскольку дата истечения срока, исходя из даты Протокола истекала 27.02.2023, в то время , как дата обращения в суд  01.04.2024. Кроме того, обнаружение  переписки сроком «ноябрь 2023»  заявителями не подтвержден. Обнаружения доказательств  заявителя более поздней датой суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для восстановления срока, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы подателей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу № А40- 63450/16 оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова

Судьи:  С.Л. Захаров

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.