АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-289/2023

11 марта 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года          

Решение в полном объёме изготовлено 11 марта 2024 года  

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истца – Департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

с участием в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополь, Департамента Архитектуры и градостроительства города Севастополь, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.12.2022; ФИО3, директор, по паспорту гражданина РФ,

от третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополь – ФИО4 по доверенности от 06.02.2024;

от третьего лица Правительства Севастополя – ФИО5 по доверенности от 08.02.2024;

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО6,   

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением:

- о сносе самовольных построек в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда либо привести постройки в соответствие с установленными требованиями в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения;

- об обязании в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда предоставить в Департамент городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) утвержденную в установленном порядке проектную документацию по реконструкции самовольных построек - нежилых капитальных объектов (согласно плану БТИ домики 4, 5, 6) в целях приведения их в соответствие с параметрами, установленными юридическими границами земельного участка с кадастровым номером 91:04:005002:48 по адресу: 

<

...> в с. Любимовка;

- об обязании за счет собственных средств привести самовольные постройки - нежилые капитальные объекты (согласно плану БТИ домики 4, 5, 6), расположенные частично в южной части земельного участка с кадастровым номером 91:04:005002:48 по адресу: 

<

...> в с. Любимовка, частично на незакадастрированных землях города, в соответствие с параметрами, установленными юридическими границами земельного участка с кадастровым номером 91:04:005002:48, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда;

- в случае неисполнения пункта 2 в указанный срок (отказ от реконструкции самовольных построек), обязать ООО «Эллада» за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек - нежилые капитальные объекты (согласно плану БТИ домики 4, 5, 6), расположенные частично в южной части земельного участка с кадастровым номером 91:04:005002:48 по адресу: 

<

...> в с. Любимовка, частично на незакадастрированных землях города, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением от 18.01.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал по существу заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 05.07.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Правэкс», эксперту ФИО7, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1)      Определить первоначальные границы и координаты земельного участка с кадастровым номером 91:04:005002:48.  

2)      Выходят или нет за первоначальные границы земельного участка три летних домика №№4,5,6?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 21.01.2024 №102/23-ЗУ.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 27 февраля 2024 года размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 

Представитель истца в итоговом судебном заседании поддержал заявленные ранее исковые требования.

Представитель ответчика возражает по существу спора по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а также Правительства Севастополя выразили свою позицию по существу спора.

Представители иных лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют, при этом, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей иных третьих лиц по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

Суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках предоставленных полномочий постановлениями Правительства Севастополя от 16.09.2016 № 875-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя», от 11.02.2022 № 37-ПП «Об утверждении Положения о региональном государственном земельном контроле в городе Севастополе и признании утратившим силу постановления Правительства Севастополя от 07.05.2019 № 299-ПП «Об утверждении Порядка организации и осуществления земельного контроля в городе Севастополе», Департаментом были осуществлены контрольные мероприятия по соблюден по обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений.

В ходе проведения контрольных мероприятий, было установлено, что земельный участок площадью 4399+/-1 кв.м с кадастровым номером 91:04:005002:48 по адресу: 

<

...> в с. Любимовка, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Для обслуживания зданий и сооружений базы отдыха», принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Эллада».

03.06.2022 Департаментом составлен акт выездного обследования, на момент составления которого, фактически, согласно проведенным геодезическим измерениям, с западной и южной сторон земельного участка выявлены капитальные объекты согласно плану-схеме размещения № 18-20, 22 полностью либо частично расположенные на землях неразграниченной собственности города Севастополя, а также при проведении геодезических измерений было установлено,

– каменное нежилое строение - 82 м2 на незакадастрированных землях города полностью,

– часть каменного нежилого строения за землеотводом - 4 кв.м, часть на ЗУ с КН 91:04:005002:48,

– часть каменного нежилого строения за землеотводом - 34 кв.м, часть на ЗУ с КН 91:04:005002:48,

– часть каменного нежилого строения за землеотводом -37 кв.м, часть на ЗУ с КН 91:04:005002:48.

Согласно письму ООО «Эллада» от 24.10.2022 №6525/01-03-01-12/0122 общество не осуществляло строительство Объекта №18 и отношения к нему не имеет, остальные постройки не являются самовольными. Согласно акту выездного обследования от 03.06.2022 обстоятельства, подтверждающие возведение объекта №18 ООО «Эллада» не подтверждены. Таким образом лицо осуществившее постройку, неизвестно.

Объекты №19,20,22 выстроены более 20 лет назад и приобретались в едином комплексе «База отдыха, состоящая из 14 домиков».

Согласно копии Регистрационного удостоверения Севастопольского ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества от 22.12.1998 за реестровым номером №281, База отдыха, расположенная по ул. Южногородская, 41 - Качинское шоссе, 1-а, зарегистрирована за Обществом с ограниченной ответственностью «Эллада» на основании определения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31.03.1998. В целом состоит из 14-ти штук одно и двух этажных летних домиков.

При этом, разрешение на использование земель города в соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ отсутствует.

По мнению истца, фактически возведены капитальные объекты на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (самозахват городских земель).

Руководствуюсь выводами специалистов, изложенными в акте планового (рейдового) осмотра земельного участка от 03.06.2022, проведенном геодезическом измерении, Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с иском о сносе спорных объектов капитального строительства в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя»                            к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 №308- ЭС14-1405). При этом судом учитывается, что нормы №6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939). 

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Частью 2 статьи 376 ГК Украины установлено, что лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него. Согласно части 3 статьи 376 ГК Украины, право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество. Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 ГК Украины).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 222 ГК РФ также указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

По смыслу разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №308-ЭС15-15458, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указанная норма права регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные, связанные с совершением публичного деликта (осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые - строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки;

3) наличие права на строительство объекта на земельном участке, либо регистрация права собственности на объект, либо наличие необходимой разрешительной документации на возведение постройки в установленном порядке.

Поводом для обращения в суд послужило возведение части постройки в отсутствие прав на земельный участок.

Следовательно, заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, представляет собой притязание об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому является способом защиты вещного права.

Как усматривается из материалов дела, определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 31.03.1998 ответчику в собственность была передана «База отдыха», расположенная по адресу: г. Севастополь, 

<

...>/,Южногородская, д. 41 в целом состоящая из 14-ти штук одно и двухэтажных летних домиков», запись в реестровую книгу ГПК БТИ и ГРОНИ г. Севастополя №8 н.ж.стр. 68, реестр №284 от 22.12.1998.

На земельном участке (объекте обследования Департаментом) объекты размещены по следующим адресам:   

- 

<

...> домик №4, общей площадью 45,2 кв.м, кадастровый номер 91:04:005002:849, общей пронумерованный в протоколе осмотра истца от 03.06.2022 №3277/01-03-01-07/03/22 – объект №22 (Домик №4);

- 

<

...> домик №4, (ошибка внесения сведений в ЕГРН, согласно сведений тех.паспорта – домик №5), общей площадью 45,2 кв.м, кадастровый номер 91:04:005002:850, общей пронумерованный в протоколе осмотра истца от 03.06.2022 №3277/01-03-01-07/03/22 – объект №20 (Домик №5);

<

...> домик №4, (ошибка внесения сведений в ЕГРН, согласно сведений тех.паспорта – домик №6) общей площадью 45,2 кв.м, кадастровый номер 91:04:005002:855, пронумерованный в протоколе осмотра истца от 03.06.2022 №3277/01-03-01-07/03/22 – объект №19 (Домик №6).

Требования истца о сносе самовольных построек основываются на протоколе осмотра, которым установлено, что Домик №4 частично расположен за границами земельного участка с КН 91:04:005002:48 на 37 кв.м, Домик №5 – на 34 кв.м, Домик №6 – на 4 кв.м.

Земельный участок с КН 91:04:005002:48 на котором располагается База отдыха, по адресу: 

<

...> в с. Любимовка, площадью 4399 кв.м., принадлежит ответчику на праве частной собственности.

Как усматривается из отзыва ответчика, до 1998 г. данный земельный участок входил в состав земельного участка, площадью 2,198 Га, выданного Черноморскому научно-исследовательскому институту технологии судостроительства на основании государственного акта на право постоянного владения землей от 19.06.1994. Государственный акт содержит информацию относительно дирекционных углов и длин линий границ земельного участка, координат поворотных точек нет.

В 1998 году из состава вышеуказанного земельного участка, формируется земельный участок, площадью 0,4399 Га, в границы которого входят летние домики. При уточнении границ и площади земельного участка конфигурация границы земельного участка (длины линий, дирекционные углы) от точки 6 до точки 9 согласно Гос акта 1994 скопирована в технический отчет №98-139 от 1998.

20.04.1999 ответчиком был получен государственный акт на право постоянного пользования землей №I-КМ №005133, зарегистрированный в книге записи актов на право постоянного пользования землей №819. В государственный акт уже были внесены координаты поворотных точек, которые были внесены в электронную базу данных координат земельных участков Украины, а после 2014 перенесены в публичную кадастровую карту Российской Федерации.

Как указывает ответчик, после выявления истцом, того факта, что 3 летних домика выходят за границы земельного участка, было установлено, что при формировании земельного участка в 2008 были неправильно внесены координаты поворотных точке от 6 до 9 согласно Гос акта 1994, с учетом чего кадастровым инженером, исходя из имеющейся конфигурации земельного участка №91:04:005002:48 были восстановлены границы земельного участка, площадью 0,4399 Га, Домики №4, 5, 6 располагаются в границах первоначального земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом 19.03.2014, для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил, норм отвода земельных участков при возведении самовольной постройки судам в данных случаях следует, провести судебные строительно-технические экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Правэкс», эксперту ФИО7, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1)      Определить первоначальные границы и координаты земельного участка с кадастровым номером 91:04:005002:48.  

2)      Выходят или нет за первоначальные границы земельного участка три летних домика №№4,5,6?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 21.01.2024 №102/23-ЗУ, в котором экспертом установлено, что граница земельного участка по северной и части западной стороны соответствует границы земельного участка с КН 91:04:005002:48 по сведениям из ЕГРН, а по юго-западной границе идет несоответствие первоначальной границе (1989 г.) земельного участка с КН 91:04:005002:48 с границей, внесенной в ЕГРН.

Экспертом определены первоначальные границы (1989 г.) земельного участка с КН 91:04:005002:48 в следующих координатах, площадью 4 766 кв. м.

№

X

Y

1

4938770,06

4383268,41

н2

4938698,61

4383251,17

нЗ

4938694,97

4383242,70

н4

4938698,15

4383234,27

н5

4938718,21

4383217,34

6

4938731,15

4383211,77

7

4938803,67

4383177,97

1

4938770,06

4383268,41

 

По второму вопросу эксперт приходит к выводу, что домики № 4, № 5, № 6 входят в границы земельного участка, указанные в планшете.

Результаты фактических замеров координат домиков № 4, № 5, № 6 показали, что домики изменили свою конфигурацию с 1989 г., но по фактической съемке домики входят в первоначальные границы (1989 г.) земельного участка с КН 91:04:005002:48.

Таким образом, отсутствует необходимое условие для удовлетворения иска – самовольность строительства на земельном участке, который для указанных целей не представлялся. 

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что они соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводившими исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии и. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого ие допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также выводы судебного эксперта, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы. 

Кроме того, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судом установлено, что во исполнение положений статьи 108 АПК РФ ответчик внес на депозит Арбитражного суда города Севастополя денежные средства в общей сумме 30 000,00 руб., в том числе в счет оплаты судебной экспертизы платежным поручением №77 от 03.07.2023.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ.

При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Эллада» назначалась судебная экспертиза, которая была проведена экспертным учреждением, а заключение эксперта исследованы судом, то судебные расходы на оплату судебной экспертизы, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Город Севастополь) судебные издержки в сумме 30 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков