﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-23209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Иванова В.А.

судей							Аникиной Н.А.

								Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на определение от 20.05.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А46-23209/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (644077, г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, пом. 2, ОГРН 1055501080942, ИНН 5501088693) к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (600017, г. Владимир, ул. Батурина, д. 28, корп. 9, пом. 21, ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (644077, г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, оф. 1П к. 68, ОГРН 1135543025815, ИНН 5501250018) о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды, решения аукционной комиссии, а также договора аренды. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Фемида», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (далее – компания) о признании недействительными аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 29.12.2018 № 1, договора аренды от 20.05.2019 № 1/МС/19.

Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 25.03.2021 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества  судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Определением от 20.05.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.

С определением и постановлением не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя жалобы, трехмесячный срок на взыскание расходов, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истек;  представленные в обоснование заявления доказательства не подтверждают факт несения судебных расходов по настоящему делу и являются недопустимыми; со стороны компании имеет место злоупотребление правом, поскольку совместные действия компании и его представителя Бычкова С.В., являющегося учредителем в данной компании, направлены на получение материальной выгоды за счет проигравшей стороны. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 112 АПК РФ возможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек ограничена процессуальным сроком на подачу такого заявления с момента принятия итогового судебного акта по делу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления процессуального срока, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Так, абзацем четверым указанного пункта постановления разъяснено, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» из настоящего Кодекса положений, касающихся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1 – 291.15 АПК РФ.

Оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, не имеется.

Таким образом, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы (определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 309-КГ18-12880)

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно исходили из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует считать определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и с учетом даты подачи настоящего заявления (08.03.2021) правомерно отклонили ссылку общества о пропуске компанией срока на подачу настоящего заявления. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока на взыскание судебных расходов подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права с учетом разъяснений высшей судебной инстанции. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

В обоснование факта несения расходов компания (клиент) представила в дело договор от 12.12.2019 № 17/2019 (далее – договор), заключенный с Бычковым С.В. (поверенный), по условиям которого клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь и выполнить следующее поручение клиента: осуществить защиту интересов клиента от требований общества по арбитражному делу № А46-23209/2019; в случае отказа в удовлетворении иска подготовить и подать заявление о взыскании судебных издержек; осуществить сопровождение рассмотрения иска общества в судах 1-й, 2-й и 3-й инстанций, при этом должен добиться отказа в удовлетворении этого иска.

За выполненную работу клиент при подписании настоящего договора выплачивает поверенному гонорар в сумме 50 000 руб. (пункт 3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг и понесенных расходов на сумму 50 000 руб. ответчиком представлен акт приема оказанных услуг правовой помощи по договору от 12.12.2019 (завершения услуг по договору) от 20.12.2020, подписанный между компанией и Бычковым С.В., а также платежные поручения от 27.04.2020 № 72, от 12.12.2019 № 230, акт приема-передачи денег в оплату гонорара поверенному от 12.12.2019.

Суды, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, пришли к выводу о реальности оказанной юридической помощи по договору и о доказанности несения компанией указанных расходов (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

При этом судами обоснованно указано, что отсутствие расходных кассовых ордеров не опровергает факт оказания представителем услуг и их оплаты; платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств на расчетный счет исполнителя и оформлены в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России от 19.06.2021 № 383-П, и содержат отметки о списании денежных средств.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПКРФ, проверяя законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не вправе переоценивать установленные судами обстоятельства, поэтому аргументы жалобы о неправильной оценке судебными инстанциями доказательств, представленных в обоснование факта несения судебных расходов, отклоняются.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, объем проделанной работы и сложность спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суды пришли к выводу, что заявленная сумма расходов соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем взыскали с общества судебные расходы в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что со стороны компании имеет место злоупотребление правом, поскольку совместные ее действия с представителем Бычковым С.В., являющимся учредителем в данной компании, направлены на получение материальной выгоды за счет проигравшей стороны, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на отсутствие законодательного ограничения возможности заключения между обществом и его учредителем договоров на оказание юридических услуг и наличие у сторон права самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок. Право на оказание услуг представителем, являющимся одновременно учредителем представляемого юридического лица, является законным и не может быть произвольно ограничено, факт оказания услуг и их оплата установлена судами.

Соответственно, сам по себе факт представления интересов юридического лица представителем, являющимся учредителем (участником) последнего и не имеющим трудовых отношений с данной организацией, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 110, 112 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно обязанности общества как проигравшей стороны возместить понесенные компанией судебные расходы. 

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.05.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Иванов

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат