ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17295/2020

г. Киров

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК МКД»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020

по делу №А82-17295/2020, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК МКД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК МКД» (далее – заявитель, ООО «УК МКД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 20.03.2020 № 249-02-4/20, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК МКД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в действиях управляющей организации состава вмененного административного правонарушения. Как отмечает Общество, нельзя утверждать о том, что до проведения проверочных мероприятий ООО «УК МКД» могло и должно было знать об имеющемся увлажнении наружных стен дома, имело возможность для устранения неисправности, но не приняло зависящие от него меры по ее устранению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется сведений, указывающих на то, что увлажнение наружных стен с внутренней стороны квартиры дома существовало до выявления данной неисправности административным органом, равно как и доказательств того, что жильцы квартиры дома обращались в адрес управляющей организации с указанием на наличие соответствующих нарушений.

Также в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ООО «УК МКД» своевременно, а именно в день обращения гражданина (в качестве такового Общество указывает на 09.01.2020), организовало комиссионное обследование и запланировало ремонтные работы, между тем сами жильцы квартиры отказались обеспечить доступ сотрудников управляющей организации в жилое помещение для выполнения работ по ремонту, выразив отказ на устранение выявленного нарушения. В обоснование соответствующих аргументов заявитель ссылается на содержание акта обследования от 09.01.2020, а также нарядов-заданий от 13.01.2020 и 15.01.2020.

Помимо изложенного заявитель просит принять во внимание, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам, представленным ООО «УК МКД», не отразил результаты такой оценки в судебном акте.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК МКД» осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 06.11.2018 № 076-000203, в том числе многоквартирным домом по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 37 (далее – МКД № 37), в соответствии с договором управления от 28.02.2019 № 0017/18 (согласно сведениям, отраженным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, договор управления на момент проведения проверки и выявления административного правонарушения являлся действующим, расторгнут не был).

В связи с поступлением 09.12.2019 обращения собственника квартиры, расположенной в вышеназванном многоквартирном доме, содержащего информацию о наличии на стенах квартиры дома пятен плесени, присутствии запаха сырости в помещении, а также указывающего на то обстоятельство, что стены помещения являются влажными и холодными, Департаментом издан приказ от 30.12.2019 №26-12-9/20 о проведении в отношении ООО «УК МКД» в период с 21.01.2020 по 24.01.2020 внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля за соблюдением требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проверки должностным лицом административного органа при участии начальника производственно-технического отдела Общества проведен осмотр жилого помещения МКД № 37, в рамках которого установлено наличие увлажнения наружных стен с внутренней стороны в помещении кухни и комнаты квартиры № 53, на что указано в акте осмотра жилого дома (жилого помещения) от 21.01.2020 № 26-12-9/20-1. Административным органом зафиксировано, что на момент проведения проверки силами Общества осуществлены работы по ремонту цоколя МКД № 37 в районе квартиры № 53, между тем увлажнение наружных стен имеет место.  

При указанных обстоятельствах проверяющий орган признал Общество нарушившим положения подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень), пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 24.01.2020 № 26-12-9/20. 

По факту выявленных нарушений должностным лицом Департамента в отношении ООО «УК МКД» 13.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 26-12-9/20-Ю/1, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом – уведомление от 10.02.2020 №26-12-9/20-Ю о необходимости явки для участия в совершении соответствующего процессуального действия вручено Обществу 11.02.2020.

Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, 20.03.2020 первый заместитель директора Департамента вынес постановление № 249-02-4/20, в соответствии с которым ООО «УК МКД»  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. В постановлении от 20.03.2020 № 249-02-4/20 административный орган указал, что Общество, являясь лицом, ответственным за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в МКД № 37, а также за надлежащее содержание общего имущества дома, не предприняло своевременных мер к устранению выявленных нарушений.

О дате, времени и месте совершения рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом посредством вручения 18.03.2020 определения от 20.02.2020 №26-12-9/20-Ю/1/2.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление подлежит отмене, ООО «УК МКД» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности. Оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статьи 161, 162 ЖК РФ).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения №1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

На основании пункта 3 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относится, в числе прочего, выявление нарушения теплозащитных свойств.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами №170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

В пункте 3.1.1 Правил №170 отражено, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых помещений должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим в помещениях.

В силу пункта 4.2.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, теплозащиту, влагозащиту наружных стен. 

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12 Правил №170).

Пунктом 4.10.2.1 Правил №170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, содержание в исправном состоянии гидро- и пароизоляционных слоев стен, утепление дефектных ограждающих конструкций, просушивание увлажненных мест и иные мероприятия, обозначенные в указанном пункте Правил №170). 

По смыслу пункта 4.10.2.1 Правил №170 факт наличия увлажнения ограждающих конструкций (наружных стен), что в спорной ситуации имело место и заявителем не опровергнуто, является обстоятельством, обязывающим управляющую организацию принять меры к установлению а, затем, к устранению причин увлажнения ограждающих конструкций.

Обслуживая многоквартирный дом №37 и получая от жителей плату за предоставляемые услуги и выполняемые работы, ООО «УК МКД» как в силу нормативных положений, так и на основании заключенного с собственниками помещений договора управления, должно соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на создание условий для безопасного и благоприятного проживания граждан, обеспечивать надлежащее санитарное состояние помещений с целью предотвращения возможности возникновения дефектов конструкций.

Заявитель, вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. 

Факт наличия увлажнения ограждающих конструкций (наружных стен) дома подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом осмотра жилого дома (жилого помещения) от 21.01.2020, актом проверки от 24.01.2020, и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Имеющееся в материалах дела обращение гражданина от 04.12.2019 содержит отметку Общества о вручении соответствующего обращения в его адрес вх.№ 1007 от 04.12.2019 (л.д. 57, 125), что позволяет сделать вывод о том, что о существующей проблеме, связанной с увлажнением ограждающих конструкций (наружных стен) дома, управляющей организации было известно с начала декабря 2019 года. Данные обстоятельства опровергают довод ООО «УК МКД» об отсутствии доказательств, подтверждающих, что жители дома обращались в адрес управляющей организации с указанием на наличие обозначенных нарушений. Вопреки утверждению Общества об обратном, ООО «УК МКД» обладало информацией об имеющемся увлажнении наружных стен с внутренней стороны квартиры дома до проведения Департаментом проверочных мероприятий, что подтверждается, в том числе и документами, представленными самим заявителем.

Так, в материалы дела ООО «УК МКД» представило односторонне подписанный со стороны управляющей организации акт обследования квартиры № 53 на предмет потемнения стен от 09.01.2020, содержащий данные о том, что управляющей организацией было проведено обследование, в рамках которого установлено, что правый угол со стороны окна на кухне квартиры имеет черные пятна, на наружной стене под окном из-за отсутствия нескольких кирпичей возникает продувание и промерзание угла внутренней стены. В угловой комнате на торцевой стене в нижней части наблюдается темный налет и увлажнение. Обследование наружных стен со стороны улицы показало, что цоколь по периметру квартиры местами имеет увлажненность, образование мха, отмостка в сопряжении с цоколем имеет трещины. По результатам проведенного обследования, Обществом сделаны выводы о возможных факторах, обусловивших увлажнение и потемнение стен (л.д. 128-129). 

В одностороннем акте от 10.01.2020 отражено, что собственник, проинформированный о необходимости проведения данного вида работ 09.01.2020, отказался предоставить доступ 10.01.2020 в квартиру №53 для обработки стены в районе увлажнений и потемнений гидрофобизатором, в связи с чем управляющая организация заключила, что приведение конструкции стен в работоспособное техническое состояние не представляется возможным (л.д. 130). 

Из содержания нарядов-заданий от 13.01.2020 и от 15.01.2020 следует, что управляющей организацией 13.01.2020 было организовано проведение таких работ, как гидрофобизация цоколя, в частности удаление штукатурки со стен, оштукатуривание стен с гидрофобизатором, заделка трещин цементным раствором; 15.01.2020 – отбитие штукатурного слоя и обработка гидрофобизатором (л.д. 127, 138).

Как следует из содержания наряда-задания от 15.01.2020, доступ в квартиру №53 не предоставлен (л.д. 138).

Ограничившись проведением обозначенных работ, письмом от 17.01.2020 исх. №И-17 ООО «УК МКД» сообщила собственнику о том, что по поступившему в адрес управляющей организации заявлению вх. № 1007 от 04.12.2020 было произведено комиссионное обследование принадлежащего лицу жилого помещения. Основываясь на выводах, изложенных в акте, составленном по результатам обследования, управляющая организация указала, что собственнику необходимо, в том числе произвести утепление стены, а также обработать стены в районе увлажнений и потемнений гидрофобизатором внутри квартиры самостоятельно, ввиду того, что сотрудники управляющей организации не были допущены в жилое помещение для проведения данного вида работ.

Иных действий, совершенных управляющей организацией, из материалов настоящего дела усматривается. 

Оценив представленные заявителем документы, в частности акты от 09.01.2020 и от 10.01.2020, а также наряды-задания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их содержание не свидетельствует о принятии управляющей организацией достаточных и исчерпывающих мер, направленных на выявление причин возникшего нарушения и приведение наружной стены дома в надлежащее состояние.

Собственник обратился в адрес управляющей организации в декабре 2019 года. Более месяца с момента направления обращения собственника Общество не предпринимало каких-либо действий в целях установления причин увлажнения ограждающих конструкций и их устранения, обследование квартиры проведено ООО «УК МКД» лишь 09.01.2020. По результатам указанного осмотра составлен акт, в котором Общество зафиксировало соответствующие недостатки наружной стены, отразило возможные, по мнению управляющей организации, причины наличия увлажнения наружных стен с внутренней стороны квартиры №53 МКД №37.

С учетом даты направления собственником обращения (04.12.2019, а не 09.01.2020, как отражено в апелляционной жалобе) Общество имело достаточное количество времени для того, чтобы предпринять все необходимые действия в целях выявления и устранения причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций. Предусмотренные законом меры к своевременному устранению недостатков ООО «УК МКД» не приняло.

Отказ жильца от предоставления доступа 10.01.2020 в квартиру в целях обработки стены не свидетельствует о том, что управляющая компания не имела иных возможностей воздействия на собственника в целях устранения препятствий, затрудняющих содержание ограждающих конструкций (стены) дома.

Содержание наряда-задания от 15.01.2020 (л.д. 138) суд оценивает критически ввиду того, что доказательств направления (вручения) собственнику квартиры №53 МКД №37 уведомления о предоставлении доступа в жилое помещение, Обществом в материалы дела не представлено. 

В ходе осмотра жилого помещения, проведенного в рамках внеплановой выездной проверки 21.01.2020, административным органом было установлено наличие увлажнения наружных стен с внутренней стороны квартиры дома. Таким образом, на момент проведения проверки нарушение имело место.

Непринятие своевременных мер к выявлению причин возникших нарушений и разработке мер по их устранению привело к наличию увлажнения стен в квартире №53 МКД 37, что свидетельствует о необеспечении благоприятных условий проживания граждан. При этом требования жилищного законодательства обязывают управляющую организацию постоянно поддерживать условия для безопасного и благоприятного проживания граждан в многоквартирном доме, управление которым данная организация осуществляет. На момент проведения проверочных мероприятий и выявления правонарушения именно Общество являлось лицом, ответственным за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в МКД №37.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Вопреки утверждению Общества, в рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «УК МКД» предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не пропущен.

Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено. 

Проведение Обществом отдельных ремонтных работ (заделка трещин цоколя) учтено административным органом при назначении наказания.  Наказание в виде административного штрафа назначено административным органом с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Размер штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения и его тяжести.

Относительно указания заявителя на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам, представленным ООО «УК МКД», и не отразил результаты такой оценки в судебном акте, апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из представленных в материалы дела доказательств либо заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 по делу №А82-17295/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК МКД» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 по делу №А82-17295/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УК МКД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                             П.И. Кононов

Судьи         

                            ФИО3

                             ФИО1