АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12121/2010

г. Краснодар                                                                                                        -38

04 марта 2019 г.

/310-Б-576-УТ

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасеновой З.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 (от 18.09.2017) к ООО «МОДУЛЬ-ИНВЕСТ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании ООО «Стройподрядчик-ЮГ», г. Краснодар, пос. Пашковский, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), при участии: ФИО1 конкурсный управляющий, ФИО2 по доверенности от 15.01.2019, ФИО3 по доверенности от 15.01.2019, ФИО4 по доверенности от 23.03.2018,- представители ООО «МОДУЛЬ-ИНВЕСТ». 

 

Установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства ООО «Стройподрядчик-ЮГ» (далее-должник) поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 к ООО «МОДУЛЬ-ИНВЕСТ» о пересмотре определения суда по настоящему обособленному делу от 01 февраля 2017 г. и от 28 ноября 2011 г по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, уточнил заявленное требование, просил отменить определения суда по настоящему обособленному делу 01 февраля 2017 г. и от 28 ноября 2011 г. о включении требований ООО «МОДУЛЬ-ИНВЕСТ» в реестр требований кредиторов должника.

От представителей ООО «МОДУЛЬ-ИНВЕСТ» возражений по заявлению конкурсного управляющего с учетом экспертного заключения не поступило.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.02.2019 на 04.03.2019 в 17-00, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2010г. заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСК «Модуль» (в настоящее время - ООО «Стройподрядчик-ЮГ») принято к производству, определением от 02.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 ООО «Стройподрядчик-Юг»признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2011 в реестр требований кредиторов ООО «Стройподрядчик-ЮГ» включены требования ООО «Модуль-Инвест» в размере 2 600 000 руб. основного долга в состав третьей очереди.

27.09.2010 ООО «Модуль-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением, подписанным директором ФИО5 о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «Модуль» (в настоящее время - ООО «Стройподрядчик-ЮГ») с учетом уточнений в размере 163 166 538,98 руб. (л.д. 40-43 т. 3).

Судом установлено, что между ООО «Модуль-Инвест» и ООО ПСК «Модуль» заключен договор займа от 14.12.2009, по условиям которого займодавец (ООО «Модуль-Инвест») передает заемщику (ООО ПСК «Модуль»), а заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере 2 600 000 руб. 

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрен срок возврата до 01.03.2010 г.

Заявитель полностью и в установленный договором срок выполнил принятые на себя обязательства, платежным поручением  от №1 от 17.12.2009г. перечислил оплату по договору займа от 14.12.2009г. на сумму 2 600 000 руб. (с учетом письма ООО «Модуль-Инвест» исх. №35 от 18.12.2009г. об исправлении назначения платежа в платежном поручении №1 от 17.12.2009г.)

Должник принятые на себя обязанности по возврату денежных средств не исполнил, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 28.10.2011г., подтвердил наличие задолженности перед ООО «Модуль-Инвест» в размере 2 600 000 руб., возникшую по договору займа №б/н от 14.12.2009г.

В силу чего требования, в размере 2 600 000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Стройподрядчик-ЮГ» в состав третьей очереди.

Требование ООО «Модуль-Инвест» в размере 80 266 936,48 руб. решено рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В части требований в сумме 80 299 602,50 руб. производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2017 включены требования ООО «Модуль-Инвест» в реестр требований кредиторов ООО «Стройподрядчик-Юг» в размере 80 266 936 рублей 48 копеек основного долга в состав третьей очереди.

Судом установлено, что требования заявителя в размере 80 299 602,50 руб. основаны на неисполнении должником денежных обязательств по договору простого товарищества № 2/09 от 02.04.2009г. Заявитель во исполнение условий договора по платежному поручению №1 от 17.12.2009г. перечислил оплату по договору простого товарищества № 2/09 от 02.04.2009г. на сумму 80 299 602,50 руб. Учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами,  суд пришел к выводу, что требования заявителя в размере 80 266 936,48 руб. основного долга, следует включить в реестр требований кредиторов ООО «СтройподрядчикЮг» в состав третьей очереди.

18.09.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства ООО «Стройподрядчик-ЮГ» поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 к ООО «МОДУЛЬ-ИНВЕСТ» о пересмотре определений суда по настоящему обособленному делу 01 февраля 2017 г. и от 28 ноября 2011 г по новым и  вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта указано то обстоятельство, что Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 07.09.2016 года между ООО «Стройподрядчик-ЮГ» и «ООО «Модуль-Инвест» по договору СЛД № 2/09 от 02.04.2009 года согласно которого задолженность в пользу ООО «Стройподрядчик-Юг» составила 38515301,55 рублей, не подписан руководителем ООО «Модуль-Инвест».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стройподрядчик-ЮГ»  о проведении почерковедческой экспертизы удовлетворено. 

В рамках обособленного дела № А32-12121/2010-27/310-Б-576-УТ назначена почерковедческая экспертиза об установлении подлинности подписи директора ООО «Модуль-Инвест» ФИО5 на заявлении о включении в реестр требований кредиторов от 27.09.2010 (вход. от 07.10.2010), и на заявлении о признании требований заявителя от 13.01.2011.

Проведение судебной экспертизы поручено ФИО6, эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  (350051, 

<

...>).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Выполнены ли подписи: на заявлении о включении в реестр требований кредиторов от 27.09.2010 (вход. от 07.10.2010), и, на заявлении о признании требований заявителя от 13.01.2011. ФИО5?».

В соответствие с заключением эксперта № 06737/4-3/1.1 от 25 января 2019:

- подпись от имени ФИО5 в заявлении о включении в реестр требований кредитора от 27.09.2010 (вх. от 07.10.2010) выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО5

- подпись от имени ФИО5 в заявлении о признании требований заявителя от 13.01.2011 выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Исходя из статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Закон не связывает возможность пересмотра судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств, какими бы существенными они не были.

Под новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ следует понимать обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Исходя из смысла данной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, которые должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, что имеет место в данном случае.

Так, при принятии судебных актов от 28.11.2011 и 01.02.2017 по делу № А32-12121/2010-38/310-Б-576-УТ суду на тот момент времени не было и не могло быть известно об обстоятельствах изложенных выше. Названное заявителем обстоятельство является новым.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 к ООО «МОДУЛЬ-ИНВЕСТ» о пересмотре определения суда по настоящему обособленному делу 01 февраля 2017 г. и от 28 ноября 2011 г. по новым  обстоятельствам следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 71, 184, 185, 223, 309, 311, 317 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 к ООО «МОДУЛЬ-ИНВЕСТ» о пересмотре определений суда по настоящему обособленному делу от 01 февраля 2017 г. и от 28 ноября 2011 г. по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2017 г. и от 28 ноября 2011 г по настоящему обособленному делу № А32-12121/2010-38/310-Б-576-УТ.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Модуль-Инвест» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника на 27 марта 2019 г. в 16 час. 15 мин. в помещении арбитражного суда Краснодарского края по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 713, тел. 

<

***>.

Лицам, участвующим в деле, представить письменные мотивированные отзывы по существу заявленного требования с документальным обоснованием возражений при их наличии.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          Л.Р. Туманова