АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4008/2019

01 ноября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 01.11.2019.

 

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

            общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» (ИНН 

<

***>)

            к акционерному обществу «АРТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>)

            о взыскании убытков в размере 90 000 рублей 00 копеек.

 

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца:  не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

 

            Общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «АРТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>) убытков в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек.

            Определением суда от 07.05.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» было принято в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты задолженности -  доказательства оплаты.

            29.05.2019 через сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства. 

            17.06.2019 судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, документов суду не представил.

           Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Как следует из ранее представленного письменного отзыва на иск, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что размер убытков надлежащими доказательствами не подтвержден, причинная связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед истцом отсутствует и не установлена. 

            Арбитражный суд в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

            Изучив документы, представленные в  материалы дела,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» (далее – ООО «Мэйджор Авто Центр») зарегистрировано по адресу: 143420, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, дом 25 км, склад.комп.ку.балт, комната 67, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.10.2003, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

            Акционерное общество «АРТЕЛЬ» (далее – АО «АРТЕЛЬ») зарегистрировано по адресу: 306230, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.06.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Мэйджор Авто Центр (Продавец) и ООО «БелФин» (Покупатель), ЗАО «АРТЕЛЬ» (Грузополучатель) заключен договор купли-продажи от 22.01.2014  № 1599/14-01 (далее – Договор).

             Согласно пункту 1.1. Договора, Продавец продает, Покупатель покупает, а Грузополучатель принимает новое транспортное средство (далее – Товар), по номенклатуре и цене согласно таблице № 1 (легковой автомобиль JEEP WRANGLER UNLIMITED RUBICON VIN: 

<

***>, цвет: темно-красный; год изготовления: 2012) и в комплектации согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).

            Общая стоимость настоящего договора составляет 1 915 300,00 рублей, включая НДС 18%-292 164,41 рублей (пункт 2.1. Договора).

            На основании пункта 1.3. Договора, Продавец поставлен в известность о том, что Товар приобретается Покупателем для передачи Грузополучателю – ЗАО «АРТЕЛЬ» в финансовую аренду (лизинг) в соответствии с договором лизинга № 1599/14-БФ от 22.01.2014 (далее – Договор лизинга). 

            В соответствии со статьей 670 ГК РФ Грузополучатель принимает все права и обязанности по настоящему Договору, связанные с приемкой Товара по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию. Грузополучатель предъявляет Продавцу требования, вытекающие из настоящего Договора, в частности в отношении качества и комплектации Товара, сроков его передачи, и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Продавцом (пункт 1.4. Договора). 

            Продавец обязуется обеспечить гарантии на автомобиль (Товар) завода-изготовителя на устранение возникших неисправностей и замену оригинальных запасных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты передачи автомобиля (Товара) Грузополучателю согласно пункту 3.5 (дата подписания Акта приема-передачи Товара). Гарантийные обязательства на Товар предоставляются любым официальным дилером корпорации JEEP в России (пункт 4.3 Договора). 

            05.02.2014 между ООО «Мэйджор Авто Центр и ООО «БелФин» заключен акт приема-передачи к договору от 22.01.2014 № 1599/14-01 на указанный Товар. 

            17.01.2017 АО «АРТЕЛЬ» обратилось в адрес ООО «Мэйджор Авто Центр» с претензией № 19, из которой следует, что АО «АРТЕЛЬ» является лизингополучателем автомобиля JEEP Unlimited Rubicon 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 46RUS на основании договора лизинга №1599/14-БФ от 22.01.2014, заключенного между АО «Артель» и ООО «БелФин». 

            В период с 14 февраля 2014 года по 28 июля 2016 года автомобиль JEEP Unlimited Rubicon, 2012 года выпуска использовался истцом в соответствии с условиями договора.         28.07.2016 во время движения автомобиля JEEP Unlimited Rubicon, государственный регистрационный знак 

<

***> 46RUS, произошло самопроизвольное возгорание автомобиля, приведшее к полной гибели автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от 28.07.2016, выданным ОГИБДД Отдела МВД России по Пристенскому району, и актом о пожаре от 28.07.2016, выданным начальником караула №3 Пожарной части Обоянского района Курской области. Согласно указанному выше акту о пожаре условием, способствовавшим развитию пожара, являлась особенность автомобиля.

            АО «АРТЕЛЬ» обратилось в АО «ЭфСиЭй Рус» с претензией о замене сгоревшего автомобиля на аналогичный автомобиль той же марки. В ответе на претензию исх.№3776 от 06.12.2016  АО «ЭфСиЭй Рус» указывает на то, что ответственность за рассмотрение и принятие решения по существу заявленных в претензии требований несет продавец автомобиля - ООО «Мэйджор Авто Центр». 

            АО «АРТЕЛЬ» обратилось к ООО «Мэйджор Авто Центр» с требованием о замене поставленного товара ненадлежащего качества в соответствии со статьей 475 ГК РФ; поскольку в ответ на направленную претензию ответчик замену товара не произвел, АО «АРТЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением. Делу присвоен №А41-5550/18.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу №А41-5550/18 в удовлетворении заявленных исковых требований АО «АРТЕЛЬ» отказано. 

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 года по делу №А41-5550/18 оставлено без изменения.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу №А41-5550/18 оставлены без изменения.

            Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 305-ЭС19-3646 АО «Артель» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

            Поскольку ООО «Мэйджор Авто Центр» был не согласен с доводами ответчика, что ответственность за возгорание несет истец, ООО «Мэйджор Авто Центр» обратился в АНО «Бюро инженерно-технических экспертиз «ИНТЭКС» с целью проведения пожарно-технического исследования.

            Стоимость услуг экспертов составила 90 000,00 рублей (счет от 09.03.2017 № 009, платежное поручение от 17.03.2017 № 2310).

            14.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещение убытков за проведенную экспертизу.

            Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

            Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

            Согласно пункту 7.2. Договора, в случае невозможности разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, в установленном законодательством порядке.

            Арбитражный суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися параграфе 1 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491), в параграфе 6 главы 34 ГК РФ (статьи 665 - 670) и Федеральным законом  от 29.10.1998  N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

            Согласно статье 2 Закона о финансовой аренде (лизинге), по договору лизинга арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

            Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по договору финансовой аренды (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

            При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Закона о финансовой аренде (лизинге).

            Согласно статье 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

            При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

            Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

            Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 471 ГК РФ).

            На основании части 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

            Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

            В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

            В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу №А41-5550/18 установлено, что возгорание автомобиля произошло после истечения гарантийного срока, Продавец (в данном случае ООО «Мэйджор Авто Центр») не несет ответственности в соответствии с пунктом 4.3 Договора в рамках установленного объема гарантийных обязательств.

            Кроме того, в рамках дела №А41-5550/18 АО «Артель» было представлено техническое заключение ФГБУ «Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области № И/20-17.

            Как установлено Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-5550/18, согласно пункту  4.6 Договора гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется, в том числе, на проявляющие вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью товара незначительные шумы (щелчки, скрип, вибрация), не влияющие на качество, характеристики и работоспособность Товара или его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) диагностики недостатки элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия (пункт 4.6.4 Договора). Следовательно, установленная по результатам проведенного исследования причина возгорания автомобиля JEEP Wrangler, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом содержания пункта 4.6.4 Договора гарантийным случаем не является.

            Как следует из материалов настоящего дела, возникновение убытков истец мотивировал тем, что ООО «Мэйджор Авто Центр» был не согласен с доводами ответчика, что ответственность за возгорание несет истец, ООО «Мэйджор Авто Центр» обратился в АНО «Бюро инженерно-технических экспертиз «ИНТЭКС» с целью проведения пожарно-технического исследования.

            Стоимость услуг экспертов составила 90 000,00 рублей (счет от 09.03.2017 № 009, платежное поручение от 17.03.2017 № 2310).

            Из технического заключения АНО «Бюро инженерно-технических экспертиз «ИНТЭКС» от 28.03.2017 № 110/17 следует, что причиной возникновения пожара в автомобиле модели «JEEP Unlimited Rubicon, VIN 

<

***>), государственный регистрационный номер 

<

***> Rus послужила разгерметизация деталей системы охлаждения АКПП и попадание рабочей жидкости на поверхности деталей системы выпуска отработавших газов, нагретых до высокой температуры. Установить конкретную причину разгерметизации системы охлаждения АКПП и истечения рабочей жидкости в данном случае не представляется возможным из-за термического разрушения ее деталей в процессе возникновения и развития пожара.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

            В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            По смыслу названных норм права для наступления ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца, самой упущенной выгоды, вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию как размер причиненных убытков, так и размер упущенной выгоды. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.

            Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

            Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

            Судом установлено, что основанием для проведения пожарно-технического исследования является договор от 28.02.2016 № 110/17 заключенный между АНО «Бюро инженерно-технических экспертиз «ИНТЭКС» и ООО «Мэйджор Авто Центр». 

            Техническое заключение АНО «Бюро инженерно-технических экспертиз «ИНТЭКС» датировано 28.03.2017  № 110/17. 

            Как установлено Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-5550/18 и следует из пункта 4.3 Договора, возгорание автомобиля произошло 28.07.2016, то есть  после истечения гарантийного срока - после 05.02.2016.

            Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу №А41-5550/18 об отказе АО «Артель» в иске принято без учета пожарно-технического исследования, проведенного ООО «Мэйджор Авто Центр». Результаты указанного выше исследования в материалы дела №А41-5550/2018 по иску АО «АРТЕЛЬ» к ООО «Мэйджор Авто Центр» истцом не представлялись.

             Пожарно-техническое исследование проведено истцом исключительно по собственной инициативе. Экспертное учреждение, стоимость экспертизы, перечень вопросов к эксперту с АО «АРТЕЛЬ» истцом не согласовывались.  

            В Арбитражный суд Московской области АО «Артель» с иском обратилось 26.01.2018, тогда как договор на проведение пожарно-технического исследования заключен 28.02.2016. Таким образом, исследование проведено истцом до обращения АО «АРТЕЛЬ» в Арбитражный суд Московской области.

            В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между проведением истцом пожарно-технического исследования и возникшими убытками истца.

            Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

            Аналогичный правовой подход изложен в  постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 по делу № А45-33265/2018.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» (ИНН 

<

***>) о взыскании с акционерного общества «АРТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>) убытков в размере 90 000 рублей 00 копеек, отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                Н. Е. Суходольская