Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3502/2020

08 декабря 2020 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 712 737 рублей задолженности за выполненные подрядные работы,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.10.2019 (личность удостоверена паспорту, представлена копия диплома),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (личность удостоверена по паспорту, представлена копия диплома),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – ответчик) о взыскании 712 737 рублей задолженности за выполненные подрядные работы.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен муниципальный контракт от 20.08.2018 года, в рамках которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения на сумму 33 754 660 рублей в срок – 45 календарных дней.

В рамках дела № А59-2483/2019 судом установлено, что истцом выполнены работы по актам:

-КС-2 от 19.10.2018 № 1, справка КС-3 от 19.10.2018 № 1 на сумму 4 625 358,89 рублей. Акт и справка подписаны Заказчиком, оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 547 от 14.11.2018г.;

-КС-2 от 05.12.2018 № 2, справка КС-3 от 05.12.2018 № 2 на сумму 19 335 867,92 рубля. Акт и справка подписаны Заказчиком, оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 690 от 28.12.2018г.

Всего оплата произведена на сумму 23 961 226,81 рубль.

20.12.2018 с сопроводительным письмом исх.№ 20 истец направил ответчику для подписания акт № 3 выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2018 и справку № 3 о стоимости этих работ формы КС-3 от 19.12.2018 на сумму 9 166 209,26 рублей. 

В деле № А59-2483/2019 стоимость работ по указанному акту взыскана с ответчика в пользу истца.

В настоящем деле истец указывает на то, что им выполнены дополнительные работы на сумму 652 737 рублей и приобретен водомерный узел за 60 000 рублей для установки на объекте.

Указанные расходы истца являются дополнительными, не предусмотренными контрактом.

О необходимости выполнения дополнительных работ сторонами составлен акт освидетельствования дополнительных работ от 22.12.2018 № 1, на основании которого составлен локально сметный расчет от 31.01.2019 № 1 и КС-актом на сумму 652 737 рублей (не подписан заказчиком).

Согласно письму истца от 31.01.2019 исх. №7, ООО «Вектор» по просьбе Заказчика закупил и поставил на объект расходомерный узел пара марки ДКС-10-150-1-А/Б и попросил произвести оплату оборудования.

Ссылаясь на дополнительный характер выполненных работ и необходимость приобретения указанного в иске оборудования, обусловленные целью завершения работ на объекте, истец просит взыскать стоимость работ и оборудования с ответчика.

Представитель ответчика иск не признал, в отзыве на иск пояснил, что работы по Контракту выполнены с нарушением срока, приняты заказчиком 12.02.2019 года, 31.01.2019 года контракт расторгнут сторонами с указанием стоимости выполненных работ – 33 127 436,07 рублей, то есть по актам № 1,2,3.

За нарушение сроков выполнения работ в деле № А59-6208/2019 с истца взыскана неустойка от стоимости выполненных работ (от 3 127 436,07).

Учитывая, что контракт расторгнут сторонами 31.01.2019 года с указанием окончательной стоимости выполненных работ, о принятии и оплате дополнительных работ истец заявил после расторжения контракта, ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, ответчик пояснил, что цена Контракта является твердой, ее изменение в сторону увеличения дополнительным соглашением сторон не оформлено, в связи с чем взыскание спорных сумм в отсутствие такого соглашения противоречит закону.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано за отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск  частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 20.08.2019 между КУМС МО «Томаринский ГО» (Заказчик) и ООО «Вектор» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300007218000062 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.2. Контракта Подрядчик в установленные настоящим контрактом сроки обязался выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт оборудования теплоснабжения» МО «Томаринский городской округ» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), локальной сметой (Приложение №2), и сдать результаты выполненных работ Заказчику.

В силу пунктов 2.1., 2.3. стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 33 754 660 рублей 40 копеек, без НДС; является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим контрактом, что оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Общий срок выполнения работ – 45 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу. 

Начало работ: с даты заключения контракта; окончание работ: 45 календарных дней с даты заключения контракта (пункты 3.1., 3.1.1. и 3.1.2.).

Сторонами не оспаривается, что в ходе исполнения Контракта истцом сданы, а ответчиком приняты работ по актам:

-акт КС-2 от 19.10.2018 № 1, справка КС-3 от 19.10.2018 № 1 на сумму 4 625 358,89 рублей. Акт и справка подписаны Заказчиком, оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 547 от 14.11.2018г.;

-акт КС-2 от 05.12.2018 № 2, справка КС-3 от 05.12.2018 № 2 на сумму 19 335 867,92 рубля. Акт и справка подписаны Заказчиком, оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 690 от 28.12.2018г.

Всего оплата произведена на сумму 23 961 226,81 рубль.

Указанные обстоятельства установлены также в рамках дел № А59-2483/2019 и А 59-6208/2019 и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ст. 69 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2019 года по делу № А59-2483/2019 установлено, что 20.12.2018 с сопроводительным письмом исх.№ 20 истец направил ответчику для подписания акт № 3 выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2018 и справку № 3 о стоимости этих работ формы КС-3 от 19.12.2018 на сумму 9 166 209,26 рублей. 

Акт и справка получены ответчиком 20.12.2018.

Судом по делу № А59-2483/2019 установлено, что работы на сумму 9 166 209 рублей 26 копеек выполнены Подрядчиком. Факт выполнения работ, их объем, качество Заказчиком не оспаривается, работы имеют для Заказчика потребительскую ценность и используются по назначению с 27.12.2018 для обеспечения теплоснабжения МО «Томаринский ГО».

Стоимость указанных работ взыскана с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в сумме 9 166 209 рублей 26 копеек.

Изложенное означает, что в рамках исполнения Контракта истцом по настоящему делу выполнено работ на сумму 33 127 436 рублей 07 копеек.

Истец заявил настоящий иск о взыскании 712 737 рублей дополнительных работ, выполненных в рамках настоящего Контракта.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 763 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Оценив условия заключенного сторонами Контракта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен государственный контракт на выполнение подрядных (строительных) работ для государственных нужд, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ с особенностями, установленными  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В рассматриваемом случае требование истца направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в техническом задании к государственному контракту.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

По общему правилу, установленному в пунктах 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу ст. 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 23 Обзора.

В пункте 22 Обзора разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Судом установлено, что 22.12.2018 года стороны согласовали акт № 1 о том, что на объекте подлежат выполнению работы, не учтенные в сметной документации, а именно:

-монтаж кожухов печей и сушил из листовой стали – 0,157 т,

-уплотнительная обмазка поверхности котлов раствором огнеупорным (топка) – 4 м2,

-изоляция плоских и криволинейных поверхностей матами минераловатными прошивными безобкладочными – 25,5 м3.

На выполнение указанных работ составлен локальный сметный расчет на сумму 652 737 рублей, в котором указана стоимость выполнения указанных выше работ.

Акт на оплату указанных работ направлен Заказчику 30.10.2019 года (дата вручения) вместе со справкой о стоимости работ за № 4 от 29.10.2019 года на сумму 652 737 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2019 года по делу № А59-6208/2019 установлено, что в ходе выполнения заказанных истцом  работ, ответчиком были выполнены дополнительные работы, не включенные в цену данного контракта как неучтенные сметной документацией, на сумму 652 737 рублей, о чем сторонами составлен Акт № 1 освидетельствования дополнительных работ, подписанный, в том числе, и истцом без каких-либо замечаний, и к данному Акту № 1 ответчиком составлен локально-сметный расчет № 1 на дополнительные работы на сумму 652 737 рублей.

Изложенное не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ст. 69 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что по товарной накладной № 4 от 25.01.2019 года истец закупил сужающее устройство ДКС-10-150-1-А/Б в комплекте с конденсационным сосудом стоимостью 60 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2019 года по делу № А59-6208/2019 установлено, что в рамках выполнения работ по данному контракту ответчиком (имеется в виду истец по настоящему делу) по просьбе истца (имеется в виду ответчик по настоящему делу) было закуплено дополнительное оборудование, стоимость которого также не была включена в сметный расчет при определении цены контракта – расходомерный узел  пара Марки ДКС-10+150-1-А/Б стоимостью 60 000 рублей, и 31.01.2019 ответчик предъявил истцу товарную накладную с заявлением о возмещении им данных расходов, как неучтенных контрактом.

При таких обстоятельствах суд признает доказанными истцом по настоящему делу как факта выполнения им на объекте дополнительных работ и приобретения им для использования на объекте оборудования, не предусмотренных Контрактом, так и факта согласования с Заказчиком выполнения указанных работ и приобретения указанного оборудования.

Изложенное означает, что установленное в ст. 743 ГК РФ требование об обязательном согласовании с Заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ соблюдено Подрядчиком в настоящем деле, а выполненные истцом дополнительные работы на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог достичь предусмотренного контрактом результата.

Учитывая, что заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, в связи с чем Подрядчик вправе требовать оплаты за выполненные работы и приобретенное оборудование.

Общая стоимость выполненных работ и приобретенного оборудования составила 712 737 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 указанного Закона при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Дополнительное соглашение об увеличении цены Контракта сторонами в данном случае не подписано.

Цена Контракта составила 33 754 660,40 рублей.

Стоимость выполненных по Контракту работ, которые приняты Заказчиком, учитывая решение суда по делу № А59-2483/2019, составила 33 127 436,07 рублей.

В этой связи соглашение сторон о расторжении Контракта подписано ими 31.01.2019 года с указанием стоимости работ по Контракту – 33 127 436,07 рублей.

Таким образом, в отсутствие заключенного между заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения к спорному контракту на увеличение объема работ в пределах твердой цены контракта, требование об оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, противоречит положениям пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора, где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В материалах дела отсутствует заключенное сторонами дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в пределах 10%. Отсутствуют в нем и иные документы, позволяющие суду прийти к выводу о достижении сторонами такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Предусмотренное условиями контракта дополнительное соглашение об увеличении цены контракта сторонами не заключалось, иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту об изменении твердой цены контракта и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения контракта в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены контракта), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта.

Учитывая, что в соответствии с положениями контракта увеличение стоимости работ (даже на 10% и менее) требовало внесения сторонами изменений в контракт, которое в деле отсутствует, взыскание согласованных с Заказчиком и выполненных Подрядчиком по Контракту работ возможно в пределах твердой цены Контракта, то есть в пределах 33 754 660, 40 рублей.

Истцом выполнено по Контракту 33 127 436, 07 рублей основных работ и 712 737 рублей дополнительных работ, общая стоимость работ составила 33 840 173,07 рублей, то есть на 85 512,67 рублей больше твердой цены Контракта, не измененной дополнительным соглашением сторон.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 627 224 рубля 33 копейки (712 737 – 85 512,67 рублей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлен иск на сумму 712 737 рублей, госпошлина по иску составила 17 255 рублей и уплачена истцом при подаче иска в суд. Судом удовлетворено 627 224,33 рубля из заявленных 712 737 рублей, то есть 88 %, отсюда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 184 рубля 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины (88% от 17 255 рублей).

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020 года, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, участвующие в деле лица о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению сторонам не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 627 224 рубля 33 копейки задолженности и 15 184 рубля 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 642 408 (шестьсот сорок две тысячи четыреста восемь) рублей 73 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова