152/2023-14590(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5350/2018

г. Владивосток

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-1386/2023 на определение от 15.02.2023 судьи Ю.А. Караман 

по делу № А59-5350/2018 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319502700092237) об отмене обеспечительных мер,  принятых определением суда от 20.10.2022,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН  

<

***>),  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2018 принято к  производству заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная  компания «Атом» (далее - заявитель, ООО МКК «Атом») о признании индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением суда от 25.09.2018 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Решением суда от 08.02.2019 ИП ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый  управляющий).  

Определением суда от 08.11.2018 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества  «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк) в  общей сумме 1 826 192,18 рублей, в том числе:  

- задолженность по основному долгу - 1 294 913,16 руб.,  

- задолженность по процентам - 456 093,43 руб., - неустойка - 50 000 руб., 

- расходы по оплате госпошлины - 25 185,59 руб., как обязательства,  обеспеченные залогом следующего имущества: квартира, назначение жилое, адрес:  

<

...>, общей площадью  42,3 кв.м., кадастровый номер 64:410:001:001423200:0001:10057, принадлежащая на праве  собственности ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство от  07.08.2010, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права,  бланк серии 65 АА № 014732, выданным Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии Сахалинской области 28.09.2010,  начальная продажная цена 1 871 464 рублей.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, заявитель, апеллянт) 15.07.2022 обратилась в суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве и замене кредитора - Банка на ИП ФИО2 в  части требований, установленных определением суда от 08.11.2018, сославшись в  обоснование на приобретение права требования к должнику на торгах, проведенных в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка, по договору уступки права  требования (цессии) от 04.07.2022 № 2022-8086/110 (далее – Договор уступки),  заключенному между Банком и ИП ФИО2 (по лоту № 41).  

Определением суда от 30.09.2022 в реестре требований кредиторов должника  произведена замена конкурсного кредитора ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на правопреемника ИП ФИО2 в части требований, установленных  определением суда от 08.11.2018 в размере 1 826 192,18 руб., из которых 1 294 913,16 руб.  - основной долг, 456 093,43 руб. - проценты, 50 000 руб. - неустойка, 25 185,59 руб. -  судебные расходы по уплате госпошлины, обеспеченных залогом следующего имущества  должника: квартира, назначение жилое, адрес: 

<

...>, общей площадью 42,3 кв. м., кадастровый номер  64:410:001:001423200:0001:10057, принадлежащая на праве собственности ФИО3  на основании Свидетельства о праве на наследство от 07.08.2010, что подтверждается  Свидетельством о государственной регистрации права, бланк серии 65 АА № 014732,  выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии Сахалинской области 28.09.2010, начальная продажная цена 1 871 464 руб.  

Финансовый управляющий 19.10.2022 обратился в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления расчетов с ИП ФИО2 до  вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения  заявления ФИО5 (конкурсного кредитора Банка) о признании недействительным  Договора уступки (оспоренного в рамках дела о банкротстве Банка).  

В обоснование заявления финансовый управляющий указывал, что в ходе  проведения процедуры банкротства должника (ФИО3) по результатам торгов в  форме публичного предложения реализовано имущество должника - квартира,  являющаяся предметом залога ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (правопреемник ИП  ФИО2), денежные средства в размере 2 630 000 руб. поступили в  конкурсную массу и подлежат распределению.  

Определением суда от 20.10.2022 ходатайство финансового управляющего  удовлетворено, суд приостановил расчеты из конкурсной массы ФИО3 в пользу  ИП ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по  итогам рассмотрения заявления ФИО5 о признании недействительным Договора  уступки.  

ФИО2 01.02.2023 обратилась в суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.10.2022 по делу № А595350/2018, указывая на нарушения её прав и законных интересов.  

Определением суда от 15.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, а потому  подлежащим отмене, ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции указывает,  что судебный спор, ставший причиной наложения обеспечительных мер, не затрагивает  права и законные интересы должника, а только правоотношения между Банком (цедент) и  ФИО2 (цессионарий). Наложенные обеспечительные меры не защищают  интересы ИП ФИО3 и его кредиторов. Денежные средства в любом случае  подлежат перечислению со счета должника вне зависимости от результатов рассмотрения  спора в рамках дела № А59-1704/2015. Напротив, сохранение обеспечительных мер  ухудшает финансовое положение должника, поскольку за это время на требование к  должнику начисляются мораторные проценты.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению  назначено на 11.04.2023.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с  учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании 11.04.2023 апелляционной коллегией на основании статьи  163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.04.2023, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного  заседания на сайте суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Лица, участвующие в деле, не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не  препятствовало продолжению судебного заседания.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному суду  предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях  обеспечения требований кредиторов и интересов должника.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91  АПК РФ).  

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в  деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения  

определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей  97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд  повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и  оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного  постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,  законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства,  послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).  

В рассматриваемом случае, принимая указанные обеспечительные меры, суд  первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до  вступления в законную силу судебного акта по спору; на предотвращение причинения  ущерба кредиторам должника; обеспечительные меры соразмерны заявленному  требованию и не приведут к нарушению прав иных кредиторов, поскольку Договор  уступки, который послужил основанием для замены залогового кредитора ОАО  «Тихоокеанский Внешторгбанк» на ИП ФИО2 оспаривается и, в случае  признания его недействительным, ФИО2 утратит статус залогового  кредитора должника ФИО3, следовательно, распределение денежных средств от  реализации залогового имущества в её пользу является преждевременным.  

В свою очередь заявление ФИО2 мотивировано тем, что спор,  ставший причиной наложения обеспечительных мер, не затрагивает права и законные  интересы должника, а лишь интересы ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ИП  ФИО2, не защищает интересы должника и его кредиторов, денежные  средства в любом случае подлежат перечислению, независимо от результатов  рассмотрения спора в рамках дела № А59-1704/2015; принятые обеспечительные меры  напротив ухудшают положение должника, поскольку за это время на требования к  должнику начисляются мораторные проценты.  

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отмене  обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что согласно сведениям,  размещенным в открытом доступе в сервисе «Картотека арбитражных дел» в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»   № А59-1704/2015 спор, послуживший основанием для принятия обеспечительных мер не  рассмотрен, судебный акт по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о  признании недействительным договора цессии от 04.07.2022 № 2022-8086/110,  заключенного между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ИП ФИО2  (по лоту № 41) не принят. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для  принятия обеспечительных мер, не устранены. В свою очередь, заявителем не приведено  

убедительных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены  обеспечительных мер.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления ИП ФИО2  

Арбитражный суд апелляционной инстанции из общедоступного электронного  сервиса «Картотека арбитражных дел» установил, что 05.04.2023, то есть после вынесения  обжалуемого судебного акта, ФИО2 обратилась в суд с аналогичным  заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.10.2022  по делу № А59-5350/2018.  

Согласно определению суда (резолютивная часть) от 10.04.2023 заявление  ФИО2 удовлетворено; обеспечительные меры, принятые определением  суда от 20.10.2022 по делу № А59-5350/2018, в виде приостановления расчетов из  конкурсной массы ФИО3 в пользу ИП ФИО2 до вступления в  законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ФИО5 о признании недействительным Договора уступки, заключенного между ОАО  «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ИП ФИО2 (по лоту № 41), отменены.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что актуальность отмены  оспариваемого определения отпала, поскольку на момент рассмотрения апелляционной  жалобы обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.10.2022 по делу   № А59-5350/2018, отменены.  

Учитывая изложенное, поскольку актуальность рассмотрения настоящей  апелляционной жалобы фактически утрачена, а отмена оспариваемого определения суда  первой инстанции не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  определения суда от 15.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не  облагаются государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2023 по делу  

 № А59-5350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. 

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи А.В. Ветошкевич 

К.П. Засорин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:04:00Кому выдана Рева Татьяна Васильевна