﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-9805/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Мелихова Н.В.,

                                                             Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916; далее – торговый дом) на постановление от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-9805/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН 2236004000, ОГРН 1062210008178; далее – общество «Лесное», должник), принятое по заявлению торгового дома о включении требования в размере 358 627 157,68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие учредитель общества «Лесное» - Шурховецкий А.А., представитель торгового дома - Гридина М.В. по доверенности от 04.12.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Лесное» торговый дом обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 358 627 157,68 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), как обеспеченное залогом его имущества. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2020 требование торгового дома в размере 195 688 454,22 руб. (задолженность по основному долгу, плановым процентам) включено в третью очередь реестра; требование в размере 132 094 656,17 руб. (неустойка) учтено отдельно в составе третьей очереди реестра. Заявление торгового дома в части требований о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника выделено в отдельное производство.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение суда от 07.09.2020 отменено в части признания требования торгового дома обоснованным, в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение суда от 07.09.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе торговый дом просит постановление апелляционного суда от 14.12.2020 отменить.

Податель кассационной жалобы считает выводы апелляционного суда о необходимости исчисления срока исковой давности с 23.01.2015 и 28.01.2015 ошибочными, сделанными без учёта обстоятельств отсутствия у Марченко О.Н. права действовать от имени и в интересах торгового дома в рамках кредитных правоотношений с обществом «Лесное».

В суд округа от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что в рамках иного дела, имеющего схожие обстоятельства по вопросу залога, кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив мотивы ходатайства, суд округа не находит оснований для его удовлетворения с учётом положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предъявленные ко включению требования вытекают из ненадлежащего исполнения обществом «Лесное» (заёмщик) обязательств перед акционерным обществом «Россельхозбанк» (займодавец; далее - Банк) по возврату денежных средств по 23 кредитным договорам, заключённым между ними в период с 07.07.2008 по 26.04.2012 (далее – кредитные правоотношения), права требования по которым отчуждены Банком (цедент) в пользу торгового дома (цессионарий) на основании договора уступки права от 28.06.2013 № 130000/1002.

В рамках кредитных правоотношений Марченко Олег Николаевич, действуя в интересах торгового дома по доверенности, 23.01.2015 и 29.01.2015 направил обществу «Лесное» требование о досрочном погашении имеющейся задолженности.

Аналогичные по своему содержанию требования были направлены торговым домом в адрес общества «Лесное» 07.02.2019 (письмо № Д01-44/163).

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из отсутствия у Марченко О.Н. права действовать в интересах и от имени торгового дома в рамках кредитных правоотношений в связи с чем сделал вывод о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, отказывая в признании требования обоснованным, указал на наличие у Марченко О.Н. права действовать в интересах взыскателя в рамках кредитных правоотношений с должником (агентский договор от 15.11.2013 № 85/2013, доверенность от 16.12.2014 № 553/2014), в связи с чем счёл, что торговый дом пропустил срок исковой давности для предъявления настоящего требования в деле о банкротстве.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными. 

По смыслу статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в ходе рассмотрения предъявленного к должнику требования подлежит выяснению наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд, в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражным управляющим, а также должником.

Из положений указанных норм Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего, других кредиторов, уполномоченных органов, участников должника. При этом суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При этом возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, и могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что между торговым домом «принципал» и банком «агент» заключён агентский договор от 15.11.2013 № 85/2013, по условиям которого торговым дом обязался совершать в интересах банка юридически значимые действия по возврату задолженности от третьих лиц (в том числе общества «Лесное»); уполномоченным лицом по представлению интересов взыскателя по кредитным правоотношениям в рамках агентского договора являлся Марченко О.Н. (доверенность от 16.12.2014 № 553/2014), который не был органичен в полномочиях (пункт 2.1 агентского договора) и действовал на всех стадиях взыскания проблемной задолженности.

Следовательно, при направлении должнику требований о досрочном возврате денежных средств от 23.01.2015 и 29.01.2015, Марченко О.Н. являлся управомоченным, взаимосвязанным с торговым домом лицом, и действовал в интересах взыскателя по кредитным правоотношениям, в связи с чем апелляционный суд пришёл к правильному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с указанных дат.

Учитывая даты начала течения срока исковой давности (23.01.2015, 29.01.2015), дату предъявления настоящего требования в арбитражный суд (02.08.2019), отсутствия доказательств приостановления либо прерыва течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ), выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления по мотиву применения последствий пропуска торговым домом срока исковой давности являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Апелляционным судом правильно отмечено, что при предъявлении торговым домом требований о взыскании по кредитным правоотношениям денежных средств с поручителей, он ссылался на направление требований о досрочном возврате денежных средств именно 23.01.2015, 29.01.2015, что следует из вступивших в законную силу судебных актов различных юрисдикций (решение Славгородского городского суда Алтайского края от 08.12.2016 по делу № 2-3/2016, решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10.01.2020 по делу № 2-38/2020, решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2017 по делу № А03-24141/2015, определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2019 по делу № А03-9805/2017, определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2019 по делу № А03-14332/2019). 

При этом в рассматриваемом обособленном споре торговый дом, по сути, изменил правовую позицию настаивая на предъявлении должнику требований о досрочном возврате денежных средств письмом от 07.02.2019.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки её добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Поскольку торговый дом ранее в рамках осуществления судебной защиты своих прав в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по кредитным правоотношениям ссылался на направление требований о возврате денежных средств именно 23.01.2015, 29.01.2015, то он утратил право ссылаться на направление аналогичных по содержанию требования 07.02.2019.

С учётом изложенного суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены правильно, доказательства, исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы торгового дома, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения апелляционным судом норм права о применении срока исковой давности, а выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств обособленного спора не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9805/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Н.В. Мелихов

 

                                                                                                    Н.А. Шарова