Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18401/2025

23 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФИЛС ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АГЕНТСТВО БЛАГОУСТРОЙСТВА И КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КОЛПИНСКОГО РАЙОНА" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО1 

- от ответчика:  ФИО2 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИЛС ГРУПП" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АГЕНТСТВО БЛАГОУСТРОЙСТВА И КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КОЛПИНСКОГО РАЙОНА" (далее - Учреждение) о взыскании 145 063,65 руб. неосновательного обогащения и 10 865,26 руб. неустойки за период с 06.11.2024 по 20.02.2025, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства по контракту от 27.05.2024 № 58 (далее – Контракт).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт на выполнение работ по ремонту и оснащению оборудованием внутридворовых спортивных площадок, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1.

Цена Контракта 5 873 022,24 руб. (п. 3.1 контракта)

Согласно п. 3.5. Контракта оплата производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в электронной форме, формируемого посредством единой информационной системы в сфере закупок (далее - документ о приемке).

В силу п. 6.3. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

По п. 6.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта, Заказчик до начала выполнения работ получает в Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) ордер на производство работ (далее - ордер) и назначает дату и время проведения передачи Подрядчику объекта для производства работ.

По пункту 4.2.8.1. Контракта предусмотрено начало выполнения работ - с даты подписания акта передачи Объекта в работу.

Согласно пункту 4.2.8.2 Контракта предусмотрен срок поставки товара/оборудования не позднее 15.08.2024. Сдача выполненных Подрядчиком работ происходит не позднее 15.09.2024 (с правом досрочного выполнения работ).

Сторонами 30.05.2024 подписан Акт передачи объекта для выполнения работ, в котором указано, что срок выполнения работ с 30.05.2024 по 15.08.2024.

Подрядчик выполнил работы с нарушением срока, 24.10.2024 в единой информационной системы (ЕИС) размещен документ о приемке, в связи с чем 25.10.2024 Заказчик направил претензию №02-987/24-0-0 о необходимости Подрядчику оплатить неустойку в размере 145 063,65 руб. начисленную за период с 16.09.2024 по 24.10.2024 (39 дней).

Подрядчик 28.10.2024 направил уведомление №188 с просьбой на основании постановления Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018 списать указанную неустойку.

Заказчик списание неустойки не произвел, а удержал ее из суммы, подлежащей к оплате Подрядчику за выполненные работы.

Не согласившись с произведенным удержанием, Подрядчик направил Заказчику требование №200 от 08.11.2024 о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 145 063,65 руб., а также с требованием списания неустойки.

Заказчик 29.11.2024 письмом №02-1101/24-0-0 отказал Подрядчику, поскольку работы были выполнены не в полном объеме, о чем свидетельствует подписанное 25.10.2024 сторонами соглашение о расторжении Контракта.

Претензия об оплате долга оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта, согласно которым списание неустойки производится без учета ограничения в 5%).

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

По мнению Общества, заказчик неверно рассчитал неустойку.

Исходя из условий Контракта акт передачи Объекта в работу должен быть подписан Сторонами не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения ордера ГАТИ.

Заказчиком 24.06.2024 получен Ордер ГАТИ №К-3188/2024 на производство земляных работ по месту: 

<

...> участок 1 (у д. 15, лит. А). Производство работ разрешено с 01.07.2024.

Таким образом, Учреждение представило Подрядчику Ордер ГАТИ с нарушением срока для выполнения работ, установленного Контрактом, что препятствовало Подрядчику приступить к выполнению работ ранее, чем с 01.07.2024, в количестве 31 дня.

Как указывает Общество, сторонами 25.10.2024 подписано соглашение, которым Заказчик оплачивает Подрядчику за выполненные работы в меньшем размере. Цена Контракта фактически составила 5 763 050,63 руб., которая должна быть применена Заказчиком в расчете неустойки.

По расчету подрядчика неустойка составляет 29 199,45 руб. из расчета: 5 763 050,63 руб. (цена Контракта) * 8 дней (за период с 17.10.2024 по 24.10.2024) * 19% (ключевая ставка ЦБ РФ на 24.10.2024) * 1/300.

Истец считает, что Заказчик необоснованно произвел удержание неустойки из суммы оплаты Подрядчику, поскольку она подлежала списанию в соответствии с утвержденным Правилами, поскольку стороны приняли решение, что работы на сумму 109 971,61 руб. по вывозу и утилизации мусора Подрядчиком не исполняются и в соответствующем размере оплата за указанный вид работ Заказчиком не производится. Стороны намеревались заключить дополнительное соглашение к Контракту, которым были бы согласованы уменьшение объема работ и соответственно соразмерное уменьшение цены Контракта, в связи с чем Подрядчик 24.10.2024 в ЕИС разместил документ о приемке с указанием суммы выполненных работ в размере 5 763 050,63 руб. без учета расходов на вывоз и утилизацию мусора.

Соглашением от 25.10.2024 предусмотрено, что Контракт расторгается по соглашению Сторон в соответствии с п. 8.12 Контракта.

Пунктом 8.12 Контракта отражено, что Контракт подлежит расторжению по соглашению Сторон в случае обнаружения обстоятельств, приводящих к невозможности или нецелесообразности продолжения работ в соответствии с условиями Контракта, в том числе в случае возникновения непредвиденных работ, стоимость которых превышает размер резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренный Контрактом.

Вывоз и утилизация мусора для Сторон не являлись невозможным обстоятельством для исполнения Контракта в полном объеме. 

Пунктом 3 Соглашения отмечено, что Стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий.

Таким образом, по мнению истца, правовые основания для удержания ответчиком суммы неустойки в размере 145 063,65 руб. у Заказчика отсутствуют.

Общество указывает, что сторонами подписан акта сдачи-приемки работ, в котором стороны согласились, что у них отсутствуют имущественные и финансовые претензии друг к другу, оснований для взыскания с Подрядчика заявленных пеней не имеется.

Между тем в актах формы КС-2 от 23.10.2024 № 1 и 2 сторонами отражено, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с Соглашением от 25.10.2024 к контракту, с нарушением срока окончания работ. Заказчиком начислены пени согласно претензии от 25.10.2024 № 02-987/24-0-0, с чем Общество согласилось и расписалось в акте.

В данном случае сторонами определено выполнение работ в соответствии с Соглашением о расторжении контракта на сумму 5 763 050,63 руб., а не в соответствии с ценой контракта размере 5 873 022,24 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что Подрядчик не выполнил работы в срок, указанный в п. 4.2.8.2. Контракта, 23.10.2024 направил Заказчику в ЕИС акты о выполненных работах № 1 и 2 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 5 763 050,63 руб., при сумме Контракта в размере 5 873 022,24 руб., тем самым обозначив окончание работ по Контракту. Заказчик рассчитал неустойку за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту (пени) в размере 145 063,65 руб. и направил Подрядчику претензию с предложением о добровольной оплате неустойки.

Соглашение свидетельствует о нецелесообразности для Заказчика выполнения указанных работ. Таким образом, расторжение Контракта произведено в связи с отсутствием необходимости в выполнении оставшегося объема работ и не связано с противоправными действиями Подрядчика, в связи с чем, указанное обстоятельство не является препятствием для списания предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа).

Данный довод истца опровергнут ответчиком, который указал, что в процессе приемки Заказчик выявил отсутствие выполнения работ по вывозу и утилизации строительного мусора, от выполнения которых Подрядчик отказался. От выполнения данных работ заказчик не отказывался, их выполнение заказчику было необходимо.

По результатам приемки акты № 1 и 2 по форме КС-2 подписаны с указанием о нарушениях в исполнении Контракта. Заказчиком подготовлено Экспертное заключение по исполнению Контракта от 25.10.2024, где также отражены нарушения со стороны Подрядчика.

Сторонами 25.10.2024 подписано соглашение о расторжении Контракта с приложением сопоставительной ведомости. 

В п. 2 Соглашения указано, что работы по Контракту выполнены подрядчиком не в полном объеме, в связи с чем заказчик производит оплату по факту объема выполненных работ.

Кроме того, заключение Соглашения о расторжении контракта не свидетельствует о согласовании сторонами изменений цены контракта.

Между тем пункт 2 Правил из постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 предусматривают возможность списания неустоек по контрактам, где обязательства были исполнены в полном объеме.

Таким образом, невозможно удовлетворить требования Общества о списании суммы неустойки.

Относительно требования истца о перерасчете суммы неустойки ответчик поясняет, что время на согласование работ и получения ордера от ГАТИ учитывается специалистами Заказчика при составлении Контракта и определении срока выполнения работ. Ордер ГАТИ на производство работ требовался только для объекта по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1, (у дома 15, литера А), кадастровый номер 78:37:17533:2. К работам на другом объекте по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Металлургов, участок 1 (у дома 9, литера А), кадастровый номер 78:37:1711201:16, можно было приступать сразу после подписания акта передачи объекта для выполнения работ от 30.05.2024, однако Подрядчик приступил к работам по демонтажу старого покрытия спортивной площадки лишь в начале июля 2024 года.

При этом исходя из условий контракта начало работ не поставлено в зависимость от получения ордера ГАТИ. Подрядчик доводы заказчика о выполнении демонтажных работ без данного ордера не опроверг, выполнение работ не приостанавливал и не уведомлял о невозможности начать выполнение работ.

Таким образом, расчет неустойки произведен заказчиком верно, оснований для ее списания не имеется, поскольку подрядчик необоснованно не выполнил работы в полном объеме.

На основании изложенного, суд отклоняет требование о взыскании 145 063,65 руб. неосновательного обогащения.

Истец заявил требования о взыскании 10 865,26 руб. неустойки за период с 06.11.2024 по 20.02.2025 с последующим начислением с 21.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Требования производны от требования о взыскании 145 063,65 руб. неосновательного обогащения (задолженности), вследствие чего также отклоняются судом. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                        Косенко Т.А.