АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-12370/2022

г. Калуга

30 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи      

 

при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная и строительная компания СВОЙ ДОМ»

Нарусова М.М.,

Попова А.А.,

ФИО1,

 

ФИО2

 

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 04.07.2023;

 

от ответчика: 

общества с ограниченной                       ФИО4 – представитель по 

ответственностью  «Управляющая       доверенности от 15.02.2021

компания «РУСЬ»               

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУСЬ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу №А08-12370/2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная и строительная компания СВОЙ ДОМ» (далее – истец,  ООО «ЖЭСК СВОЙ ДОМ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУСЬ» (далее – ответчик, ООО «УК «Русь», заявитель) о возложении обязанности передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом №32 по ул. Чапаева в г. Белгород: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества многоквартирного дома, и проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлялось строительство (реконструкция) многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не надо оценки передачи в суде первой инстанции истцу технического паспорта, поэтажных планов, экспликации к поэтажным планам. Также, по мнению заявителя, обязательное наличие проектной документации у организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, действующим законодательством не предусмотрено. Ранее такая документация ООО «УК «Русь» не передавалась.

Кроме того, работы по изготовлению этих документов должны осуществляться на основании решения общего собрания собственников жилых помещений с указанием  обстоятельств возмещения управляющей организации затрат на восстановление этих документов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» на основании лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общедомового имущества, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных жилых домах.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на общем собранием собственников 25.10.2021 приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «РУСЬ» и выборе управляющей организацией по управлению многоквартирным домом - ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ», 01.11.2021 заключен договор управления многоквартирным домом.

Истец письмом от 27.10.2021 №754 уведомил ответчика о принятом решении собственников жилья и предложил передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, в срок до 01.11.2021. 

Уклонение ответчика от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статей 65 АПК РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416), удовлетворив исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации, каковой в рассматриваемом случае является ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ».

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил №491, в том числе документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция)   многоквартирного дома.

Пунктом 27 указанных правил установлено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил №416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 указанных правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Следовательно, законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил №491, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в случае ее отсутствия – обязанность восстановить недостающую документацию за свой счет.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что содержащийся в исковом заявлении перечень истребуемой от ответчика документации не противоречит требованиям действующего законодательства, истец, заявляя требования по настоящему делу, действует в интересах собственников квартир жилого многоквартирного дома в целях надлежащего управления комплексами недвижимого имущества многоквартирного жилого дома, обеспечения надлежащей эксплуатации этих комплексов, создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы согласно указанному выше перечню управляющей компании, которая в установленном порядке избрана собственниками жилых помещений.

На основании изложенного, довод ответчика о невозможности передачи документации ввиду ее отсутствия правомерно отклонен судами.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установив, что собственники многоквартирного жилого дома, на общем собрании приняли решение о выборе истца управляющей организацией пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии у ответчика обязанности по передаче истребуемой документации на спорный многоквартирный дом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу №А08-12370/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                         М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                                      А.А. Попов

 

                                                                                       ФИО1