АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-321667/25-54-1626

27 марта 2026 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПРУВ» (107140, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ КРАСНОПРУДНАЯ, Д. 12/1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/6Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2021, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» (462353, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОТРОИЦК, УЛ. ЗАВОДСКАЯ, Д.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени по договору поставки от 27.02.2023 № УС/23-371 за период с 09.05.2025 по 04.09.2025 в размере 1 883 евро 90 центов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импрув» (далее – ООО «Импрув», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Уральская сталь» (далее – АО «Уральская сталь», ответчик) о взыскании пеней по договору поставки от 27.02.2023 № УС/23-371 за период с 09.05.2025 по 04.09.2025 в размере 1883 евро 90 центов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, рассмотрев которое арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц (выступает ответчиком) один миллион двести тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у арбитражного суда не имеется.

Само по себе мнение ответчика о необходимости дополнительного исследования материалов дела не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, учитывая при этом, что определение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также их исследование и оценка является исключительно прерогативой суда, рассматривающего дело.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом города Москвы 03.02.2026 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 09.02.2026 от АО «Уральская сталь» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Импрув» (поставщик) и АО «Уральская Сталь» (покупатель) 27.02.2023 заключен договор поставки № УС/23-371 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми приложениями

(спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.

Поставщик 23.04.2025 надлежащим образом исполнил свои обязательства и произвел поставку товара согласно спецификации от 11.10.2024 № 4500203017 на сумму 31 662 евро 22 евроцента, что подтверждается УПД от 17.04.2025 № 79, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Дополнительным соглашением № 1 к спецификации от 11.10.2024 № 4500203017 установлены условия оплаты в виде 100% отсрочки платежа на 15 календарных дней с даты поставки товара. Оплата по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Однако оплата была произведена ответчиком только 04.09.2025, на основании чего истцом начислены пени за период с 09.05.2025 по 04.09.2025 в размере 1 883 евро 90 центов.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд признал его ошибочным, поскольку он произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Так, дополнительным соглашением № 1 к спецификации от 11.10.2024 № 4500203017 установлены условия оплаты в виде 100% отсрочки платежа на 15 календарных дней с даты поставки товара. Оплата по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Поскольку поставка товара осуществлена 23.04.2025, последний день срока оплаты приходится на 08.05.2025 (выходной день).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (193 ГК РФ).

С учетом положений статьи 193 ГК РФ, обязательство по оплате у ответчика возникло 12.05.2025, в связи с чем, принимая во внимание заявленный период начисления пеней, судом самостоятельно произведен перерасчет пеней, размер которых за период с 13.05.2025 по 04.09.2025 составил 1820 евро 58 центов.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленных пеней.

Условие о пенях определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае условие о пенях определено на основании соглашения сторон, ни истец, ни ответчик не являются слабой стороной в договоре.

При этом ответчик не обращался к истцу с требованием об изменении условий договора в части размера пеней, равно как и не обращался в суд с требованием о признании такого условия недействительным, в то время как оснований для вывода о ничтожности такого условия судом не установлено.

Согласно пункту 77, абзацу 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, взыскание пеней может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 1820 евро 58 центов, в удовлетворении его остальной части надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 13 260 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2005, ИНН: 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПРУВ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2021, ИНН: 

<

***>) пени за период с 13.05.2025 по 04.09.2025 в размере 1820 евро 58 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 260 (тринадцать тысяч двести шестьдесят) руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья А.А. Гладилина