﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4301/20 

Екатеринбург

08 сентября 2021 г.

 

Дело № А07-23202/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смоляра Вадима Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 08.04.2021 по делу № А07-23202/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 по заявлению Смоляра В.Л. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефтегазстрой»(далее – общество «ТНГС», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 в отношении общества «ТНГС» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Панас Татьяна Николаевна, сведения о чем размещены в официальном издании «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 03.04.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее - общество «Строй-Инвест», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 35 902 749 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, требование общества «Строй-Инвест» признано обоснованным в размере 35 404 070 руб. 94 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Смоляр В.Л. просит определение от 08.04.2021 и постановление от 24.06.2021 отменить в части удовлетворения требований, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, установив заинтересованность должника и кредитора, суды не применили повышенный стандарт доказывания, сославшись на преюдицию судебных актов по делу № А07-20502/2013, не учтя, что в этом деле, в отсутствие возражений по существу, суд не исследовал в полном объеме основания и обстоятельства возникновения долга, а формально проверил представленные аффилированным кредитором документы на их соответствие закону, и такое применение преюдиции лишило независимого кредитора Смоляра В.Л. права возражать по существу. Заявитель считает, что требования кредитора подлежали тщательной проверке с учетом его доводов о притворности сделок аренды, отношения сторон которых формальны, нетипичны, существенно отличаются от стандартных, правоотношений, характерных для договора аренды, в частности, поскольку неопределенный срок договоров аренды и повышение арендной платы согласованы дополнительными соглашениями, подписанными после истечении срока аренды, когда уже нельзя пролонгировать аренду, прекратившуюся в связи с истечением срока. Заявитель полагает, что согласно счетам-фактурам, актам выполненных работ и взаимозачета, платежным поручениям, должник-арендатор постоянно нарушал условия об оплате аренды, оплачивал ее неравномерно небольшими суммами, но арендодатель не выставлял должнику в установленном договорами порядке счета, не начислял неустойку, не требовал оплаты долга, не расторгал договоры аренды, а соглашения о расторжении договоров аренды оформлены без уведомлений о досрочном расторжении, в отсутствие зафиксированного сторонами долга и согласованных порядка и сроков его оплаты, без которых у должника нет обязательства перед кредитором, а после расторжения договоров кредитор также долго не принимал мер по взысканию с должника значительного долга. Таким образом, как указывает заявитель, из изложенного следует, что договоры аренды с актами, соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи и взаимозачета являющиеся документами, формально соответствующими требованиям закона, реально изготовлены аффилированными лицами для подачи в суд в подтверждение фиктивного, дружественного кредиторского долга, его включения в реестр для обеспечения контроля над банкротством и влияния на решения по банкротству, поэтому без доказательств иного, подтверждающих реальность и экономическую обоснованность спорных отношений, сделки подлежат квалификации по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает, что требование кредитора направлено на приобретение контролирующих голосов на собрании кредиторов должника и мажоритарное участие в распределении конкурсной массы в интересах заинтересованных с должником лиц, обладает признаками злоупотребления правом, совершено в обход закона, с противоправной целью нарушения прав иных независимых кредиторов должника, основано на мнимых сделках аренды, но суды, формально оценив требования кредитора, данные доводы и обстоятельства не исследовали, добросовестность сторон сделок не оценили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подавая в арбитражный суд настоящее требование, общество «Строй-Инвест» ссылалось на наличие у должника перед ним долга в размере 35 902 749 руб. 94 коп.

Данная задолженность установлена в рамках дела № А07-20502/2013 о банкротстве общества «ТНГС» определением арбитражного суда от 23.04.2014, которым общество «Строй-Инвест» включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с требованиями в размере 35 948 247 руб. 10 коп. основного долга, а также определением арбитражного суда от 17.09.2015, которым удовлетворено заявление кредитора о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и произведена замена Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов третьей очереди на общество «Строй-Инвест» в части требования 1 451 589 руб. 68 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.02.2016 производство по делу № А07-20502/2013 о банкротстве общества «ТНГС» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр, при этом в отношении кредитора общества «Строй-Инвест» мировым соглашением предусмотрен следующий порядок исполнения должником обязательств в совокупном размере 35 920 749 руб. 94 коп. (сумма указана с учетом частичного погашения включенного в реестр долга): ежемесячными платежами в сумме 598 679 руб. – до 25-го числа с 13-го по 71-й месяц включительно, и в сумме 598 688 руб. 94 коп. – до 25-го числа 72-го месяца, исчисляемых с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

В связи с тем, что по состоянию на 27.03.2020 обязательства должника по погашению указанной задолженности не исполнены, общество «Строй-Инвест» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в частиих состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом,а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения,за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актовили их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти (местного самоуправления), иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состави размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников.

При этом сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения возражений на аффилированного кредитора.

К числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, по смыслу этой нормы к подобного рода обязательствам относятся и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника) (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). При предоставлении заинтересованным лицом доказательств корпоративного характера требования участника, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, находящееся в имущественном кризисе, к нормальной деятельности путем предоставления данному обществу финансирования, в частности, выдавая займы, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства, и при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения их требований, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику, в частности, по договору аренды, по отношению к общим правилам о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требования кредитора установлены имеющими преюдициальное  и общеобязательное значение для настоящего спора вступившими в законную силу судебными актами по первоначальному делу о банкротстве должника № А07-20502/2013, а именно: определением суда от 23.04.2014 которым требования общества «Строй-Инвест» в размере 35 948 247 руб. 10 коп., основанные на договорах аренды нежилых помещений от 01.08.2011 № 1101 и № 1102, включены в реестр требований кредиторов должника, и отношения должника и кредитора по соответствующим договорам аренды являлись предметом исследования суда в названном деле, материалы которого истребованы при рассмотрении настоящего спора, содержат доказательства наличия у кредитора права собственности на переданное в аренду имущество, совершения сторонами договоров аренды всех необходимых действий, связанных с передачей объектов аренды, принятием их уполномоченными лицами, и частичной оплаты по договору арендатором; определением суда от 17.09.2015, которым по заявлению кредитора признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей и произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов третьей очереди на общество «Строй-Инвест» в части требования 1 451 589 руб. 68 коп.; а также подтверждены определением арбитражного суда от 26.02.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А07-20502/2013, которым определен порядок исполнения обязательств должника перед обществом «Строй-Инвест» в размере 35 920 749 руб. 94 коп. (с учетом частичной оплаты включенного в реестр долга), с учетом чего, признав, что требования кредитора основаны на передаче кредитором объектов аренды должнику и на погашении требований к должнику об уплате обязательных платежей, которые не оспорены и не опровергнуты, подтверждены материалами дела №А07-20502/2013, не содержащими никаких доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, и, исходя из того, что доказательств исполнения условий утвержденного определением суда от 26.02.2016 по делу №А07-20502/2013 мирового соглашения и оплаты долга в настоящем деле не имеется, а также, проверив расчет кредитора с учетом направления должником обществу «Строй-Инвест» по платежным поручениям от 20.03.2017 № 34 и от 22.03.2017 № 38 денежных средств в сумме 498 679 руб. с назначением платежа «исполнение денежных обязательств по мировому соглашению по делу № А07-20502/2013…», и признав, что требования общества «Строй-Инвест» подлежат уменьшению на сумму частичного исполнения обязательств должником по мировому соглашению в указанном размере, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований кредитора обоснованными в размере 35 404 070 руб. 94 коп., при том, что иное не доказано.

Ссылки Смоляра В.Л. на аффилированность кредитора с должником, мнимость сделок аренды и злоупотребление их сторонами правами в целях создания фиктивного долга, а также отсутствие достаточных доказательств реальности спорных отношений, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судам во внимание, в том числе, с учетом того, что требование кредитора основано на судебных актах, имеющих преюдициальное и общеобязательное значение при рассмотрении настоящего спора, при том, что при первоначальном рассмотрении требований общества «Строй-Инвест» в деле №А07-20502/2013 отношения должника и кредитора по спорным договорам аренды исследованы и оценены судом, и какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о порочности воли сторон не установлены, а сама по себе аффилированность не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на включение в реестр кредиторов требований аффилированных с должником лиц, а наличие иных оснований для отказа в удовлетворении требований в деле №А07-20502/2013 не установлено, и в материалы настоящего спора, предметом которого является требование, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, соответствующие доказательства также не представлены, никаких ходатайств по данному поводу не заявлено.

Следует также отметить, что определением суда о 16.09.2014 по делу № А07-20502/2013 принято к производству заявление Смоляра В.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, а определением от 17.10.2014 по делу № А07-20502/2013 в третью очередь реестра включено требование Смоляра В.Л. в размере 18 594 067 руб. 97 коп., из чего следует, что Смоляр В.Л., являясь как и общество «Строй-Инвест» конкурсным кредитором должника по делу № А07-20502/2013, располагал всей необходимой информацией о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «Строй-Инвест», основанных на договорах аренды нежилых помещений от 01.08.2011 № 1101 и № 1102, при том, что определением арбитражного суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2016, удовлетворено заявление Смоляра В.Л. и признаны недействительными сделки должника и общества «Строй-Инвест» по оформленному актом взаимозачета от 31.07.2013 № 2 на сумму 25 596 333 руб. 44 коп. зачету встречных однородных требований, где требование должника перед обществом «Строй-Инвест» на указанную сумму основано на договорах аренды от 01.08.2011 №1101 и №1102, и по перечислению должником в пользу общества «Строй-Инвест» денежных средств в сумме 11 млн. руб. платежными поручениями от 09.10.2013 № 970 и от 24.10.2013 № 985 со ссылкой на оплату аренды нежилых помещений по договорам от 01.08.2011 № 1101 и 1102 на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с тем, что в результате указанных сделок должника кредитору оказано большее предпочтение в части удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, при этом суд установил, что факт передачи обществом «Строй-Инвест» должнику указанных в договорах объектов аренды подтвержден материалами дела и установлен судом, а Смоляром В.Л. в этой части никаких возражений не заявлено, и в дальнейшем в период с 16.09.2014 до августа 2020 года Смоляр В.Л. также никаких возражений против обоснованности требований общества «Строй-Инвест» не заявлял, договоры аренды от 01.08.2011 № 1101 и 1102 по соответствующим основаниям не оспаривал. 

При этом по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что общество «Строй-Инвест» является аффилированным с должником лицом, что также установлено определением суда от 26.02.2016 по делу № А07-20502/2013 и никем не оспорено, учитывая не являющееся обычным (стандартным) для независимого участника хозяйственного оборота поведение общества «Строй-Инвест» на протяжении продолжительного времени не принимавшего мер по взысканию долга, не обращавшегося с соответствующим иском в суд, и, исходя из того, что в данном случае усматривается финансирование должника, имущественное положение которого имело признаки неплатежеспособности, со стороны общества «Строй-Инвест», рассчитывавшего на восстановление платежеспособности должника и принимавшего на себя все возможные в связи с этим риски, руководствуясь разъяснениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды признали требования общества «Строй-Инвест» в вышеуказанном размере подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности перед распределением ликвидационной квоты, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021по делу № А07-23202/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смоляра Вадима Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                       О.Н. Новикова