Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9391/2021

г. Петрозаводск

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен   11 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая карельская сбытовая компания»  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Товары для Вас» 

о взыскании 48 305 руб. 49 коп., ,

третье лицо - акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» 

при участии представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 26.032.2021 года;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 года; 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая карельская сбытовая компания» (далее – ООО «Энергокомфорт». Карелия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Товары для Вас» (далее – ООО «Товары для вас», ответчик) о взыскании 48 305 руб. 49 коп.,   50 251 руб. 53 коп., в том числе, 46 472 руб. 14 коп. задолженности по оплате потребленной в августе 2021 года электрической энергии, 3 779 руб. 39 коп. законной неустойки, рассчитанной по состоянию на 13.01.2022 года и до даты фактического исполнения обязательства. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия  договора от 01.09.2007.

Определением суда от 02 декабря 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14 марта 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторона истца, - акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 54 295 руб. 97 коп., в том числе, 46 472 руб. 14 коп. основного долга, 7 823 руб. 83 коп. законной неустойки, рассчитанной по состоянию на 29.04.2022 года и до даты фактического исполнения обязательства. В уточненном размере требования поддержал полностью по основания, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве; заявил ходатайство об истребовании у истца договоров энергоснабжения, заключенных с ЗАО «Культторг», ЗАО «Карелгалантерея», ООО «Текстильторг», обосновав его необходимостью проверки количества приборов учета у субабонентов, правильности и полноты снятий показаний приборов учета и расчетов истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представители истца и третьего лица высказали возражения по ходатайству ответчика об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, руководствуясь частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Представители сторон и третьего лица не возражали против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.09.2007 ООО «Энергокомфорт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Товары для Вас» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 100-1-41-16860-01, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

     Договором предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан поставлять электрическую энергию в точки поставки потребителя в соответствии с условиями договора и в объемах, указанных в приложении N 1 к нему (подпункт 3.1.1); учет электрической энергии (мощности) осуществляется расчетными приборами и автоматизированными системами учета электроэнергии. Наличие, местонахождение и эксплуатационная ответственность в отношении приборов учета, необходимых для исполнения договора, определяются перечнями, согласованными в приложении N 3 к договору (пункт 4.2); окончательный расчет по показаниям приборов учета производится потребителем в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.5); при несвоевременной оплате электрической энергии (мощности) и услуг гарантирующий поставщик вправе выставить, а потребитель обязан оплатить гарантирующему поставщику штрафные санкции в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2).

     Дополнительным соглашением от 19.10.2016 в приложение № 3 к договору внесены изменения относительно точек поставки электрической энергии, а также указано, что на объекте "торговый павильон" по адресу: 

<

...> установлен прибор учета Нева-301 ISO N 012491 (место установки ЩС).

     Третье лицо (сетевая организация), ссылаясь на акт от 27.06.2007 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница балансовой принадлежности по указанному объекту определена на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4кВ ТП-210, в сторону КШ-3, уведомило ООО «Товары для Вас» об установке нового прибора учета на вышеназванной границе и предложило последнему принять участие в процедуре его допуска в коммерческую эксплуатацию (письмо от 30.10.2020 № 105.08-2791).

     Сетевой организацией в присутствии представителя потребителя проведена процедура допуска в эксплуатацию прибора учета Меркурий 236 ART-03 PQRS, заводской номер 41752731, установленного в ТП-210, о чем составлен акт от 18.11.2020 № 000006560. В акте также зафиксировано, что прибор учета Нева-301 ISO N 012491 снят с показаниями 964886. Акт подписан ООО «Товары для Вас» с разногласиями относительно границы балансовой принадлежности.

     Гарантирующей поставщик направил потребителю для подписания дополнительное соглашение от 26.11.2020 о внесении изменений в приложение № 3 к договору, в котором согласовано изменение точки поставки электроэнергии по указанному объекту, а также указано на замену прибора учета.

     Разногласия относительно вносимых в договор изменений сторонами не урегулированы.

28.09.2021 истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено в срок не позднее 7 дней с момента получения претензии погасить задолженность и пени. Претензия получена ответчиком 07.10.2021 года

     Поскольку в добровольном порядке задолженность и пени ответчиком не погашены, истец обратился с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве и в дополнениях к нему указал, что расчетным прибором учета является НЕВА № 012491, который является единственным указанным в договоре прибором учета электрической энергии торгового павильона на ул. Заводской, 26 и определенный по его показаниям объём полученной электроэнергии Обществом оплачен. Акт разграничения балансовой принадлежности от 27.06.2007 прекратил свое действие с момента осуществления технологического присоединения вновь возведенного объекта – торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> и исполнения сетевой организацией договора № 168 от 14.08.2007 на технологическое присоединение без учета выполнения технических условий со стороны сетевой организации.

Третье лицо, в отзыве считало иск обоснованным, указав, что в целях исполнения требований действующего законодательства, сетевая организация АО «ОРЭС-Петрозаводск» установила прибор учета № 41752731 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в РУ-0,4кВ ТП-210 и инициировала процедуру допуска приборов учета в эксплуатацию. Потребителю было направлено по его юридическому адресу уведомление о допуске приборов учета в коммерческую эксплуатацию исх. №105.08-2791 от 30.10.2020. 18.11.2020 года прибор учета № 41752731 был допущен в эксплуатацию, составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета № 000006560 от 18.11.2020, прибор учета № 41752731 допущен в эксплуатацию актом допуска в эксплуатацию 000006560 от 18.11.2020  и с момента допуска его в эксплуатацию, такой прибор стал расчётным в силу пункта 142 Основных положений №442. Ранее установленный у ответчика прибор учета, был установлен не на границе балансовой принадлежности в ТП-210 РУ-0,4 кВ, а непосредственно в производственных помещениях ответчика, на максимальном удалении от границы балансовой и эксплуатационной ответственности, следовательно, потребление электрической энергии, на объектах электросетевого хозяйства ответчика 2 КЛ-0,4 кВ, КШ-3, КЛ-0,4кВ, щите учета объекта, не учитывалось ранее установленными приборами учета, учитывался исключительно объем электроэнергии потребленный при подключении после приборов учета.

  При разрешении спора суд приходит к следующим выводам.

     Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

     В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

     В соответствии с пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

     Согласно пункту 147 Основных положений N 442 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

     В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

     По общему правилу прибор учета подлежит установке па границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, при этом законодательно допустима установка прибора учета в ином месте.

     Пунктом 142 Основных положений N 442 также установлена приоритетность применения прибора учета в качестве расчетного, в случае расположения приборов учета по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка.

     Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акт от 27.06.2007, согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорному объекту определена на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4кВ ТП-210 в сторону КШ-3, акт от 18.11.2020 № 000006560 о допуске в эксплуатацию нового прибора учета, установленного в ТП-210, акт реализации электрической энергии и счет-фактуру, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что обществом и сетевой организацией согласована отличная от указанной в акте от 27.06.2007 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, суд, руководствуясь Основными положениями N 442, пришел к выводу о том, что прибор учета № 41752731 установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя услуг по передаче электрической энергии.

     Действия истца по внесению изменений в договор, а также принятие к расчетам показаний пробора учета, допущенного в эксплуатацию сетевой организацией по акту № 000006560 от 18.11.2020 в отношении точки поставки ответчика, соответствуют действующему законодательству.

     Прибор учета № 41752731 с момента его введения в эксплуатацию стал являться расчетным по договору, т.к. установлен на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и ответчика и обеспечивает более точный учет потребляемого объема электрической энергии, в отличие от прибора учета № 012491, используемого ранее по договору в качестве расчетного, который установлен в удалении от указанной границы.

     Письменное согласование сторонами дополнительного соглашения от 26.11.2020 к договору не имеет правового значения для вопроса определения расчетного прибора учета по договору, в данном случае стороны должны руководствоваться нормами действующего права, а именно пунктом 142 Основных положений N 442. 

     С учетом изложенного, истец правомерно применял в расчетах показания прибора учета № 41752731, в связи с чем суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Кроме того, в рамках дела №А26-6152/2021 ответчиком оспаривалась законность акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.06.2007. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2021, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 года, обществу отказано в удовлетворении требований. Указанный акт является надлежащим документом, подтверждающим правоотношения сторон в части определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон электросетевого хозяйства сетевой организации и ответчика «на кабельных наконечниках 2КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-210 в сторону КШ-3».

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

     Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный пунктом 82 Основных положений № 442 срок оплаты потребленной электрической энергии, то истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ были начислены пени за период с 19.09.2021 по 29.04.2022 в сумме 7 823 руб. 83 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.    

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства. 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. 

     В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Товары для Вас" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 54 295 руб. 97 коп., в том числе, 46 472 руб. 14 коп. задолженности по оплате потребленной за август 2021 года электроэнергии; 7 823 руб. 83 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 29.04.2022 года, и неустойку, начисленную на сумму долга 46 472 руб. 14 коп., начиная с 30.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки; расходы по госпошлине в сумме  2 000 руб.;

- в доход федерального бюджета 172 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.