ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2023

Дело № А41-63084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Горизонт» - ФИО1 лично к/у паспорт

иные-не явились

рассмотрев 17.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «НПТО ЖКХ»

на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 13.02.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Горизонт» о признании недействительными безакцептных платежей с расчетного счета ООО «Горизонт» в пользу УФК по Московской области в размере 4 725 996,37 рублей и применении последствий недействительности сделки, третье лицо – ПАО «Сбербанк»,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горизонт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 в отношении ООО «Горизонт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств от 09.09.2022 на сумму 4 725 996,37 руб. и от 12.09.2022 на сумму 500 руб. в пользу ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, признаны недействительными безакцептные платежи с расчетного счета ООО «Горизонт» в пользу ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» в размере 4 725 996,37 руб. от 09.09.2022 и 500 руб. от 12.09.2022; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ООО «Горизонт» денежные средства в размере 4 726 496,37 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «НПТО ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что в данном случае денежные средства списывались Ногинским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Московской области на основании постановлений на их расчетный счет; обращение в суд и службу судебных приставов послужило недобросоветсное поведение конкурсного управляющего, который не включил указанную задолженность в реестр текущих платежей и не отразил ее в сведениях о текущих платежах должника; судебный пристав не был осведомлен о наличии иной очередности исполнения текущих платежей.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ОАО «НПТО ЖКХ» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Горизонт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Горизонт» в судебном заседании суда кассационной инстанции в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что  09.09.2022 и 12.09.2022 судебным приставом- исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» были списаны денежные средства в размере 4 726 496, 37 руб. с назначением платежа «..ИД взыск д.с. в пользу        по ПостОбВз №46251281955404 от 07.09.2022 выд. Ногинский РОСП ГУФССП России по Московской области по и/п/делу 144717/22/50025-СД от 05.07.2022, осн. долг дек.21-февр.22, неуст., суд.».

Полагая, что указанные сделки совершены в период подозрительности, нарушают очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам должника, о чем ответчику должно было быть известно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, подтвержденными материалами дела.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере, или, если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит:

- установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора;

- установление факта того, что кредитор, получивший удовлетворение, знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств;

- факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись непогашенные платежи второй очереди в размере 266 255,27 руб., а также непогашенные требования пятой очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015, при разрешении вопроса об осведомленности ответчика о цели причинения вреда необходимо учитывать, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 требования ОАО «Ногинское производственно- техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» в размере 36 721 501,77 руб., основного долга, 2 501 660,11 руб. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Горизонт».

Таким образом, учитывая, что платежи совершены после принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), публикации сообщения об этом факте, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов, суды обоснованно посчитали доказанным то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых платежей кредитор не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Суды указали, что, как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-30851/22, № А41-30850/22, № А41-30849/22, № А41-30848/22 с ООО «Горизонт» взыскана текущая задолженность в пользу ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» за потребленные населением коммунальные ресурсы, в том числе 2 169 475,09 руб. за период декабря 2021 года; 486 286,35 руб. за период января 2022 года; 7 754 525, 36 руб. за период февраля 2022 года, а также частично за март 2022 года в оставшемся размере.

Из платежных поручений следует, что конкурсным управляющим было произведено погашение текущих платежей в пользу ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» за период с декабря 2021 по февраль 2022 в размере 10 655 755,40 рублей.

Суды сослались на то, что, как следует из представленного реестра текущих платежей, текущие требования иных кредиторов возникли, начиная с января 2022 года.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, при этом, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, так как у должника на момент совершения указанных платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по текущим платежам как более ранней очередности, так и пятой очереди удовлетворения, возникших ранее требования ответчика,

Судом также установлено, что у должника отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения всех текущих требований первой - четвертой очереди текущих платежей, а также для требований пятой очереди текущих платежей, имеющих приоритет перед требованием ответчика.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований и признали недействительными платежи, совершенные с расчетного счета ООО «Горизонт» в пользу ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» в размере 4 725 996,37 руб. от 09.09.2022 и 500 руб. от 12.09.2022 на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» является мажоритарным кредитором должника, в связи с чем не мог не знать о наличии реестра текущих платежей.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А41-63084/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Н.М. Панькова 

                                                                                            Л.В. Михайлова