﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-10349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Дружининой Ю.Ф.

								Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» на решение от 19.02.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А67-10349/2020 по заявлению акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» (634537, Томская область, Томский район, 12 км тракта «Томск-Итатка», строение 2, ИНН 7224031400, ОГРН 1057200947077; 634009, город Томск, улица Нижне-Луговая, дом 16) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (634021, город Томск, проспект Фрунзе, дом 109А, ИНН 7017114961, ОГРН 1057000130714) об оспаривании постановления от 17.12.2020.

В заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области Ушаков Д.Г. по доверенности от 22.12.2020, Жирко Н.Н. по доверенности от 19.05.2021, Тищенко В.В. по доверенности от 08.07.2021. 

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» (далее – общество, АО «Аграрная Группа МП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 17.12.2020 В № 000135/ВЕВ.

Решением от 19.02.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о доказанности управлением наличия в деянии общества состава вменяемого правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, с достоверностью свидетельствующие о несоответствии спорной продукции требованиям действующего законодательства; судами необоснованно не применены положения         статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей административного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 в отдел приема материалов федерального государственного бюджетного учреждения «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «Кемеровская МВЛ») от административного органа для проведения лабораторных исследований поступили пробы: «Колбаса «Докторская». Колбасное изделие вареное. Продукт мясной. Категория «А». Охлажденный. ГОСТ 23670-2019» и «Колбаса Краковская ТМ «Томский». Колбасное изделие полукопченое. Категория «Б». Мясной продукт. Охлажденный. ГОСТ 31785-2012». 

Согласно срочным отчетам ФГБУ «Кемеровская МВЛ» о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 10.11.2020 № 7114рэ, № 7115рэ, в представленных пробах выявлена микробная трансглутаминаза, что является нарушением частей 1, 8 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58 (далее - ТР ТС 029/2012).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 10.12.2020 и вынесения постановления от 17.12.2020 В № 000135/ВЕВ, которым АО «Аграрная Группа МП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

Возражая против указанного постановления административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности административным органом наличия в деянии АО «Аграрная Группа МП» состава вменяемого правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью             граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных                            и растений, административная ответственность установлена частью 2                         статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае общество было привлечено к административной ответственности за создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан нарушение требований технических регламентов, выразившееся в обороте пищевой продукции, содержащей микробную трансглутаминазу.

Микробная трансглютаминаза – это фермент, имитирующий действие природной трансглютаминазы и вырабатывающийся микробами в промышленных масштабах.

Статьей 4 ТР ТС 029/2012 определено, что ферментные препараты - очищенные и концентрированные продукты, содержащие определенные ферменты или комплекс ферментов, растительного, животного и микробного (продуцент) происхождения, необходимых для осуществления биохимических процессов, происходящих при производстве продуктов.

Согласно пункту 10 статьи 7 ТР ТС 029/2012 для получения ферментных препаратов в качестве источников и продуцентов допускается использовать органы и ткани здоровых сельскохозяйственных животных, культурных растений, а также специальные непатогенные и нетоксигенные штаммы микроорганизмов бактерий и низших грибов согласно приложению № 26 к ТР ТС 029/2012.

В готовой пищевой продукции активность использованных в качестве технологических вспомогательных средств ферментов не должна обнаруживаться (пункт 12 статьи 7 ТР ТС 029/2012).

Вместе с тем микробная трансглютаминаза в список ферментных препаратов, разрешенных для применения при производстве пищевой продукции, в приложении № 26 к ТР ТС 029/2012 не указана. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили факт оборота обществом пищевой продукции, содержащей недопустимые ферментные препараты, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При этом доводы общества о недоказанности наличия соответствующих нарушений отклоняются судом округа, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Учитывая, что АО «Аграрная Группа МП» не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства при обороте пищевой продукции, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания административным органом были учтены требования части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, административный штраф определен в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суды обоснованно не усмотрели. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10349/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						Ю.Ф. Дружинина

							Г.А. Шабанова