ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6153/2023

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.07.2023 (веб-конференция),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1955/2024) муниципального унитарного предприятия «Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.10.2023 по делу № А26-6153/2023 (судья Левичева Е.И.), принятое 

по иску муниципального унитарного предприятия «Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Союз»

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» (далее – истец, МУП «Пряжинская КУМИ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» (далее – ответчик, ООО «Вега-Союз», Общество) о взыскании 705.626 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2.036 руб. 09 коп. задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 22.03.2022 по 10.04.2023. В остальной части заявленных требований отказано. 

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 11.10.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал на отсутствие претензий к прибору учета, что основанием предъявления иска является отсутствие пломбы на байпасной линии, которая не является составной частью прибора учета, полагает, что расчет платы должен быть произведен в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила №776), либо п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что МУП «Пряжинская КУМИ» является предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющим холодное водоснабжение и водоотведение на территории Пряжинского муниципального района Республики Карелия. 

Одним из абонентов предприятия является ООО «Вега-Союз», осуществляющее управление многоквартирными домами. 

В управлении ООО «Вега-Союз» находится многоквартирный жилой дом (МКД) по адресу, расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт.Пряжа, ул.Гористая, д.8. 

10.04.2023 при осмотре узла учета воды по указанному адресу сотрудниками МУП «Пряжинская КУМИ» установлено, что открыта байпасная линия, пломба, установленная на ней, нарушена (л.д.11). 

Истец указал, что данное обстоятельство свидетельствует о самовольном пользовании Обществом централизованной системой холодного водоснабжения (абонентом допущено безучетное потребление воды). 

МУП «Пряжинская КУМИ» произвело расчет исковых требований в соответствии с Правилами №776 методом учета пропускной способности устройств и определило размер задолженности – 705.626 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.13, п.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2021 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договорам водоснабжения, водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Учитывая разъяснения, приведенные в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопроводные, канализационные, тепловые сети присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг. 

Согласно п.10 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть холодной воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. 

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). 

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоснабжение (ч.1 ст.153, ч.4 ст.154, п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации постановлением от 14.02.2012 №124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила №124).

Как верно указал суд первой инстанции, указанные правила регулируют, в частности, порядок расчета объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в МКД, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Правилами № 124, предусматривающими последствия выхода прибора учета из строя в виде расчета объема полученного ресурса по п. 21 Правил №124, не конкретизированы случаи, при которых прибор учета считается вышедшим из строя. 

Вместе с тем этот пробел восполнялся положениями п.49 Правил № 776, согласно которым узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в частности, при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, при нарушении контрольных пломб, а также механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 306-ЭС21-11756, при неисправности (повреждении) примененных при приемке узла учета в эксплуатацию мер по обеспечению достоверности учета, в том числе пломбы на задвижке обводной линии, узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды (сброс стоков) - осуществляемым без средств измерений. Применительно к узлам учета, установленным в МКД, использование в этих случаях расчетного способа определения объема потребленной воды, предусмотренного подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, противоречит пункту 1 указанных Правил, поскольку подпунктом «в (2)» пункта 21 Правил № 124 этот порядок урегулирован: для случаев выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определение объема ресурса производится исходя из среднемесячного объема потребления (при работе прибора учета более 3 месяцев) либо из совокупного потребления коммунальной услуги всеми помещениями МКД (при работе прибора учета менее 3-х месяцев).

В силу прямого указания п.13 Правил №354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 309-ЭС18-545, № А07- 17781/2016.

Ввиду того, что вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно не принял расчет Предприятия, произведенный в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 (по пропускной способности трубы). 

Рассчитав стоимость оказанных в спорный период услуг водоснабжения в соответствии с требованиями пункта 21 Правил № 124, суд первой инстанции правомерно принял во внимание контррасчет ответчика и взыскал 2.036 руб. 09 коп. задолженности и обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении иска в остальной части.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по ее уплате, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.10.2023 по делу №  А26-6153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом» в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская

 Я.Г. Смирнова