﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2736/15 

Екатеринбург

09 сентября 2019 г.

 

Дело № А07-6723/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А07-6723/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 26.08.2019 приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Елтышева Сергея Владимировича – 

Байкова И.И. (паспорт, доверенность от 18.12.2017);

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Дранкова Л.А. (паспорт, доверенность от 18.07.2018).

в судебном заседании 26.08.2019 судом объявлен перерыв, после окончания которого лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2014 № ОД-I42 c 11.02.2014 функции временной администрации открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» (далее – общество «Мой Банк.Ипотека», должник, банк) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство, ответчик) сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России № ОД-408 от 26.03.2014 у общества «Мой Банк.Ипотека» отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату регистрации кредитной организации и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации».

Приказом Банка России от 26.03.2014 № ОД-410 назначена временная администрация. Приказы Банка России об отзыве лицензии и назначении временной администрации опубликованы в журнале «Вестник Банка России» 31.03.2014 № 34 (1512).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации общество «Мой Банк.Ипотека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества «Мой Банк. Ипотека» утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о несостоятельности (банкротстве) общества «Мой Банк.Ипотека» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 24.05.2014.

В рамках дела о банкротстве общества «Мой Банк. Ипотека» индивидуальный предприниматель Елтышев Сергей Владимирович  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании убытков с ГК «Агентство по страхованию вкладов» убытков в сумме 2 258 387 руб. 56 коп. (с учетом принятых судом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 (судья Курбангалиев Р.Р.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи  Румянцев А.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.)  определение суда первой инстанции отменено,  требования индивидуального предпринимателя Елтышева Сергея Владимировича удовлетворены, с ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы убытки в сумме  2 258 387 руб. 56 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Агентство обратилось в суд округа с кассационной жалобой,  просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. 

Как полагает заявитель жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания с Агентства убытков, поскольку в силу специфики правового статуса указанной организации, последняя не является надлежащим ответчиком, а возмещение убытков должно происходить за счет конкурсной массы должника. Как указывает, конкурсный управляющий банка, поскольку в сообщении о проведении торгов содержалось сведение о возможном уменьшении прав требований к должникам по закладной за счет исполнения в период проведения торгов, то требования о возмещении убытков в виде неполученных платежей являются необоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  26.05.2017 ГК «Агентство по страхованию вкладов» на сайте http://bankrot.fedresurs.ru 24.05.2017, а также в газете «Коммерсантъ» № 77032237698 размещено сообщение о проведении торгов по продаже имущества общества «Мой Банк. Ипотека» посредством публичного предложения, организатором торгов указана ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Предметом торгов по лоту № 30 являлись права требования к 13 физическим лицам, военная ипотека в размере 18 889 949 руб. 38 коп.

Елтышевым С.В. 07.08.2017 подана заявка для участия в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества общества «Мой Банк.Ипотека», лота № 30 на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации» (http://www.centerr.ru).

Протоколом об определении участников торгов от 08.08.2017 заявителю отказано в допуске в участии в торгах по причине того, что поступление задатка не подтверждено.

Не согласившись с указанными действиями организатора торгов ГК «Агентство по страхованию вкладов» (отказ в допуске в участии в торгах), Елтышев С.В. обратился с жалобой в Управление ФАС по г. Москве.

Решением Управления ФАС по г. Москве от 24.08.2017 по делу №1?0?1918/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба Елтышева С.В. признана обоснованной, в действиях ГК «Агентство по страхованию вкладов» установлено нарушение пункта 12 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5.1. Приказа № 495 ответчику выдано предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения.

Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 30 публичное предложение № 32741 от 25.10.2017 Елтышев С.В. признан победителем торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А40-190304/2017 решение и предписание Управления ФАС по г. Москве от 24.08.2017 по делу № 1-00-1918/77-17 признаны законными.

Между Елтышевым С.В. и обществом «Мой Банк. Ипотека» 16.05.2018 заключен договор купли-продажи закладной № 2018-2516/7, права требования переданы ИП Елтышеву С.В.

Ссылаясь на незаконные действия ГК «Агентство по страхованию вкладов», в результате которых ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку договор купли-продажи закладной № 2018-2516/7 подписан только 16.05.2018, а денежные средства от физических лиц поступали на счет первоначального кредитора (банка), и непринятии мер к их перечисления покупателю,  Елтышев С.В. обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что к возмещению заявлены убытки в форме упущенной выгоды за период до заключения договора купли-продажи закладной от 16.05.2018 № 2018-2516 и до полной оплаты уступаемого права требования. Заявителем не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно статье 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

В силу пункта 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, соответствующими разъяснениями, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из этого видно, что заявители определены максимально широко, включая иных лиц, которым причинены убытки, например причинение арбитражным управляющим убытков незаконным отказом победителю торгов при продаже имущества должника на торгах, организованных арбитражным управляющим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзацем 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Указанное соотносится с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» применительно к арбитражному управляющему, который является, по сути, руководителем должника. 

Апелляционным судом на основе анализа представленных в материалы дела документов, в том числе решения Федеральной антимонопольной службы (управление по городу Москве) от 28.09.2017, судебных актов по делу  №А40?190304/2017, установлено, что в нарушение пункта 5.1 приказа № 495 организатором торгов 08.08.2017, то есть до истечения окончания 5-го периода продажи имущества должника (пятый период составлял 06.08.2017-12.08.2017), определены участники торгов, при этом заявка Елтышева С.В., поданная еще 07.08.2017 на 5-ом периоде с ценовым предложением 8 901 000 руб. (максимальный), задаток по которой оплачен согласно чек?ордеру от 07.08.2017 №60 в сумме 888 097 руб. 65 коп., что соответствует установленному организатором размеру задатка, отклонена на том основании, что в 14:00 08.08.2017 (на следующий день) указанные средства не числились на расчетном счете организатора торгов.

Между тем согласно выписке по счету за 08.08.2017 № 76/010-1 денежные средства Елтышева С.В. в качестве задатка поступили на расчетный счет организатора торгов непосредственно 08.08.2017.

На основании указанных обстоятельств, уполномоченный орган, а в последующем и суд в рамках дела №А40?190304/2017 пришли к выводу, что организатор торгов, действуя добросовестно и разумно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов, что применительно к данной ситуации означает установление такого срока внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении торгов существовал разумный временной разрыв. 

В рассматриваем же случае сложилась ситуация, при которой положения закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, истолковано и применено организатором торгов не в соответствии с назначением, ввиду чего из семи дней период у потенциальных участников был только один полный день на подачу заявки и оплату задатка, что не соотносится даже со сроками проведения банковских операций.   

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что для Агентства как конкурсного управляющего должника и организатора торгов уже в сентябре 2017 (заседание уполномоченного органа по рассмотрению жалобы Елтышева С.В.) являлось очевидным, что торги проведены с нарушениями положений действующего законодательства, фактическим победителем торгов является Елтышев С.В., Агентство же, в свою очередь, уклонялось от заключения соответствующего договора вплоть до вступления судебного акта по делу №А40?190304/2017 в законную силу. 

При этом добросовестность истца ответчиком не опровергалась. Доказательств того, что в соответствующий срок в сентябре 2017 года договор не мог быть заключен по вине истца или по независящим от сторон обстоятельствам, суду не представлено. Указанное в свою очередь свидетельствует о совершении истцом всех необходимых действий направленных на получение дохода в виде поступлений денежных средств от должников.

Апелляционным судом установлено, что в спорный период, то есть с сентября 2017 года, когда Агентству стало очевидным необходимость заключения договора с Елтышевым В.С., по апрель 2018 года (фактический период заключения договора) должниками по договору уступки права требования производилась оплата задолженности в общей сумме 2 258 387 руб. 56 коп. в адрес общества «Мой Банк. Ипотека». 

Как верно отмечено апелляционным судом, в случае своевременного заключения договора сразу же после проведения торгов Елтышев С.В., в том числе, имел право на указанные денежные средства. 

Между тем, ввиду неправомерных действий Агентства по организации торгов, инициировании судебного разбирательства, которое затянуло заключение договора, необходимости защиты своих прав, истец претерпел негативные последствия в виде неполучения соответствующей суммы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в результате незаконных действий ответчика в связи с незаключением договора уступки, истцом не получены денежные средства внесенные дебиторами на счет должника, апелляционный суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенными ответчиками нарушениями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков истца, выразившихся в неполучении дохода, в сумме произведенных должниками выплат в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены апелляционного постановления не усматривает.

Довод Агентства о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, а убытки подлежат возмещению за счет конкурсной массы, подлежит отклонению в силу следующего.

В данном случае претензии Елтышева С.В. по возмещению убытков (неполучению доходов) связаны с действиями Агентства в качестве конкурсного управляющего должника, аналогичной функционалу руководителя (исполнительного органа) организации, к которому допустимы такие меры личной ответственности как взыскание убытков, в связи с чем, к указанным правоотношениям применимы, в том числе, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

В пункте 9  статьи 189.77 Закона о банкротстве, которая регулирует правомочия Агентства в качестве арбитражного управляющего финансовой организации, предусмотрено, что убытки, причиненные конкурсным управляющим, аккредитованным при Банке России, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей лицам, участвующим в деле о банкротстве, возмещаются за счет конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России, и страхования его ответственности на случай причинения таких убытков.

Возможность взыскание убытков за необоснованные (неразумные и недобросовестные) действия Агентства как конкурсного управляющего финансовой организации в качестве личной меры ответственности подтверждена и судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2019 № 305-ЭС14-1353(25), которым оставлены в силе судебные акты о взыскании убытков с Агентства в пользу конкурсной массы в сумме выплаченного привлеченным адвокатам по делу «гонорара успеха»).

 В данном случае апелляционный суд, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, установил, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» является причинителем вреда посредством совершения противоречащих закону действий.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что разумный арбитражный управляющий при наличии спора о судьбе имущества, в том числе, имея заключение антимонопольного органа в пользу Елтышева С.В. уже по состоянию на сентябрь 2017 года, зарезервировал бы поступающие от должников денежные средства до разрешения спора по существу, что управляющим не реализовано, исходя из того, что непосредственные кредиторы должника в данном конкретном случае не должны нести ответственность за явно выходящее за пределы добросовестности поведение Агентства путем возмещения убытков Елтышеву С.В. за счет конкурсной массы, апелляционным судом обоснованно  возложена обязанность по возмещению убытков непосредственно на Агентство.

Ссылка Агентства на то, что в период с момента опубликование сообщения о проведении торгов потенциальные участники уведомлялись о том, что размер требований может быть уменьшен за счет исполнения обязательств должниками по закладной, в связи с чем, истец имеет право получения исполнения только после заключения соответствующего договора, не опровергает вывода апелляционного суда о том, что данное исполнение, начиная с сентября 2017 года, в случае добросовестного поведения Агентства производилось бы в пользу Елтышева С.В. В противном случае механизм судебного разбирательства служит необоснованной отсрочкой исполнения законного требования участника гражданского оборота, что недопустимо и подлежит пресечению с целью реализации принципа эффективного судопроизводства.

В рассматриваемом случае судом  апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы  сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А07-6723/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева