Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Москва Дело № А41-51432/20 28 августа 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023 Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2023 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело № А41-51420/20  

по иску АДМИНИСТРАЦИИ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308770000096253) 

о признании здания в части произведенной реконструкции самовольной постройкой, об обязании  привести здание в первоначальное состояние,  

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – истец,  администрация) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:  

- признать нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0070107:122, площадью 1 359,9 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...> в части  произведенной реконструкции (возведение примыкающих к зданию надземного перехода и  возведенных пристроек, отраженных на схеме расположения (рисунок № А) в заключении эксперта  ФИО3 от 15.09.2022 по делу № А41-51432/2020; возведение междуэтажного перекрытия  внутри здания; размещение в здании постов автомойки и помещений общественного назначения)  самовольной постройкой;  

- обязать ИП ФИО2 за счет своих средств в течение 30 (тридцати) дней со  дня вступления в силу решения суда по настоящему делу произвести снос надземного перехода и  возведенных пристроек, примыкающих к нежилому зданию с кадастровым номером  50:05:0070107:122, площадью 1 359,9 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, отраженных на схеме расположения (рисунок № А) в заключении  эксперта ФИО3 от 15.09.2022 по делу № А41-51432/2020;  

- обязать ИП ФИО2 за счет своих средств в течение 30 (тридцати) дней со  дня вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить иные выявленные нарушения  норм и правил в нежилом здании с кадастровым номером 50:05:0070107:122, площадью 1 359,9 кв.м.,  расположенном по адресу: 

<

...>, отражённые в  ответе на вопрос № 2 заключения эксперта ФИО3 от 15.09.2022 по делу № А41-51432/2020,  путем изменения функционального назначения здания с приведением его в соответствие с  требованиями строительных, пожарных, санитарно-гигиенических норм.  

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск,  заявил о пропуске срока исковой давности.  

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником нежилого здания с  кадастровым номером 50:05:0070107:122, площадью 1 359,9 кв.м., расположенным по адресу:  

<

...>.  

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра границы земельного участка  под зданием ответчика не установлены.  

В адрес администрации поступают обращения граждан о соблюдении требований  безопасности вследствие реконструкции указанного здания.  

Администрацией были запрошены сведения в отношении указанного здания в ГБУ  Московской области «МОБТИ» (Сергиево-Посадский филиал).  

В соответствии с представленным Техническим паспортом здания, учтенного в архивных  материалах Сергиево-Посадского филиала ГБУ Московской области «МОБТИ» как часть нежилого  здания, инвентарный номер 263:075:4338, литеры А2,А3, общая площадь объекта по состоянию на  08.08.2006 составляет 1 359,9 кв.м., количество этажей – 2.  

Дополнительно было сообщено, что при сравнении графических материалов Технического  паспорта на здание по состоянию на 08.08.2006, фрагментов данной территории на Яндекс-карты  2018 года, фотоматериалов, представленных вместе с обращением Администрации, установлено, что  данный объект претерпел изменения: изменились габаритные размеры здания за счет возведения  пристроек; изменился фасад здания, осуществлена пробивка двух дверных проемов, установлена  металлическая лестница и оборудован вход на второй этаж.  

Сведения о получении ответчиком разрешительной документации на реконструкцию,  правоустанавливающих документов на земельный участок, у администрации отсутствуют.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Возражая против иска, ответчик указал на то, что у него отсутствовала обязанность  согласования с истцом реконструкции здания, поскольку с 01.01.2015 истец не является лицом,  обладающим правом на согласование реконструкций объектов; спорное здание не нарушает прав  истца, что подтверждается судебными актами по делу № 2-1902/19 Сергиево-Посадского городского  суда Московской области о границах здания, где Администрация привлекалась к участию в деле в  качестве третьего лица; истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.  

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной  постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,  созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и  иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи  со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе  подлежит доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения  земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые  нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной  постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это  необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных  норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов  истца.  

С целью проверки доводов сторон, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определением от 10.02.2021 по делу была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3.  

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Проводились ли в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:05:0070107:122,  площадью 1359,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект), принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, работы,  связанные с перепланировкой, переустройством или реконструкцией указанного объекта. В случае  

положительного ответа указать характер проведенных работ, то есть являются ли произведенные ИП  ФИО2 работы перепланировкой, переустройством или реконструкцией?  

2. В случае установления проведения ИП ФИО2 работ по реконструкции указанного  объекта указать площадь объекта, установить соответствовал ли спорный объект на момент  проведения работ по реконструкции градостроительным, строительным, противопожарным,  экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям?  

3. В случае установления проведения ИП ФИО2 работ по реконструкции и выявления,  указанных в вопросе 2, нарушений возможно ли осуществить снос реконструированной части  нежилого здания с кадастровым номером 50:05:0070107:122, площадью 1359,9 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...>, без несоразмерного ущерба его  назначению, а также устранить указанные нарушения без сноса реконструированной части?  

4. В случае установления проведения ИП ФИО2 работ по перепланировки установить  соответствует ли перепланировка нежилого здания с кадастровым номером 50:05:0070107:122 Плану  перепланировки части нежилого здания (здания мойки) по адресу: МО, 

<

...> от 02/04-2008, приобщенному к материалам дела № А41-51432/20 и если не  соответствует, то допущены ли при проведении перепланировки существенные нарушения Плана  перепланировки части нежилого здания (здания мойки) по адресу: МО, 

<

...> от 02/04-2008, приобщенного к материалам дела № А41-51432/20, требования пожарной  безопасности, санитарно-технические, градостроительные, экологические требования, действовавшие  на 04.07.2008 - дату согласования Плана перепланировки части нежилого здания (здания мойки) по  адресу: МО, 

<

...> от 02/04-2008?  

5. Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих  лиц?  

В материалы дела поступило заключение эксперта. По результатам судебной экспертизы установлено следующее. 

В отношении осмотренной части объекта проводились работы, связанные с реконструкцией  объекта. Проведенные работы являются реконструкцией.  

Поскольку при всех осмотрах доступ в отдельные части объекта был ограничен и полностью  объект осмотрен не был, определить площадь реконструированного объекта и соответствие или  несоответствие объекта всем градостроительным нормам и правилам нет возможности.  

При этом, экспертом были усмотрены следующие несоответствия нормам и правилам: 

- Разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалах  дела отсутствуют;  

- Реконструированный объект с кадастровым номером 50:05:0070107:122 по адресу:  

<

...> расположен на земельном  участке государственной собственности до разграничения;  

- Возведенные пристройки выполнены из нетрадиционных материалов (не из камня, кирпича  или дерева) (Приказ Минкультуры РФМ 1341 от 29.04.2015);  

- В одном многофункциональном здании не могут одновременно размещаться: и  производственные Помещения постов автомойки Ф5.1 и Помещения общественного назначения:  средства размещения, офисные помещения, помещения бассейна, сауны и помещения образованные  на возведенном междуэтажном перекрытии с размещенными на нем бильярдными столами Ф1.2 (п.  4.2 СП 364.1311500.2018 Здания и сооружения для обслуживания автомобилей, п. 5.10 СП  257.1325800.2020 Здания гостиниц. Правила проектирования);  

- В санитарно-защитной зоне автомойки находится жилая застройка: индивидуальные жилые  дома и многоквартирные дома по улице Пионерская, что свидетельствует о нарушении Санитарно-эпидемиологических норм (п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 утв. Постановлением Главного  государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 с изменениями на 28.02.2022);  

- Необходимые эвакуационные пути из помещений, обеспечивающие безопасную  эвакуацию людей при пожаре - отсутствуют. Размеры и конструктивное исполнение имеющихся  эвакуационных путей и эвакуационных выходов не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при  пожаре (п.1, 2 ст. 53 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" № 123-ФЗ от  22.07.2008);  

- В материалах дела отсутствует Акт ввода в эксплуатацию системы оповещения людей о  Пожаре;  

- Осмотренная часть объекта не соответствует положениям СП 59.13330.2020 Доступность  зданий и сооружений для маломобильных групп населения;  

- В общих коридорах помещений сауны, бассейна и средств размещения размещены Планы  эвакуации людей в случае чрезвычайной ситуации и при пожаре. Данные Планы не соответствуют  фактическому положению дел и не соответствуют ФЗ "Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности" № 123-ФЗ от 22.07.2008.  

Эксперт полагает что, осуществить снос реконструированной части объекта без  несоразмерного ущерба его назначению возможно путем сноса "надземного перехода" и возведенных  пристроек.  

Устранить другие выявленные нарушения возможно без сноса, путем изменения  функционального назначения объекта с приведением его в соответствие с требованиями  строительных, пожарных, санитарно-гигиенических норм.  

Объект с кадастровым номером 50:05:0070107:122 по адресу: 

<

...> был реконструирован, а не перепланирован.  

Фактическое положение дел не соответствует Плану перепланировки части нежилого здания  (здания мойки).  

Со взаимосвязью с исследовательской частью по вопросам № 1,2 эксперт полагает, что объект  создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц.  

Ответчик представил в материалы дела вступившее в законную силу решение Арбитражного  суда Московской области от 20.04.2006 по делу № А41-К1-6351/06 о признании права собственности  на объект; документы по обустройству системы пожарной безопасности, заявил ходатайство о  назначении повторной экспертизы.  

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

Изучив заключение эксперта ФИО3, рассмотрев ходатайства сторон о назначении  дополнительной/повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о недостаточной полноте  экспертного заключения, в связи с чем, определением от 12.04.2023 назначил по делу  дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО ДПО "МИСЭ"  ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Определить фактическую площадь, этажность здания с кадастровым номером  50:05:0070107:122, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе Лит. А2 с пристройками, Лит. А3 с пристройками?  

2. Являются ли возведенные пристройки к зданию с кадастровым номером  50:05:0070107:122, расположенного по адресу: 

<

...>, капитальными строениями, прочно связанными с землей, перемещение которых без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно?  

3. Соответствует ли здание с кадастровым номером 50:05:0070107:122, расположенного  по адресу: 

<

...> градостроительным и  строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к  данным видам построек, соблюдены ли санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические,  противопожарные нормы и правила, не создает ли здание угрозу жизни и здоровью граждан?  

В случае если указанное здание не соответствуют градостроительным и строительным  нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан указать, каким  образом необходимо устранить выявленные нарушения.  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 56/2023. По результатам судебной экспертизы установлено следующее. 

В процессе натурных исследований установлено, что в часть внутренних помещений Лит. А2,  а также в Лит. A3, доступ ограничен, распашные ворота посредством которых осуществляется  доступ в данные объекты опечатаны печатью Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации 09.06.2023.  

На основании вышеизложенного, достоверно установить фактическую площадь здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе  Лит. А2 с пристройками, Лит. A3 с пристройками, не представляется возможным.  

На основании изложенного в исследовательской части к данному вопросу экспертом  установлено, что объекты исследований (пристройки), расположенные но адресу:  

<

...>, Лит. А2, с кадастровым номером здания  50:05:0070107:122, не обладают признаками, позволяющими их отнести к объектам капитального  строительства (объекту недвижимого имущества).  

На основании произведенных исследований, экспертом установлено, что нежилое здание,  расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым  номером 50:05:0070107:122, с учетом возведенных некапитальных пристроек, а именно 2-навесов и  хозяйственного помещения, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам,  сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, при  строительстве здания соблюдены санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические,  противопожарные нормы и правила. Исследуемое нежилое здание не создает угрозу жизни и  здоровью граждан. Опасность внезапного обрушения здания или отдельных конструктивных  элементов, на момент производства исследований, отсутствует.  

Рекомендации: Переустройство 3-го эвакуационного выхода, металлической лестницы со  второго этажа здания, расположенного с юго-западной стороны здания и приведение в соответствие  требованиям СП 1.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные  пути и выходы.  

Оценив заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми  доказательствами по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными  специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и  стаж работы по специальности, перед проведением экспертиз были предупреждены об уголовной  ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного  заключения. В экспертных заключениях экспертами описана методика проведенного исследования,  указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, сами экспертные  заключения аргументированы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, основаны на  исследовании представленных материалов.  

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключениях экспертов, а также  противоречий судом не установлено.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства,  рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск (с пояснениями), выслушав представителей  сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Судом установлено, что в настоящем случае земельный участок, на котором расположено  спорное здание, находится в неразграниченной государственной собственности, какие-либо  договорные отношения между ответчиком и Администрацией по использованию земельного участка  отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в  статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации  права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным  законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на  земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является  препятствием для осуществления распоряжения ими.  

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов,  городских округов.  

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный  земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных  отношений.  

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности  и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов и  соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного  самоуправления.  

Пункт 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодека РФ устанавливает, что орган местного  самоуправления в области градостроительной деятельности осуществляет проведение осмотра  зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического  обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к  конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов,  требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных  нарушений.  

Из представленного ответчиком в материалы дела вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Московской области от 20.04.2006 по делу № А41-К1-6351/06 усматривается, что  

за ОАО «Серигево-Посадский трикотаж» признано право собственности на объекты недвижимости,  расположенные по адресу: 

<

...>, Лит.2, Лит.3  (техн. паспорт инв. № 4338 от 10.01.2006), приобретенные впоследствие ответчиком.  

Из Технического паспорта части нежилого здания Лит А2,А3 по состоянию на 08.08.2006 и  Инвентаризационной карточки части нежилого здания Лит А2,А3 по состоянию на 08.08.2006  усматривается, что надземный переход Лит.2 существовал, в том числе, при принятии судом решения  по делу № А41-К1-6351/06.  

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорное здание соответствует  градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам,  предъявляемым к данным видам построек, при строительстве здания соблюдены санитарно- эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила. Исследуемое  нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, опасность внезапного обрушения  здания или отдельных конструктивных элементов, на момент производства исследований,  отсутствует.  

Таким образом, основания для сноса надземного перехода Лит.А2 отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении требования о признании здания в части произведенной  реконструкции (возведение междуэтажного перекрытия внутри здания; размещение в здании постов  автомойки и помещений общественного назначения) самовольной постройкой, суд исходит из того,  что истцом неправомерно заявлено как отдельное требование о признании реконструкции  самовольной, поскольку данный способ защиты права не предусмотрен положениями действующего  законодательства Российской Федерации и не может привести к восстановлению каких-либо прав  истца. Исходя из надлежащего способа защиты нарушенного права недопустимо заявлять требование  о признании строения самовольным, так как суждение о признании строения самовольным суд  излагает в мотивировочной части решения при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки. В  резолютивной части такое утверждение не может иметь места, так как само по себе оно не является  способом защиты права. В указанной части требований истцом выбран неправильный способ  защиты, что в свою очередь является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  требований в этой части.  

Между тем, исследованные экспертом пристройки, примыкающие к нежилому зданию:  навес, расположенный с западной стороны здания площадью 34 кв.м.; навес, расположенный с юго-западной стороны здания площадью 71 кв.м.; хозяйственная пристройка с западной стороны здания  площадью 6,4 кв.м. – в Техническом паспорте и Инвентаризационной карточке по состоянию на  08.08.2006 отсутствуют, то есть, возведены в результате организации пристроек к существующему  зданию после возведения самого здания.  

Самовольно возведенные пристройки существенно нарушают права Администрации как  органа, распоряжающегося неразграниченным земельным участком под зданием, так как возведением  пристроек увеличилась площадь застройки земельного участка. Учитывая, что земельный участок  под спорным зданием находится в неразграниченной государственной собственности, не  сформирован и ответчик прав на земельный участок в установленном законом порядке не приобрел,  то самовольное строительство нарушает права и законные интересы Администрации как лица,  реализующего полномочия собственника земельного участка, на котором она возведена.  

Доказательства, подтверждающие право на установку некапитальных сооружений, а также  законное занятие спорного земельного участка под сооружениями, ответчиком вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.  

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 201   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу  о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное  обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения  либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к  судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации  правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении  спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не  применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка  истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе  не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).  

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных  требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований  (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение  для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также  решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает  разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не  способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, суд пришел к выводу  о том, что спорные пристройки к зданию являются самовольными и подлежат демонтажу  ответчиком.  

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со  взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части  решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению,  поскольку по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность не распространяется на требование о сносе/демонтаже постройки, созданной на земельном  участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.  

Судебные расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе распределяются на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что при техническом оформлении резолютивной части решения судом  допущена арифметическая ошибка в части распределения расходов по судебной экспертизе.  

Указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Обязать ИП ФИО2 за счет собственных средств в течение 30 (тридцати)  

дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенные пристройки,  

примыкающие к нежилому зданию с кадастровым номером 50:05:0070107:122, расположенному по  

адресу: 

<

...>: 

- пристройку (навес), расположенную с западной стороны здания площадью 34 кв.м.;  - пристройку (навес), расположенную с юго-западной стороны здания площадью 71 кв.м.;  

- хозяйственную пристройку с западной стороны здания площадью 6,4 кв.м. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей  

государственной пошлины. 

Взыскать ИП ФИО2 в пользу АДМИНИСТРАЦИИ СЕРГИЕВО- 

ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 25 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  

в течение месяца со дня его принятия. 

Судья И.А. Кулакова