ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-867/2022

г. Челябинск

04 мая 2022 года

Дело № А76-23636/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу № А76-23636/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» (далее –ООО «Мастер-Дом», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Челябэнерго» (далее –ОАО «МРСК Урала», ответчик по первоначальному иску) об обязании произвести перерасчет по договору энергоснабжения от 31.07.2018 № 74010131006423 в пользу ООО «Мастер-Дом» за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 на сумму 1 143 638 руб. 21 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 6, л.д. 181, оборот).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Челябинской области (далее – третье лицо, ГУ «ГЖИ» Челябинской области).

Определением суда от 18.02.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО «МРСК Урала» (далее – истец по встречному иску) к ООО «Мастер-Дом» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 253 049 руб. 59 коп., пени за период с 19.07.2019 по 10.09.2021 в размере 23 516 руб. 82 коп. (т. 6, л.д. 115-116).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 (резолютивная часть решения от 16.12.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ОАО «МРСК Урала» произвести перерасчет по договору от 31.07.2018 № 74010131006423 за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 на сумму 53 788 руб. 97 коп. В остальной части  первоначального иска судом отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Мастер-Дом» в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженность в сумме 199 260 руб. 62 коп., пени в сумме 23 516 руб. 82 коп. В остальной части встречного иска судом отказано (т. 6, л.д. 186-193).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Мастер-Дом» (далее также – податель жалобы, апеллянт)  с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Мастер-Дом» просит отменить решение, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» по встречному исковому заявлению отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на несогласие с объемом электрической энергии, определённым судом; расчет ОАО «МРСК Урала, принятый судом первой инстанции, произведен с нарушением абзаца 2 пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), которым предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не поднимался вопрос о необходимости разграничения начисления платы за потребление электрической энергии при наличии или отсутствии введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, а также о выделении расчета по жилым помещениям, необорудованным индивидуальным прибором учета в спорный период.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет ответчика, поскольку расчет произведен без учета «отрицательного» ОДН.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 31.07.2018 № 6423 (далее – договор) для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

В период с июля 2018 по июнь 2019 ОАО «МРСК Урала» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Мастер-Дом», услуги по поставке электрической энергии, выставив счета-фактуры на общую сумму 2 359 096 руб. 18 коп.

Не согласившись с выставленным к оплате объемом электроэнергии, ООО «Мастер-Дом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании ОАО «МРСК Урала» произвести перерасчет по договору энергоснабжения за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 1 143 638 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 принято встречное исковое заявление ОАО «МРСК Урала» о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 253 049 руб. 59 коп., пени за период с 19.07.2019 по 10.09.2021 в размере 23 516 руб. 82 коп. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Правилами № 354 и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124). 

 В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Мастер-Дом» является управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых ОАО «МРСК Урала» поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354). 

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил № 354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем, несет обязанность по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. 

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. 

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386. 

Как указывалось ранее, в период с июля 2018 года по июнь 2019      ОАО «МРСК Урала» поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Мастер-Дом», электрическую энергию, что подтверждается материалами дела и ООО «Мастер-Дом» не оспаривается. 

В суде первой и апелляционной инстанции между сторонами имеются разногласия относительно объема коммунального ресурса начисленного на ОДН ресурса.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мастер-Дом» в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не соглашалось с предъявленной ко взысканию суммой задолженности по поставленному в МКД ресурсу, поскольку ОАО «МРСК Урала» не в полном объеме учтено потребление электрической энергии, потребленной собственниками квартир, соответственно, неверно рассчитан объем потребления на ОДН. 

В суде первой инстанции истцом и ответчиком представлены расчеты объема и стоимости электрической энергии за спорный период.

Суд первой инстанции, проверив расчет ООО «Мастер-Дом» установил, что расчет произведен с нарушениями, поскольку не включает в себя сведения о передаваемых показаниях жильцами по жилым помещениям, необорудованными  ИПУ. 

Представленный ОАО «МРСК Урала» контррасчет, признан судом первой инстанции верным, поскольку расчет учитывает помещения в МКД, необорудованные ИПУ, а также сведения о количестве проживающих граждан в жилых помещениях, представленные ОАО «МРСК Урала» в материалы дела в виде карточек регистрации Отдела по вопросам Миграции отдела полиции «Курчатовский», «Калининский» Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску.

Относительно данных обстоятельств ООО «Мастер-Дом» в суде апелляционной инстанции указывается, что расчет ОАО «МРСК Урала»  произведен с нарушением абзаца 2 пункта 42 Правил № 354.  

Указанный довод рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным.

Согласно подпункту «б» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

В силу пункта 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Мастер-Дом», Правила № 354 предусматривают порядок начисления объема коммунального ресурса по нормативу при непредставлении показаний ИПУ, что не исключает возможность проведения перерасчета при представлении таких показаний в дальнейшем.

В ходе рассмотрения дела ООО «Мастер-Дом», учитывая представленные ОАО «МРСК Урала» сведения о количестве проживающих в жилых помещениях лицах, а также учитывая полученные показания ИПУ, корректировал объем индивидуального потребления. 

Проверив справочный расчет ответчика в отношении жилых помещений, на протяжении всего периода или в конце периода не оборудованных ИПУ и расчет истца по выделенной части помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о перерасчете за электроэнергию, потребленную на ОДН в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 236 947 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению в части в сумме 53 788 руб. 97 коп., то есть размеру стоимости выявленного объема недоучтенного объема индивидуального потребления в результате несоответствия примененных в расчете истца по первоначальному иску сведений о количестве проживающих граждан. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части первоначальных требований, судебная коллегия не усматривает.

ОАО «МРСК Урала» заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 253 049 руб. 59 коп.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» поставило ООО «Мастер-Дом» в период июнь 2019 года электрическую энергию на сумму 385 143 руб. 30 коп.

По расчету истца по встречному требованию задолженность ответчика по встречному требованию с учетом частично оплаты составляет 253 049 руб. 59 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО «МРСК Урала» в адрес ООО «Мастер-Дом» направило претензию с требованием о погашении задолженности  в размере 253 049 руб. 59 коп. (т.6, л.д. 119).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Мастер-Дом» по встречному иску доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса, потребленного на ОДН, в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную на ОДН за июнь 2019 года в размере 253 049 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению частично в сумме 199 260 руб. 62 коп.  из расчета: 253 049 руб. 59 коп. - 53 788 руб. 97 коп.  

Также ОАО «МРСК Урала» заявлено требование о взыскании пени за период с 19.07.2019 по 10.09.2021 в размере 23 516 руб. 82 коп. согласно положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком по встречному требованию, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не поднимался вопрос о необходимости разграничения начисления платы за потребление электрической энергии и предоставления дополнительных доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В силу подпункта «е(1)» пункта 31 Правил № 354 ответчик обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил ответчик вправе осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях).

Довод о необоснованности принятия расчета ответчика, поскольку расчет произведен без учета «отрицательного» ОДН, судебной коллегией также не принимается, поскольку в материалы дела ОАО «МРСК Урала» представлен контррасчет встречных исковых требований (т. 6., л.д. 6-7) с учетом минусовых значений, вместе с тем, несогласие истца с объемом отрицательных значений документально не мотивирован (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мастер-Дом» – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отказа в удовлетворении жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу № А76-23636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:В.В. Баканов

С.В. Тарасова