ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4594/2018

29 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26235/2018)    Дубовицкого Виталия Николаевича на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 29.08.2018г. по делу № А42-4594/2018 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению  индивидуального предпринимателя Дубовицкого Виталия Николаевича

к  Административной комиссии Октябрьского административного округа г.Мурманска

об отмене постановления 

установил:

индивидуальный предприниматель Дубовицкий Виталий Николаевич (место регистрации: г. Мурманск, ОГРНИП 305519003300096, ИНН 519200064488; далее – заявитель, предприниматель, ИП Дубовицкий В.Н.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (183038, город Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10; далее - административная комиссия, административный орган) от 04.10.2017 по делу № 948/07-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях». 

Решением суда от 29.08.2018г. в удовлетворении заявления отказано.

 В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, как принятое при неправильном установлении обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено принятое 04.04.2018г. Администрацией города Мурманска постановление № 926 о демонтаже спорного остановочно-торгового комплекса, в связи с чем не имеется оснований для признания такого объекта элементом благоустройства, подлежащего  содержанию в соответствии с Правилами № 68-971.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дела рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 сотрудниками Управления Октябрьского административного округа города Мурманска в рамках обследования территории округа установлен факт неудовлетворительного содержания остановочно-торгового комплекса, расположенного по адресу: ул. Карла Либкнехта (в районе дома № 17), остановка городского общественного транспорта «улица Челюскинцев» (южное направление), собственником которого является ИП Дубовицкий В.Н., а именно: на стенах павильона и накопителя, на рольставнях и кровле наблюдаются несанкционированные надписи и объявления, повреждения ветрозащитных панелей накопителя (отверстия, проломы) и скамейки (отсутствует планка спинки) в накопителе ОТК, налет пыли (грязи) на рольставнях объекта, на скамейке. 

На основании результатов обследования, отраженных в акте от 10.08.2017 № 1553 с приложенной фототаблицей, в отношении предпринимателя 12.09.2017 составлен протокол № 26-11-03/816 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО. 

Предпринимателю вменено нарушение пунктов 9.1.10, 9.3.2, 9.3.37 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 (действовавших в период проведения проверки) (далее – Правила благоустройства).

04.10.2017 административной комиссией вынесено постановление № 948/07-05 о привлечении ИП Дубовицкого В.Н. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд. 

Отказывая ИП Дубовицкому В.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации. Пункт 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи. 

Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденные решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 (действовавшие в период проведения проверки), устанавливают общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территории муниципального образования город Мурманск для создания безопасной, удобной и привлекательной среды (пункт 1.1 Правил благоустройства). 

С учетом положений пунктов 2.2, 3.10.1 Правил благоустройства суд первой инстанции правомерно заключил, что остановочно-торгового комплекс остановки городского общественного транспорта «улица Челюскинцев», собственником которого является ИП Дубовицкий В.Н., относится к элементам благоустройства, и, в силу пунктов 9.1.10, 9.3.2, 9.3.37 Правил благоустройства должен находиться в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, для чего собственник обязан обеспечивать содержание прилегающей территории в соответствии с Правилами; оборудовать места для сбора отходов урнами, контейнерами в соответствии с объемом накопления отходов; осуществлять сбор, вывоз отходов в соответствии с Правилами; регулярно очищать объекты от пыли, грязи, самовольно размещенных рекламных конструкций, объявлений, афиш, рекламных и агитационных материалов, надписей, других графических изображений, а также самовольно размещенных на объектах предметов. 

Невыполнение Дубовицким В.Н. требований приведенных выше положений Правил благоустройства правомерно установлено судом на основании материалов дела. В том числе, этот факт подтверждается актом от 10.08.2017 № 1553, фототаблицей и видеозаписью к нему, административным протоколом от 12.09.2017 № 26-11-03/816. Доводов и доказательств, опровергающих результаты обследования о ненадлежащем состоянии спорного остановочно-торгового комплекса, предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд  не представлено. 

Основанные на имеющихся в деле доказательствах выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, признаны апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и подателем апелляционной жалобы не оспорены.

Также судом установлено, что постановлением административной комиссии от 28.06.2017 по делу № 696/07-05 ИП Дубовицкий В.Н. ранее привлекался к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО за нарушение Правил благоустройства; указанное постановление вступило в законную силу 08.08.2017. Поскольку на дату совершения рассматриваемого нарушения (10.08.2017) имелось вступившее в законную силу постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства, административным органом по настоящему делу дана правильная квалификация вмененного правонарушения по пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие в действиях ИП Дубовицкого В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО. Исключительных обстоятельств и оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности и признания малозначительным совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд первой инстанции не усмотрел, и апелляционным судом такие обстоятельства не установлены.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на принятое Администрацией города Мурманска постановление от 04.04.2018г. № 926 о демонтаже спорного остановочно-торгового комплекса, ибо это обстоятельство не исключало обязанность собственника по содержанию в 2017 году элемента благоустройства в соответствии с требованиями Правил № 68-971.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ),уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату ее плательщику (Дубовицкому В.Н.) применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.08.2018г. по делу №  А42-4594/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дубовицкому Виталию Николаевичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной согласно чеку-ордеру от 11.09.2018г.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов