861/2024-47951(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2837/2024-ГК

Дело № А40-115194/23

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика ООО "МСК-НТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-115194/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промальянс" (ОГРН:  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (ОГРН:  

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договора  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 27.07.2023; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Промальянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "МСК-НТ" об урегулировании  разногласий при заключении договора в пунктах 4, 26 и приложении к договору,  

ссылаясь на то, что: 

- 10.03.2023 года в адрес ООО «ПромАльянс» (потребитель) от ООО «МСК-НТ»  (региональный оператор) поступил проект договора ЧхЗ-Д00148/2023 от 31 января  2023г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вместе с  уведомлением № 03-677/23МО от 14.02.2023;  

- в связи с несогласием истца с предложенной ответчиком редакцией проекта  договора, истец в установленный срок, руководствуясь п. 8 (11) - 8 (13) Правил № 1156  "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в  постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" направил  ответчику мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с  

приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не  противоречащей законодательству Российской Федерации;  

- производственный цех площадью 1262,5 кв.м. используется истцом  исключительно для производства и хранения металлоизделий, а именно металлических  листов используемых в качестве основы для изготовления металлических почтовых  ящиков, металлических электро-шкафов, металлических коробов для кондиционеров,  размещаемых на фасадах зданий и иной металлопродукции. Какая-либо тара или иная  упаковка для данной продукции не требуется, в связи с чем, при производстве истца  образуются исключительно промышленные отходы, которые помещаются в контейнер  и вывозятся по договору № 24/1 об оказании услуг между ООО «ПромАльянс»  (потребитель) и ООО «АСП+»;  

- исходя из вышеизложенной специфики деятельности ООО «Промальянс» по  месту арендуемого объекта наиболее правильным подходом с точки зрения расчета  отходов образуемых в результате жизнедеятельности сотрудников истца может  являться применение норматива накопления ТКО установленного п. 1.1.4.  (Административные, офисные учреждения) приложения к Распоряжению  Министерства ЖКХ Московской области от 20.09.2021г. № 431-РВ устанавливающего  норматив накопления ТКО на 1 сотрудника 0.87м. куб. в год;  

- к мотивированному отказу истец приложил копию договора № 24/1 об  оказании услуг между ООО «ПромАльянс» (потребитель) и ООО «АСП+», а также  протокол разногласий от 29.03.2023 к проекту договора ЧхЗ-Д00148/2023 от  31.01.2023г. на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами;  

- истец просит урегулировать разногласия, образовавшиеся при заключении  договора, а именно заключить его в следующей редакции пунктов:  

* п. 4 договора - «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с 01.04.2023г.»;  

* п. 26 договора - «Настоящий договор заключается на срок один год, с учетом  даты начала оказания услуг установленной пунктом 4 настоящего договора»;  

* Приложение к типовому договору на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами ИНФОРМАЦИЯ ПО ПРЕДМЕТУ ДОГОВОРА I.  Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов в виде таблицы  (т. 1 л.д. 121);  

- разногласие по Приложению № 1 заключается в несогласии истца с  начислением расходов на вывоз ТКО в отношении помещений производственно-складского назначения площадью 1262,5 кв.м. с учетом характера их использования и  отсутствия на данной площади отходов ТКО;  

- истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ с приложением к  нему предложений о внесении изменений в проект договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами, проигнорированный ответчиком,  что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам отзыва на иск.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст. ст. 425, 445, 446 ГК РФ, Решением от  08.12.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того,  что:  

- из представленного ответчиком проекта договора следует, что срок его  действия истекает 30.01.2024 (п. 26). Однако, потребителем вместе с заявкой на  заключение договора представлен договор аренды, из содержания которого следует,  

что срок его действия истекает 23.08.2023, что исключает возможность заключения  договора на срок указанный в представленном проекте договора;  

- затем договор аренды по месту ведения деятельности истца автоматически  пролонгирован до 23.07.2024 года;  

- между сторонами спора не имели место какие-либо правоотношения по адресу  арендуемого объекта до получения истцом от ответчика 10.03.2023г. проекта договора,  в связи с чем, без согласия истца в силу ч. 2. ст. 425 ГК РФ условия предлагаемого  проекта договора не могут применяться к отношениям, возникшим до его заключения;  

- заключение рамочного договора на вывоз промышленных отходов от  01.10.2022 обусловлено обычной практикой истца с заблаговременным заключением  договоров на оказание такого рода услуг с учетом специфики хозяйственной  деятельности истца;  

- как следует из содержания данного договора, он предусматривает работу по  заявкам заказчика без обязательств обеспечения ежемесячных объемов вывоза  промышленных отходов и оплатой за фактический объем оказанной услуги (п. 2.2.3,  4.2. данного договора). В рамках данного договора первые заявки поступили в адрес  исполнителя в апреле 2023г., что также подтверждает позицию истца;  

- согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца основным видом  деятельности истца является производство металлоконструкций, пластмассовых  изделий, крепежных изделий, обработка металлов, однако, наличие в ЕГРЮЛ таких  сведений не означает обязательное ведение истцом хозяйственной деятельности по  всем указанным видам деятельности;  

- заключение договора аренды помещений по адресу: Московская обл., г.о.  Серпухов, д. Борисово, Промзона ООО Эластомер, стр. 2, связано исключительно с  деятельностью по производству металлоконструкций, обработке металлов и  металлических крепежных изделий, что подтверждается истцом;  

- в производственно-складских помещениях истца образуются исключительно  промышленные отходы, вывоз которых осуществляется по договору с другой  организацией, что опровергает доводы ответчика об обоснованности начисления платы  в отношении производственных помещений;  

- заявленное ответчиком применение норматива накопления ТКО  установленного п. 1.10.1. (Предприятия иных отраслей промышленности) приложения  к Распоряжению Министерства ЖКХ Московской области от 20.09.2021г. № 431-РВ  устанавливающее норматив накопления ТКО на 1 кв.м. площади - 0.90м. куб. в год  является необоснованным, поскольку существенно превышает возможное фактическое  накопление ТКО на имеющейся площади производственного цеха арендуемого истцом  (1262,5 кв.м.), что существенно нарушает права истца образуя на стороне ответчика  неосновательное обогащение за счет истца;  

- вопреки доводам ответчика, истец указал, что до 31.03.2023г. не вел  хозяйственной деятельности на территории арендуемого объекта, в связи с  финансовыми трудностями, доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ  ответчиком не представлено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске  отказать, поскольку, по мнению заявителя, заключение истцом договора на вывоз  промышленных отходов № 24/1 от 01.10.2022г. с ООО «АСП+», который представлен в  материалы дела, в приложении № 1 содержит указание на адрес места накопления  отходов: Московская обл., г.о. Серпухов, д. Борисово, промзона, что в должной  степени подтверждает ведение потребителем хозяйственной деятельности на указанной  территории; пролонгация истцом Договора аренды по месту ведения деятельности  

подтверждает правомерность условий, изложенных в п.п. 26 -28 Договора № ЧхЗ- Д00148/ 2023; Договор на вывоз промышленных отходов, заключенный истцом с ООО  «АСП+», не является альтернативой услуг, предоставляемых Региональным  оператором, и не подменяет их, в связи с чем, требование истца об исключении из  начислений по Договору офисно-складских помещений является необоснованным.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил  решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;  

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям,  изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в  судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд  считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о начале  хозяйственной деятельности истца на территории объекта, образующего твердые  коммунальные отходы, начиная с 23.09.2022, как недоказанный и противоречащий  материалам дела.  

Кроме того, заключение рамочного договора на вывоз промышленных отходов  от 01.10.2022г. обусловлено обычной практикой истца с заблаговременным  заключением договоров на оказание такого рода услуг с учетом специфики  хозяйственной деятельности истца. Как следует из содержания данного договора, он  предусматривает работу по заявкам Заказчика без обязательств обеспечения  ежемесячных объемов вывоза промышленных отходов и оплатой фактического объема  оказанной услуги (п. 2.2.3, 4.2. данного договора). В рамках данного договора первые  заявки поступили в адрес исполнителя в апреле 2023г., что также подтверждает  позицию истца и опровергает доводы ответчика.  

Каких-либо запретов или ограничений в отношении заключения договора  подобного типа действующее законодательство не содержит, стороны вправе  самостоятельно определить дату заключения договора, порядок оказания и оплаты  услуг.  

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда в  части изложения п. 26 Договора в редакции истца: «Настоящий договор заключается на  срок один год, с учетом даты начала оказания услуг установленной пунктом 4  настоящего договора», поскольку считает ограничение действия данного Договора  необоснованным.  

Из содержания Проекта Договора следует, что ответчик сформулировал п. 26 в  следующей редакции: «Настоящий договор заключается на срок один год с даты его  подписания. В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ действие настоящего договора  распространяется на правоотношения сторон, возникшие 23.09.2022г.».  

В редакции истца, с учетом уточненных исковых требований, данный пункт  изложен следующим образом: «Настоящий договор заключается на срок один год, с  учетом даты начала оказания услуг, установленной пунктом 4 настоящего договора».  

Таким образом, изначальная редакция ответчика в Проекте Договора и редакция  истца, принятая Арбитражным судом г. Москвы, в отношении указанного пункта (п.  

26) по своей сути являются идентичными в части срока действия договора - один  календарный год.  

В изначальной редакции Проекта договора ответчиком также ограничен срок  действия договора фактически равный одному календарному году.  

Согласно п. 8(19) Правил, срок действия договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается указанным  договором и не может превышать срок, на который юридическому лицу присвоен  статус регионального оператора.  

По смыслу ст. 425 ГК РФ, срок действия гражданско-правового договора  стороны устанавливают самостоятельно.  

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, установленных  законодательством РФ, срок действия договора подлежит согласованию сторонами  договора и не может быть установлен региональным оператором в одностороннем  порядке.  

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о необоснованности применения  ответчиком норматива накопления ТКО, установленного п. 1.10.1 приложения к  Распоряжению Министерства ЖКХ Московской области от 29.09.2021 г. № 431-Р и  необоснованности требования истца об исключении из начислений по Договору  офисно-складских помещений – подлежат отклонению, ввиду следующего.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца основным видом деятельности  истца является производство металлоконструкций, пластмассовых изделий, крепежных  изделий, обработка металлов (т. 1 л.д. 57-75). Однако наличие в ЕГРЮЛ таких  сведений не означает обязательное ведение истцом хозяйственной деятельности по  всем указанным видам деятельности.  

Заключение договора аренды помещений по адресу; Московская обл., г.о.  Серпухов, д. Борисово, Промзона ООО Эластомер, стр.. 2, связано с деятельностью по  производству металлоконструкций, обработке металлов и металлических крепежных  изделий, производственный цех площадью 1262,5 кв.м. используется исключительно  для производства и хранения металлоизделий, а именно, металлических листов  используемых в качестве основы для изготовления металлических почтовых ящиков,  металлических электро-шкафов, металлических коробов для кондиционеров,  размещаемых на фасадах зданий и иной металлопродукции. Какая-либо тара или иная  упаковка для данной продукции не требуется, в связи с чем при производстве истца  образуются исключительно промышленные отходы, которые помещаются в контейнер  и вывозятся по договору № 24/1 об оказании услуг между ООО «ПромАльянс»  (Потребитель) и ООО «АСП+», и данные утверждения истца ответчиком не  опровергнуто.  

Соответственно, площадь арендуемого имущества 1 262,5 кв.м. (1282,8 кв.м. —  20.3 кв.м.) составляют производственные и складские помещения, что подтверждается  содержанием договора аренды (п. 1.1.). На указанной площади не образуются ТКО, а  накапливаются исключительно производственные отходы, вывоз и утилизацию  которых осуществляет ООО «АСП+», имеющее соответствующую лицензию.  

Таким образом, в производственно-складских помещениях истца образуются  промышленные отходы, вывоз которых осуществляется по договору с другой  организацией, что опровергает доводы ответчика об обоснованности начисления платы  в отношении производственных помещений.  

С учетом изложенных обстоятельств, заявленное ответчиком применение  норматива накопления ТКО установленного п. 1.10.1. (Предприятия иных отраслей  промышленности) приложения к Распоряжению Министерства ЖКХ Московской  области от 20.09.2021г. № 431-РВ устанавливающее норматив накопления ТКО на 1  кв.м. площади - 0.90м. куб. в год существенно превышает возможное фактическое  

накопление ТКО на имеющейся площади производственного цеха арендуемого истцом  (1262,5 кв.м.).  

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Определении  Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, подлежит отклонению, ввиду  несопоставимости обстоятельств спора, рассмотренного высшей судебной инстанции, с  рассматриваемым спором в настоящем случае.  

В рассматриваемом споре необходимо учитывать конкретные обстоятельства  наличия и отсутствия образования ТКО, периоды образования с учетом начала ведения  деятельности истцом и фактические объемы ТКО на производственной площадке с  учетом характера использования арендуемых помещений.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-115194/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  

Судьи: А.М. Елоев  

 А.И. Проценко