АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33301/2018

г. Краснодар

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Рассвет» (ИНН 2339021600, ОГРН 1122339000629) – Сарксяна А.К. (доверенность от 30.10.2018), от ответчика – акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) – Чемсо З.Ш. (доверенность от 39.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Рассвет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-33301/2018, установил следующее

ООО «Кубанская Снэковая Компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тандер» (далее – общество) о взыскании 1 452 167 рублей 81 копейки долга по договорам поставки и 808 969 рублей 63 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 17.10.2018 № 17-10.2018 судом первой инстанции произведена процессуальная замена компании на ООО «Колхоз Рассвет» (далее – колхоз).

Решением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2019, с общества в пользу колхоза взыскано 274 238 рублей 95 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из признания обществом иска на указанную сумму и недоказанности факта заключения компанией с обществом дополнительного соглашения об изменении договора в части условия по оплате расходов, связанных с транспортировкой товара.

В кассационной жалобе колхоз просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает, что уведомление о снижении стоимости товара и дополнительное соглашение, по которому общество берет на себя несение транспортных расходов по доставке товара, получены по электронной почте от работника общества, в связи с чем компания, исходя из наличия необходимых полномочий на ведение им соответствующих переговоров, отгрузила товар. Доводы общества о ведении переписки неуполномоченным лицом свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Судами не учтено наличие конклюдентных действий, выраженных в принятии обществом товара по цене, указанной в предоставленных поставщиком вместе с товаром товаросопроводительных документах, подтверждающих согласие общества на несении им транспортных расходов. Основания для выставления обществом штрафных санкций и зачета штрафов отсутствовали.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 01.12.2013 № ГК/42/14, в соответствии с которым компания обязалась поставлять обществу продукцию, согласованную сторонами в приложениях к упомянутому договору. Также сторонами заключен аналогичный договор от 01.01.2017 № ГК/83033/16. В приложениях № 6 к договорам стороны согласовали уплату санкций, в частности: в случае недопоставки определенного товара в соответствии с направленным заказом по требованию покупателя поставщик за каждый факт недопоставки выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей подлежащей поставке партии этого товара (пункт 7.1 приложения); в случае поставки товара по несогласованным ценам поставщик обязан возместить покупателю всю сумму отклонений от согласованных цен, а также по требованию покупателя уплатить штраф в размере 15% от суммы отклонений (пункт 9 приложения).

По утверждению истца, до момента вступления в силу договора № ГК/83033/16 (до 08.12.2016) с электронной почты представителя общества Поповой А.В. (popova_a_v@magnit.ru) поступило требование о необходимости подписания дополнительного соглашения от 01.01.2017 № ГК/42/14-7 к договору от 01.12.2013, по которому поставка товара осуществляется обществу на условиях самовывоза товара со склада компании, а также уведомление об изменении цены продукции, согласно которому компания должна уменьшить стоимость поставляемого обществу товара на 16,45% от согласованной сторонами цены. Требование мотивировано тем, что с момента вступления в силу дополнительного соглашения расходы по доставке товара в адрес покупателя несет общество.

08 декабря 2016 года компании от общества поступило письмо, подписанное Фроловой Н.А., в котором указано, что покупатель подтверждает, что с 01.01.2017 по отгрузкам продукции истца с уже измененными ценами, вступившими в силу с соответствующей даты, транспортные расходы несет общество; в случае выставления в отношении компании транспортных расходов перевозчиком общество обязуется оплатить данные расходы, так как эти расходы будут заложены в цену товара.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 № ГК/42/17-7 пункт 4.2 договора от 01.12.2013 № ГК/4214 изложен сторонами в следующей редакции: «Если иное не согласовано сторонами дополнительно, поставка товара осуществляется в соответствии с подпунктом б) пункта 4.2.1 договора», то есть на условиях самовывоза товара со склада поставщика.

Компания снизила цену поставляемого обществу товара, о чем направила в его адрес уведомление об изменении цены продукции и дополнительное соглашение. При этом доставка товара в адрес общества осуществлялась силами и за счет компании без компенсации транспортных расходов со стороны ответчика.

Несение компанией расходов по доставке товара явилось основанием для последующей поставки товара по ценам, включающим стоимость транспортных расходов (16,45% от цены).

Полагая, что общество обязано оплатить товар по цене, указанной в товарных накладных (включающей в себя цену товара и стоимость транспортных расходов по доставке товара в адрес покупателя), компания обратилась в арбитражный суд с иском. 

Общество в отзыве на иск признало задолженность по оплате товара на 274 238 рублей 95 копеек. Возражая против остальной части иска, общество сослалось на допущенные поставщиком нарушения условий договоров с начислением штрафных санкций и заявило о проведении зачетов этих сумму против встречных требований поставщика. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь положениями статей 452, 454, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. При этом суды исходили из признания обществом иска в части взыскания суммы в размере 274 238 рублей 95 копеек, определенной исходя из начисленных обществом компании штрафов, начисленных в соответствии с пунктом 7.2 приложения № 6 к договорам, а также произведенных зачетов встречных однородных требований. Судами учтено, что пунктами 5.11 договоров несение расходов по доставке, хранению, транспортировке и утилизации товара возложено на поставщика. Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ пункт 8.4 договора от 01.12.2013 № ГК/42/14, согласно которому сторонами согласовано, что изменения и дополнения к договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств заключения в установленной им форме дополнительного соглашения относительно изменения порядка оплаты расходов, связанных с транспортировкой товара.

Кассационный суд обращает внимание на то, что компания при подаче иска не представила по правилам статьи 65 АПК РФ обоснованные расчеты своих  требований со ссылкой на первичные документы. Кроме того, при обращении в суд компания приложила к иску полученные от общества уведомления о проведении односторонних зачетов встречных требований на общую сумму 1 755 412 рублей, при этом каких-либо пояснений, а также предметных возражений против доводов общества о проведении этих зачетов она не заявила.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов и по существу сводятся к несогласию с их оценкой, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А32-33301/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          Р.А. Алексеев

										          Л.А. Трифонова