﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года

Дело №

А56-86521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Коршунова А.Ю. (доверенность от 30.09.2020),

рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-86521/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028  (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к жилищно-строительному кооперативу № 1365, адрес:   193318,   Санкт-Петербург,   ул.   Джона   Рида,   д.   9,   оф.   155,   ОГРН 1037825014941, ИНН 7811051552  (далее – Кооператив),  о взыскании 140 569 руб. 79 коп. неустойки за период с 18.04.2017 по 29.01.2018, предусмотренной пунктом 9.2 статьи 15  Федерального  закона  от  27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190).

Решением суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 производство по кассационной жалобе Предприятия прекращено в связи с отказом от кассационной жалобы. По результатам рассмотрения  кассационной жалобы Кооператива решение суда от 26.03.2018 и постановление апелляционного суда от 12.09.2018 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2019 и постановлением кассационной инстанции от 25.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 119 298 руб. 37 коп. неустойки за период с 18.03.2017 по 12.01.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках данного дела Кооператив обратился с заявлением о взыскании с Предприятия 60 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, представлявшего интересы заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2020 с Предприятия в пользу Кооператива взыскано 4539 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2020 определение суда первой инстанции от 03.11.2020 изменено. С Предприятия в пользу Кооператива взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие считает вынесенное постановление апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие несение Кооперативом расходов на представителя, а также, что взысканная с него сумма судебных расходов является чрезмерной и не имеет под собой реального экономического обоснования. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в пропорциональном распределении судебных расходов.

 Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании понесенных им судебных расходов Кооператив представил договор от 10.04.2019 № 2, акт от 22.07.2019 № 22/07; договор поручения от 01.07.2019, акт от 22.07.2019, счет от 15.05.2019 № 15/05 и платежное поручение от 15.05.2019 № 93 на сумму 30 000 руб., подтверждающие оказание представителем юридических услуг в апелляционном суде и их оплату; акт от 25.10.2019 № 25/10, счет от 05.03.2020 № 05/03 и платежное поручение от 06.03.2020 № 34 на сумму 30 000 руб., подтверждающие оказание услуг представителем в суде кассационной инстанции и их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О; далее – Определение  № 454-О). 

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пунктах 20 и 21 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Пунктом 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам Предприятия в части отказа ему в удовлетворении требований, Кооператив был вынужден отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителей, заключив с ними соответствующие договор, а постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении жалобы Предприятию отказано, то в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в судах апелляционной и кассационной инстанций в разумных пределах.

Суды, оценив представленные Кооперативом в обоснование своего заявления документы, обоснованно признали их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения Кооперативом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об их чрезмерности, снизил их размер до 30000 руб. и при пропорциональном расчете в связи с частичным удовлетворением иска Предприятия, взыскал в пользу Кооператива судебные расходы в размере 4539 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя, посчитав разумным взыскать с Предприятия судебные расходы  в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд в нарушение абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы в этой части и наличии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда с оставлением в силе определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-86521/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 оставить в силе.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов