АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-14142/2018

23 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии в заседании 15.03.2021 представителя

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020

по делу № А29-14142/2018

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гектор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков с бывших руководителей 

общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО3 и ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (далее – ООО «Проф-Инвест»; должник) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Гектор» (далее – ООО «Гектор») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с бывших руководителей ООО «Проф-Инвест» ФИО3 и ФИО1 в конкурсную массу должника 800 000 рублей убытков, возникших вследствие неправомерного бездействия по взысканию дебиторской задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 01.01.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Вендинга-лес» (далее – ООО «Вендинга-лес»).

Суд первой инстанции определением от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, взыскал с ФИО3 и ФИО1 солидарно в конкурсную массу должника 800 000 рублей убытков, не приняв отказ конкурсного кредитора от требования в части взыскания убытков с ФИО3

ФИО1, не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания с нее убытков, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.08.2020 и постановление от 10.11.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как полагает ответчица, она не допустила бездействия, повлекшего причинение должнику убытков; не имеется доказательств ее прямой вины в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Вендинга-лес», поскольку она не была уведомлена и не располагала сведениями о наличии данной дебиторской задолженности. Документация ООО «Проф-Инвест», в том числе договор цессии от 01.01.2015, изъята правоохранительными органами 19.09.2015 в ходе обыска в рамках уголовного дела № 252/404511-15, то есть задолго до возложения полномочий генерального директора общества на ФИО1; следственные органы направили копию договора цессии от 01.01.2015 конкурсному управляющему должника только 06.09.2019. При этом договор цессии от 01.01.2015 не был передан ФИО1 предыдущим руководителем при вступлении ее в должность генерального директора ООО «Проф-Инвест». В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что у ФИО1 не имелось возможности для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности ввиду отсутствия необходимых документов.

По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам недоказанности противоправного бездействия ФИО1 и причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением у должника убытков.

В судебном заседании, проведенном 15.03.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.03.2021.

Представитель ФИО1 в судебном заседании 15.05.2021 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий ФИО4 и уполномоченный орган в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.11.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Проф-Инвест»; решением от 13.02.2019 признал ООО «Проф-Инвест» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и ввел в отношении его имущества конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства установлено, что ООО «Проф-Инвест» (цедент), ООО «Вендинга-лес» (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью «Неос» заключили договор уступки права требования (цессии) от 01.01.2015, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования с ООО «Неос» 3 838 104 рублей 11 копеек задолженности по договору займа от 20.08.2013. В пункте 3 договора цессии стороны согласовали стоимость уступленного права требования в размере 2 000 000 рублей, которую цессионарий обязался перечислить на расчетный счет цедента в срок до 25.07.2015.

ООО «Вендинга-лес» оплатило приобретенное право требования частично в сумме 1 200 000 рублей по платежным поручениям от 02.03.2015 № 31, от 27.03.2015 № 56 и от 28.04.2015 № 219.

Конкурсный управляющий ООО «Проф-Инвест» 23.04.2019 направил в адрес ООО «Вендинга-лес» претензию с требованием погасить задолженность по договору цессии от 01.01.2015 и в связи с оставлением претензии без ответа обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Вендинга-лес» 800 000 рублей задолженности по оплате приобретенного права требования по договору цессии. Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.01.2020 по делу № А29-14461/2019, вступившим в законную силу, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Посчитав, что бездействие руководителей ООО «Проф-Инвест» ФИО3 и ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Вендинга-лес», причинило должнику убытки в размере 800 000 рублей, ООО «Гектор», как конкурсный кредитор, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Аналогичное положение содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным организацией в его лице, и по исполнению этих сделок.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении ФИО1 как руководителем убытков организации должника бездействием по взысканию дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что в период с 14.11.2017 по 09.10.2018 ФИО1 осуществляла полномочия генерального директора и с 10.10.2018 по 18.02.2019 являлась ликвидатором ООО «Проф-Инвест», а также в период руководства исполняла обязанности главного бухгалтера общества. Срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ООО «Вендинга-лес» 800 000 рублей задолженности по оплате приобретенного права требования по договору цессии от 01.01.2015 истек 25.07.2018. Имевшаяся дебиторская задолженность, в том числе по договору цессии, отражалась в документах бухгалтерского учета ООО «Проф-Инвест», из которых о ней впоследствии стало известно также конкурсному управляющему.

Суды посчитали, что своевременное обращение в суд с иском о взыскании в пользу ООО «Проф-Инвест» дебиторской задолженности по договору цессии зависело исключительно от добросовестного отношения руководителей ФИО3 и ФИО1 к защите нарушенных прав возглавляемого ими юридического лица. ФИО1 в период осуществления полномочий генерального директора, а затем – ликвидатора организации должника, то есть на протяжении более восьми месяцев до истечения срока исковой давности (с 14.11.2017 по 25.07.2018) имела возможность обратиться в суд с иском о взыскании указанной дебиторской задолженности. Между тем в материалы дела не представлено доказательств принятия руководителями, в том числе ФИО1, каких-либо мер по возврату дебиторской задолженности, в частности ведения переговоров и претензионной работы с дебитором с целью погашения им имеющейся задолженности. Объективных препятствий для совершения руководителями необходимых действий суды не выявили. ФИО1 как руководитель ООО «Проф-Инвест» обладала правом обращения в правоохранительные органы с заявлением о представлении копии договора цессии, а также имела возможность заявить ходатайство об истребовании доказательств после обращения с иском в суд, однако с соответствующим заявлением в следственные органы обратился лишь конкурсный управляющий должника. К моменту получения конкурсным управляющим сведений о наличии у ООО «Вендинга-лес» перед ООО «Проф-Инвест» дебиторской задолженности в размере 800 000 рублей возможность ее взыскания была утрачена в связи с истечением срока исковой давности.

Действуя добросовестно и разумно, руководители организации должны были понимать, что дебитор может получить защиту против иска о взыскании с него задолженности по оплате приобретенного права требования путем применения исковой давности, в связи с чем принять достаточные меры для обращения в суд за защитой прав возглавляемого ими юридического лица в пределах срока исковой давности. В результате бездействия ФИО3 и ФИО1 по взысканию с цессионария дебиторской задолженности ООО «Проф-Инвест» лишилось актива в виде денежных средств в сумме 800 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным кредитором причинения ООО «Проф-Инвест» убытков в размере 800 000 рублей и причинно-следственной связи между бездействием ФИО3 и ФИО1 и возникновением убытков в виде уменьшения имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, на сумму не взысканной в связи с пропуском срока исковой давности дебиторской задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А29-14142/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку № 96166 посредством операции «Сбербанк онлайн» от 05.12.2020 (операция № 237817).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева