ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва               Дело № А40-91749/18-16-589

01.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 01.07.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерошик Е.Л., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АНИЛ» (ОРГН 5087746525500, адрес: 117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 24, корп. 9, офис 7)

к ООО «АП-консалтинг» (ОРГН 1157746535495, адрес: 115432, г. Москва, ул. Трофимова, домовлад. 14, стр. 1, этаж 1, пом. II, комн. 13)

третьи лица: УФССП России по Москве, УФНС России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО УФССП России по Москве Трубачёв С.В., ИФНС России № 10 по        г. Москве, ИФНС России № 27 по г. Москве,

о признании отчета № ИПНО-15/АП/2 от 17.11.2017 г. несоответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности,  

при участии: 

от истца – Костриков А.А. по доверенности б/н от 09.01.2019 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНИЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АП-консалтинг» (далее – ответчик) о признании отчета № ИПНО-15/АП/2 от 17.11.2017 г. несоответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что спорный отчёт не соответствует Федеральным стандартам оценки. 

           Ответчиком отзыв на иск не представлен. 

           В судебном заседании представитель истца иск поддержал. 

           В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156  АПК РФ.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве Трубачёвым С.В. ведётся исполнительное производство №№  1715441/17/77043-ИП, 1634472/17/77043-ИП, 1634431/17/77043-ИП, 1633434/17/77043-ИП, 1581854/17/77043-ИП, 1581853/17/77043-ИП, 1510018/17/77043-ИП, 1454568/16/77043-ИП, 1447547/16/77043-ИП, 1416992/16/77043-ИП, 1308266/16/77043-ИП, возбуждённое на основании решений ИФНС России № 10 по г. Москве и ИФНС России № 27 по г. Москве. 

            Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве Трубачёва С.В. от 04.12.2017 г. принят результат оценки арестованного имущества           № ИПНО-15/АП/2 от 17.11.2017 г., выполненный ООО «АП-консалтинг», согласно которому арестованное имущество – имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, 1-я Брестская, вл. 35, с кадастровым номером 77:01:0004018:5993 – имеет рыночную стоимость 274 592 940 рублей. 

Истец, полагая, что указанный отчёт не соответствует Федеральным стандартам оценки, в результате чего рыночная стоимость объекта оценки существенно занижена, обратился в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50     «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ); критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, № 298 и от 01.06.2015 № 328 (далее – федеральные стандарты оценки).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

В целях проверки доводов истца определением суда от 30.10.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство Оценки АвтоВелью».

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

- соответствует ли отчет № ИПНО-15/АП/2 от 17.11.2017 г., подготовленный оценщиком ООО «АП-консалтинг», требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки?

- какова действительная рыночная стоимость объекта недвижимости – имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Брестская, вл. 35, с кадастровым номером 77:01:0004018:5993?

В заключении эксперта № 01/19 от 25.03.2019 г. на вопросы суда даны следующие ответы:

1) отчет № ИПНО-15/АП/2 от 17.11.2017 г., подготовленный оценщиком ООО «АП-консалтинг», не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости имущественного комплекса с кадастровым номером 77:01:0004018:5993, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Брестская, вл. 35;

2) рыночная стоимость объекта недвижимости – имущественного комплекса с кадастровым номером 77:01:0004018:5993, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Брестская, вл. 35, по состоянию на 01.01.2016 г. составляет 1 131 048 250 рублей. 

Ответчик, третьи лица возражений по указанному заключению не представили. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы на судебную экспертизу. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Признать недействительной оценку рыночной стоимости объекта недвижимости – имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Брестская, вл. 35, с кадастровым номером 77:01:0004018:5993, изложенную в отчёте ООО «АП-консалтинг» № ИПНО-15/АП/2 от 17.11.2017 г. 

         Для целей исполнительного производства рыночную стоимость данного объекта недвижимости составляет 1 131 048 250 (один миллиард сто тридцать один миллион сорок восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АП-консалтинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНИЛ» расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по государственной пошлине. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин