ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11АП-6538/2022

Дело № А65-31168/2021

г. Самара

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.03.2022 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-31168/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" (далее – ООО "Канмаш ДСО", ответчик) о взыскании 45 950 729 руб. долга, 3 806 875 руб. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 21.03.2022 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 45 950 729 руб. долга, 3 790 125 руб. неустойки, 186 623 руб. 85 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 21.03.2022, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.   

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки, монтажа, пусконаладочных работ (ПНР) оборудования № АСУТП2021/1, по условиям которого истец взял на себя обязательства передать ответчику в собственность оборудование, указанное в приложении №1 к настоящему договору; поставить оборудование с выполнением комплекса работ по монтажу и ПНР оборудования; передать результат работ ответчику по акту приема-передачи с приложением комплекта исполнительной и технической документации, а ответчик - принять результат работ и провести оплату за выполненный комплекс работ на основании графика финансирования. 

Приложением №1 к договору стороны согласовали спецификацию, содержащую наименование оборудования: подстанция 2КТПНБ-1000/10/0,4 кВ К/К У1 в количестве 4 шт., подстанция 2КТПНБ-1600/10/0,4 кВ К/К У1 в количестве 1 шт., подстанция 2КТПНБ-1600/10/0,4 кВ К/К УХЛ1 в количестве 4 шт.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 3 договора, которая в соответствии со спецификацией составляет 99 000 000 руб. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется согласно графику, указанному в Приложении №2 к настоящему договору.

 Приложением №2 к договору стороны согласовали график оплаты, согласно которому 99 000 000 руб. оплачиваются по истечении 60 календарных дней с даты получения ответчиком товара, на основании подписанной обеими сторонами товарной накладной по следующему графику: по 12 375 000 руб. каждый месяц с мая 2021г. по декабрь 2021г. включительно (8 месяцев).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной №210131341000190 от 01.03.2021 и актом приемки системы от 01.03.2021. 

Ответчик платежными поручениями №1616 от 28.05.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 1729 от 11.06.2021 на сумму 2 000 000 руб. и №2047 от 08.07.2021 на сумму 2 000 000 руб. произвел частичную оплату поставленного оборудования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2021 № 0612/05/3322/21 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в суд с иском, уменьшенным в последующем в части взыскания задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ до 45 950 729 руб.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим признаки договора подряда и поставки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 2.1.3 договора стороны установили, что подрядчик обязан передать результат работ заказчику по акту приема-передачи с приложением комплекта исполнительной и технической документации. 

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной №210131341000190 от 01.03.2021, подписанной уполномоченными представителями сторон и скрепленной печатями истца и ответчика. Поставка товара по указанной товарной накладной ответчиком не оспаривается. 

Предусмотренные договором работы по монтажу и пуско-наладке оборудования выполнены подрядчиком в полном объеме, в подтверждение чего истцом представлен акт приемки системы от 01.03.2021, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции мотивированных возражений относительно предъявленных исковых требований не представил, вследствие чего при отсутствии прямых возражений ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушало бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 45 950 729 руб. долга подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 806 875 руб., начисленную за период с 01.06.2021 по 12.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.3. рассматриваемого договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его неверным в части определения периода начисления, поскольку в рамках дела №А65-19886/2021 судом уже взыскана неустойка в размере 20 750 руб. за период с 01.06.2021 по 02.06.2021, рассчитанная на сумму ежемесячного платежа за май 2021 года. Суд произвел собственный расчет неустойки и правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 3 790 125 руб. неустойки, рассчитанной за период с 03.06.2021 по 12.10.2021.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о том, что он не заключал и не подписывал договор от 01.02.2021 № АСУТП2021/1, что оригинал указанного договора не был представлен, в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем эти доводы не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). Кроме того, о фальсификации указанного договора в порядке, предусмотренном в статье 161 АПК РФ, ответчик не заявлял, а товарная накладная от 01.03.2021, поставка товара по которой ответчиком в апелляционной жалобе не отрицается, в основании содержит ссылку на спорный договор. Кроме того, довод о незаключенности договора не был заявлен ответчиком и при рассмотрении дела №А65-19886/2021 о взыскании части задолженности и пени по этому же договору.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.03.2022 по делу № А65-31168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   Е.Г. Демина

    В.А. Морозов