ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6722/2020

Дело № А41-106867/18

28 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СТК «ТЕХНОИНВЕСТ» – ФИО2 представитель по доверенности от 17.09.2019, паспорт;

от ООО «СТРОЙ ГРУПП» – ФИО3 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2020, лично по паспорту;

от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙ ГРУПП» на решение  Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу  № А41-106867/18, по иску ООО «СТРОЙ ГРУПП» к ООО «СТК «ТЕХНОИНВЕСТ» о взыскании 6 164 437 руб. 77 коп., по встречному исковому заявлению ООО «СТК «ТЕХНОИНВЕСТ» к ООО «СТРОЙ ГРУПП» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП» (далее - ООО «СТРОЙ ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК «ТЕХНОИНВЕСТ» (далее - ООО «СТК «ТЕХНОИНВЕСТ», ответчик) о взыскании 6 164 437 руб. 77 коп.

ООО «СТК «ТЕХНОИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО «СТРОЙ ГРУПП» о взыскании 1 302 519 руб. 38 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2020 года по  делу №А41-106867/18  встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 3, л.д.124).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по  делу №А41-106867/18  в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено (том 7, л.д.13-15).

Не согласившись с указанным судебным актом   ООО «СТРОЙ ГРУПП», обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу   об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между ООО «СТРОЙ ГРУПП» (заказчик) и ООО «СТК «ТЕХНОИНВЕСТ» (подрядчик) заключен договор № 23/17 на выполнение работ по реконструкции здания специального учреждения, расположенного в Московской области, Егорьевский район, г. Егорьевск, вблизи д. Костылево, для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации (далее - работы), в объеме, установленном сметной документацией, являющейся приложением № 1 к договору, и в сроки, установленные календарным планом - графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору (том 1, л.д. 85-94).

Данный договор заключен в рамках государственного контракта от 02.11.2017 № Ф.2017.465580 на выполнение работ по объекту: «Проведение мероприятий по реконструкции здания специального учреждения для содержания иных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации», заключенный Министерством строительного комплекса Московской области и ООО «СТРОЙ ГРУПП». 

Из материалов дела следует, что сторонами признано выполнение работ на сумму 7 667 380 руб. 43 коп, а также оплата истцом 10 100 000 руб. 

При этом между сторонами спор в отношении выполнения работ по договору общей стоимостью 11 402 519 руб. 38 коп. 

Ответчиком заявлены к оплате выполненные работы на сумму 3 799 818 руб. 64 коп. согласно формам КС-2 и КС-3 от 31.03.2018, истцом заявлены сомнения в отношении того, что эти работы были выполнены именно ответчиком и на указанную сумму. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из положений статей 702, 740, 746, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписанияакта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В целях определения объемов выполненных работ судом определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «МСЭС» (ИНН 

<

***>; 109202, 

<

...>), ФИО4 (том 6, л.д. 43-48).

18 декабря 2019 года в Арбитражный суд Московской области поступило заключение эксперта по арбитражному делу №А41-106867/18 (том 6, л.д. 48-142). 

Согласно выводам, сделанным экспертом, работы, указанные в КС-2 и КС-3 от 31.03.2018, выполнены ООО «СТК «ТЕХНОИНВЕСТ», их объем и стоимость составляет 3 799 818 руб. 64 коп. Также экспертом сделан вывод о том, что работы соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что результаты указанной экспертизы позволяют прийти к выводу об обоснованности требований ответчика в части взыскания долга по оплате выполненных работ по спорному договору подряда. 

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. 

О проведении повторной экспертизы сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

Поскольку доказательств оплаты выполненных ответчиком работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования встречного иска ООО «СТК «ТЕХНОИНВЕСТ» о взыскании 1 302 519 руб. 38 коп. основного долга по договору.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ООО «СТРОЙ ГРУПП».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объем выполненных работ за период  март 2018 года не подтвержден, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит выводам экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

С ходатайством о назначении повторной экспертизы ООО «СтройГрупп» не обращался.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу № А41-106867/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич