ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-36214/2018

Дело № А40-49409/18

г. Москва

29 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018, принятое судьей Е.В. Титовой (шифр судьи 134-268), в порядке упрощенного производства по делу № А40-49409/18, 

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" 

к ООО "ЕвроАрм" 

о взыскании неустойки по договору №319/15УОЭ(МО) от 29.12.2015 в размере 68 851,67руб., №321/15УЭ (МО) от 29.12.2015 в размере 22 171,11руб.

 

Без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАрм" о взыскании неустойки по договору №319/15УОЭ(МО) от 29.12.2015г. в размере 68 851,67руб., №321/15УЭ (МО) от 29.12.2015г. в размере 22 171,11руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что в представленных копиях актов простоя отсутствуют даты составления, что не позволяет определить период простоя, лицо, подписавшее акт со стороны истца не имело полномочий в период выполнения работ по контракту.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается, из материалов дела, между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) (далее по тексту «Государственный заказчик», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроАрм» (ООО «ЕвроАрм») (далее по тексту «Подрядчик», «Ответчик»), заключены следующие Государственные контракты:

- № 319/15УЭ(МО) от 29.12.2015 (далее по тексту «Контракт») на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов классов опасности «Б» и «В» в ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ», ГБУЗ «НПЦДП ДЗМ» и их филиалах (далее по тексту - «Работы»).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы по Контракту в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты передачи Подрядчику площадки для выполнения Работ по акту сдачи-приемки. ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ свою обязанность, предусмотренную пунктом 5.2.13. Контракта по передаче объекта Подрядчику исполнило, о чем 29.12.2015 были подписаны Акт открытия объекта и Акт передачи строительной площадки, соответственно Подрядчик должен был выполнить и сдать Работы по Контракту в срок до 28.03.2016.

Пунктом 12.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31.05.2016. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Государственного заказчика по оплате Работ, выполненных в течение срока действия Контракта). Учитывая, что истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту, то неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Как указал истец, поскольку Подрядчик Работы в установленные Контрактом сроки не выполнил, по состоянию на 31.05.2016 он задержал сдачу Работ на 64 (Шестьдесят четыре) календарных дня.

На основании пункта 7.5. Контракта за нарушение сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, предусмотренной пунктом 2.1. Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за каждый день просрочки.

Цена Контракта составляет 9 158 473,50 (девять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят три рубля 50 копеек) рублей (пункт 2.1 Контракта). По состоянию на 31.05.2016 Подрядчик выполнил и сдал Работы на сумму 7 924 226,87 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2015 на сумму 7 784 702,47 руб., от 29.04.2016 на сумму 139 524,40 руб.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением срока выполнения Работ по Контракту, Государственным заказчиком в адрес Подрядчика было направлено Требование от 14.12.2017 (исх. № 433/17-ю) об уплате неустойки за нарушение срока выполнения Работ на 64 (шестьдесят четыре) календарных дня за период с 29.03.2016 по 31.05.2016, что составляет 68 851,67 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят один рубль 67 копеек) рублей.

В силу изложенного, истец считаем, что Государственной заказчик свою обязанность по соблюдению досудебного урегулирования спора, исполнил в полном объёме и соответственно имеет право заявлять в суд требование о взыскании денежных средств.

- № 321/15УЭ(МО) от 29.12.2015 (далее по тексту «Контракт») выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов классов опасности «Б» и «В» в ГБУЗ «ОКД № 1 ДЗМ» и его филиалах (далее по тексту - «Работы»).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты передачи Подрядчику площадки для выполнения Работ по акту сдачи-приемки, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Согласно акту сдачи-приемки, площадка для выполнения Работ была передана 30.12.2015, соответственно Подрядчик должен был выполнить и сдать Работы по Контракту в срок до 29.03.2016.

Как установлено судом первой инстанции, фактически Работы по Контракту выполнены Подрядчиком 18.05.2016, что подтверждается Актом приемки выполненных строительно-монтажных работ от 18.05.2016.

Поскольку Подрядчик Работы в установленные Контрактом сроки не выполнил, по состоянию на 18.05.2016 он задержал сдачу Работ на 50 (пятьдесят) календарных дней.

На основании пункта 7.5. Контракта за нарушение сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, предусмотренной пунктом 2.1. Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за каждый день просрочки.

Цена Контракта составляет 7 868 592,23 (семь миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто два рубля 23 копейки) рублей (пункт 2.1. Контракта). Подрядчик выполнил и сдал работы на сумму 7 868 592,23 (семь миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто два рубля 23 копейки) рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2015 на сумму 6 688 303,40 руб., от 31.03.2016 на сумму 393 429,61 руб., от 29.04.2016 на сумму 697 671,19 руб., от 18.05.2016 на сумму 89 188.03 руб.

Согласно материалам дела, в связи с нарушением сроков выполнения Работ по Контракту, в адрес Ответчика направлено Требование об уплате неустойки от 05.12.2017 исх.№ 411/17-ю за просрочку выполнения обязательств на 50 (пятьдесят) календарных дней за период с 30.03.2016 по 18.05.2016 в размере 22 171,11 (двадцать две тысячи сто семьдесят один рубль 11 коп.) рублей. 

Истец ссылается на то, что до настоящего времени Ответчик начисленную неустойку в добровольном порядке не оплатил, каких-либо возражений относительно выставленного требования Государственному заказчику не представил.

В соответствии с п.1. ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3.1. Контракта 319/15УЭ(МО) от 29.12.2015 г. на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов класса опасности «Б» и «В» в ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ», ГБУЗ «НПЦДП ДЗМ» и их филиалах (далее - «Работы»), срок завершения выполнения работ: в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты передачи Подрядчику площадки для выполнения работ по акту сдачи-приемки, а именно до 29 марта 2016 года.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, задержка в сроках выполнения работ была допущена Генподрядчиком в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от Генподрядчика обстоятельствам, а именно в связи с не освобождением помещений. В связи с чем между сторонами были подписаны Акты простоя на период приостановки работ, а именно: Копия Акта простоя по контракту № 319/15УЭ(МО) от 29.12.2015 г., копия Акта простоя по контракту № 319/15УЭ(МО) от 29.12.2015 г., копия Акта приемки работ по контракту № 319/15УЭ(МО) от 29.12.2015 г. от 31.05.2016 г., копия Акта простоя по контракту № 321/15УЭ(МО) от 29.12.2015 г., копия Акта простоя по контракту № 321/15УЭ(МО) от 29.12.2015 г., копия Акта простоя по контракту № 321/15УЭ(МО) от 29.12.2015 г., копия Акта приемки работ по контракту № 321/15УЭ(МО) от 29.12.2015 г. от 18.05.2016

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность лишь при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что задержка сроков выполнения работ произошла не по вине Генподрядчика, а была связана с объективными причинами. В свою очередь Генподрядчиком были предприняты все меры для скорейшего разрешения возникших проблем путем обращения к Заказчику во избежание срыва сроков выполнения работ и скорейшего их разрешения.

Согласно положениям вышеназванного контракта, за нарушение сроков выполнения работ Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных Генподрядчиком, за каждый день просрочки.

Порядок расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту установлен пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. №1063.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции в решении, истец при расчете неустойки не учитывает объективные причины простоя по вине Заказчика и лечебных учреждений, в которых должны были проводиться работы.

При таких обстоятельствах, срок выполнения работ Ответчиком не нарушен в силу объективных причин, а именно, в связи с не освобождением помещений.

На основании изложенного, у Истца отсутствуют основания взыскания с Ответчика неустойки.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что в представленных копиях актов простоя отсутствуют даты составления, что не позволяет определить период простоя, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных ответчиком актов усматривается количество дней просрочки, данные акты подписаны представителями сторон контрактов, скреплены печатями организаций.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом в возражениях на отзыв при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «09» июня 2018 года по делу      № А40-49409/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                                 В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.