АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2405/20 

Екатеринбург

17 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-18209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А76-18209/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель должника ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.02.2023 № 74АА6130618).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт), представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.05.2022 № б/н).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по заявлению акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – общество) возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) заявление кредитора признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 

Должник ФИО2 20.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Соломки Е.А., выразившегося в уклонении от истребования у общества суммы материальной помощи в размере 26 000 000 руб., полученной по соглашению от 19.02.2014 о предоставлении материальной помощи, заключенному между ФИО2 и кредитором; о взыскании убытков в сумме 26 045 327 руб. и пени в сумме 44 407 282 руб. 53 коп.; об отстранении арбитражного управляющего Соломки Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022 в удовлетворении требований должника ФИО2 отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 – Соломки Е.А. отменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Бездействие финансового управляющего ФИО2 – Соломки Е.А. по непредъявлению требований к кредитору, основанных на соглашении от 19.02.2014, признано незаконным. В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ») обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2023, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 23.09.2022.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что при рассмотрении заявления оригинал документа в материалах дела отсутствовал и не передавался от прежнего руководителя кредитора. Отсутствие оригиналов документов, подтверждающих задолженность, влечет невозможность взыскания долга в судебном порядке. Исходя из принципа добросовестности, должник должен был принять все возможные меры, направленные на содействие финансовому управляющему в получении необходимой документации и имущества должника. Документы истребованы в судебном порядке и не переданы вплоть до прекращения дела о банкротстве в рамках исполнительного производства. В судебном заседании 21.02.2022 должником представлен оригинал соглашения от 19.02.2014, подпись от имени директора кредитора не тождественна подписи на копии этого документа. Судом первой инстанции было установлено, что соглашение от 19.02.2014 имеет безвозмездный характер предоставления должником кредитору денежных средств, что должник действовал с намерением одарить кредитора с осознанием отсутствия каких-либо обязательств перед ним, финансовый управляющий не мог производить действия по истребованию у кредитора материальной помощи в силу неизвестности ему о наличии данных правоотношений по вине должника. Должник, в том числе в процедуре банкротства, мог самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании с кредитора денежных средств, однако, своим правом не воспользовался, что свидетельствует о том, что должник осознавал характер возникших между ним и кредитором правоотношений, связанных с безвозмездностью предоставления кредитору материальной помощи и бесперспективностью ее взыскания. Суд апелляционной инстанции указал, что 05.08.2019 финансовому управляющему было известно о наличии спорного соглашения. Срок возврата материальной помощи 31.12.2016, срок исковой давности для предъявления соответствующего требования истекает 31.12.2019. Финансовый управляющий, имея возможность предъявления указанных требований в течение срока исковой давности, соответствующие действия не совершил, что привело к затягиванию проведения процедуры банкротства должника. Данный вывод противоречит пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), поскольку финансовый управляющий только в ходе реализации имущества гражданина от его имени ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Поскольку реализация имущества в отношении ФИО5 введена решением 23.01.2020, именно с указанной даты финансовый управляющий ведет судебные дела от имени должника по взысканию долга, соответственно срок исковой давности истек 31.12.2019 до назначения финансового управляющего по вине самого должника. В судебном заседании 21.02.2022 должник подтвердил, что требования к кредитору не предъявлял, поскольку считал это своим правом, которым воспользоваться не намеревался, материальную помощь оказывал подконтрольному лицу в связи с тяжелым материальным положением. С учетом недобросовестности самого должника, прекращения дела о банкротстве в связи с отказом единственного кредитора, бездействия самого должника по взысканию долга с кредитора, отсутствием возможности взыскания долга в судебном порядке в связи с безвозмездной помощью подконтрольному лицу, аффилированности лиц, установленной в деле о банкротстве кредитора, отсутствует факт нарушения прав должника и Закона о банкротстве действиями арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе общество «СК «Арсеналъ» приводит аналогичные доводы, что и доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего, дополнив, что в соглашении от 19.02.2014 должник предоставляет материальную помощь сотрудникам кредитора, которые обязаны ее возвратить не ранее чем через три месяца после выдачи. Между должником и кредитором сложились правоотношения, предусмотренные Федеральным законом от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях». Суд апелляционной инстанции не учел, что фактически передача данных денежных средств должником в пользу кредитора являлась исполнением обязанностей контролирующего лица по обеспечению осуществления нормальной хозяйственной деятельности кредитора.    

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от должника ФИО2 отзыв на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационные жалобы должник просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании кассаторы поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы отзыва на кассационные жалобы, просила отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2014 между должником и кредитором было заключено соглашение, согласно которому должник оказывает работникам кредитора возвратную материальную помощь на период тяжелого финансового положения. Кредитор обязуется направить денежные средства работникам предприятия, согласно прилагаемому списку. Материальная помощь возвращается сотрудниками кредитора не ранее чем через три месяца после выдачи.

В соответствии с представленными платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам, должник в период с 04.03.2014 по 18.05.2015 перечислил на счет и внес в кассу кредитора денежные средства в общей сумме 26 045 327 руб.

Должник, полагая, что в силу заключенного соглашения от 19.02.2014 кредитор должен возвратить ему 26 045 327 руб., при этом, финансовый управляющий в процедуре банкротства не предпринял мер к истребованию и взысканию указанной задолженности, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о безвозмездном характере предоставления должником предприятию денежных средств по соглашению от 19.02.2014, указав, что обязанность по возврату материальной помощи возлагается на работников кредитора, а не на кредитора, а между должником и кредитором сложились правоотношения, предусмотренные Федеральным законом от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» (далее – Закон о благотворительной деятельности).

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего должником Соломки Е.А., признав незаконным бездействие финансового управляющего должником Соломки Е.А. по непредъявлению требований к кредитору, основанных на соглашении от 19.02.2014.

Суд апелляционной инстанции указал, что из предмета соглашения от 19.02.2014 следует, что материальная помощь предоставляется на возвратной основе, что выводы суда о предоставлении материальной помощи на благотворительной основе, не соответствуют обстоятельствам дела. 05.08.2019 финансовому управляющему было известно о наличии спорного соглашения, которое противопоставлялось требованиям кредитора. Придя к выводу, что срок возврата материальной помощи истекал 31.12.2016, суд апелляционной инстанции констатировал, что срок исковой давности для предъявления соответствующего требования истек только 31.12.2019. Между тем, имея возможность предъявления указанных требований в течение срока исковой давности, соответствующие действия финансовым управляющим совершены не были, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве,  поскольку деятельность финансового управляющего заключается в пополнении конкурсной массы должника.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Механизм обжалования действий арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве имеет своей целью восстановления нарушенных прав заявителя жалобы. В настоящем споре заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий, не предъявив требования к обществу о возврате ранее предоставленного финансирования, нарушил его права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Нарушение именно этого положения Закона о банкротстве легло в основу вывода суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения заявленной жалобы. 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) арбитражного управляющего следует учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику, входить в круг его непосредственных обязанностей такие действия. Следует также учитывать условия, в которых находился арбитражный управляющий при совершении таких действий (бездействия).

Материалами дела установлены обстоятельства, позволяющие считать действия финансового управляющего соответствующими критерию разумности и добросовестности. Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2020 финансовый управляющий обращался к конкурсному управляющему обществом с запросом о возврате сумм материальной помощи. 31.01.2020 был получен ответ о необоснованности заявленного требования, из которого следовало, по крайней мере, 2 факта, указывающие на бесперспективность инициирования указанного спора: факт пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов, который был закрыт в 2015 г., а также факт истечения срока исковой давности. Кроме того, в ответе конкурсного управляющего содержались сведения о наличии заинтересованности ФИО2 по отношению к обществу, а также мнение о корпоративной природе предоставленного финансирования, которое, по его мнению, следовало расценивать как вклад в уставный капитал в условиях имущественного кризиса. В ответе также было указано на наличие встречного обязательства должника перед обществом, вытекающего из факта признания недействительной сделки в рамках дела о банкротстве общества. Данное обязательство послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Сочтя указанные обстоятельства достаточными для отказа от соответствующих притязаний, финансовый управляющий не инициировала соответствующие судебные споры.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами финансового управляющего, указал на бесперспективность взыскания соответствующей суммы, в том числе по причине отсутствия у него оригинала соглашения от 19.02.2014. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездном характере указанного соглашения, что в совокупности с иными обстоятельствами дела послужило основанием для вывода о разумности действий финансового управляющего в тех условиях, в которых он находился. 

Вывод суда первой инстанции о соответствии поведения финансового управляющего критериям разумности является верным. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что на момент утверждения финансового управляющего еще не истек срок исковой давности для заявления соответствующего требования к обществу, не дал оценку выводу суда первой инстанции о том, что у финансового управляющего не было оригинала соглашения от 19.02.2014. На доказательства, опровергающие указанный вывод, установленный судом первой инстанции, апелляционный суд не сослался. В отсутствие оригинала такого соглашения, а также достоверных данных о намерении сторон, его заключивших, финансовый управляющий мог достоверно исходить только из фактов перечисления должником денежных средств в адрес общества. Последнее такое безналичное перечисление состоялось в ноябре 2014 г., имели место также факты передачи наличных денежных средств, последний из которых состоялся в апреле 2015 г. Следует также согласиться с доводами финансового управляющего об отсутствии у него по состоянию на 31.12.2019 полномочий на подачу заявления о включении требований должника в реестр требований кредиторов общества. В силу положений абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, полномочия по самостоятельному ведению дел гражданина, касающихся его имущественных прав, появляются у финансового управляющего после признания гражданином банкротом, то есть в рассматриваемом случае – после 23.01.2020. При таких обстоятельствах финансовый управляющий сделал обоснованный вывод о бесперспективности заявления требований к обществу, поскольку срок исковой давности на момент возникновения у него соответствующих полномочий истек, о чем ему было заявлено конкурсным управляющим общества.

Суд апелляционной инстанции также не учел, что вплоть до введения в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, лично ФИО2 являлся лицом, полномочным предъявить требование к обществу о возврате денежных средств, а после введения в отношении общества процедур, применяемых в деле о банкротстве общества – о включении в реестр требований кредиторов. На протяжении длительного времени ФИО2 соответствующие споры не инициировал. Такое поведение ФИО2 в совокупности с недостаточно ясным текстом соглашения от 19.02.2014, а также с фактом взаимной заинтересованности должника и общества, давало финансовому управляющему основания полагать, что денежные средства обществу могли передаваться в качестве безвозмездной помощи. Совокупность перечисленных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что если у общества и было обязательство возвратить должнику соответствующие суммы финансирования, то именно должник, заявивший настоящую жалобу, являлся тем лицом, который в течение нескольких лет не принимал меры к его возврату – при наличии у него всех необходимых для этого документов. Попытка в настоящем споре возложить на финансового управляющего ответственность за собственные недоработки свидетельствует о том, что заявление настоящей жалобы не преследовало правомерную цель восстановления его нарушенных прав. Если должник действительно имел намерение восстановить свои права путем возврата с общества ранее предоставленного финансирования, он мог это сделать в течение нескольких лет, предшествовавших введению в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неразумности и недобросовестности бездействия арбитражного управляющего в части предъявления требования к обществу о возврате финансирования, не соответствует обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Напротив, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на финансового управляющего основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств и свидетельствуют о верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом приведенных доводов, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А76-18209/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022 по делу № А76-18209/2019 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов

 

                                                                                             К.А. Савицкая