АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7531/2022

18 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

муниципального унитарного предприятия Урмарского муниципального округа 

«Урмарытеплосеть»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 22.01.2024,

принятое судьей Коркиной О.А., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, 

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., 

по делу № А79-7531/2022

 

по иску муниципального унитарного предприятия Урмарского муниципального округа 

«Урмарытеплосеть»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании неосновательного обогащения 

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – муниципальное образование Урмарский район Чувашской Республики в лице Администрации Урмарского района, общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Алмазные россыпи», общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Урмарского района,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Муниципальное унитарное предприятие Урмарского района «Урмарытеплосеть» (далее – МУП «Урмарытеплосеть») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») о взыскании 67 919 рублей 07 копеек, в том числе:

– 13 011 рублей 08 копеек неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 за пользование ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 21:19:107103:913, расположенного по адресу: 

<

...>, без оплаты;

– 3 311 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 29.11.2023 и далее по день вынесения судом решения;

– 45 055 рублей 55 копеек неосновательного обогащения за оказываемые услуги по содержанию и обслуживанию территории универсальной ярмарки и мест общего пользования за период с 01.01.2022 по 31.05.2022;

– 9 330 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 29.11.2023 и далее по день вынесения судом решения.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком фактического пользования земельным участком площадью 10573 квадратных метров с кадастровым номером 21:19:170103:913, по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, пгт. Урмары, ул. Мира, д.7 и услуг по содержанию и обслуживанию территории и мест общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное образование Урмарский район Чувашской Республики в лице Администрации Урмарского района, общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Алмазные россыпи», общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Урмарского района.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашия решением от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, частично удовлетворил иск, взыскав с ООО «Стройсервис» в пользу МУП «Урмарытеплосеть» 2 590 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, 405 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2022 по 16.01.2024.

МУП «Урмарытеплосеть» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить (изменить) и удовлетворить иск.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что истец, начиная с 25.01.2012 и по настоящее время, оплачивает арендные платежи за земельные участки по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения №2 от 25.01.2012; полагает доказанным факт внесения истцом арендных платежей за период с 30.07.2019 по 31.12.2021, поскольку в отсутствии данных платежей муниципальное образование Урмарский район Чувашской Республики в лице Администрации Урмарского района расторгло бы договор аренды №2 от 25.01.2012 в силу пункта 3.1 указанного договора; с 2019 года несет расходы по содержанию и обслуживанию территории универсальной ярмарки и мест общего пользования, заключал договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, об оказании платных работ и услуг (дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных мероприятий); в штате предприятия имеются сотрудники, которые занимаются содержанием и обслуживанием территории универсальной ярмарки, содержанием общего имущества в здании по адресу: 

<

...>, которые получают заработную плату; указанные услуги оказаны большому кругу потребителей, в том числе ООО «Стройсервис», и необходимы для нормального осуществления деятельности универсальной ярмарки, содержанию, обслуживанию мест общего пользования в здании. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

МУП «Урмарытеплосеть» ходатайством от 17.09.2024 просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей. Суд кассационной инстанции счел возможным удовлетворить названное ходатайство.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, администрация Урмарского района Чувашской Республики (арендодатель) и ООО «Стройсервис» (арендатор) при участии Муниципального унитарного предприятия Урмарского района «Урмарский рынок» (балансодержатель) 23.11.2006 заключили договор на сдачу в аренду администрацией Урмарского района нежилых помещений, являющихся собственностью Урмарского района №41, согласно которому в аренду ООО «Стройсервис» переданы нежилые помещения бывших: столовой, раздевалки, спортивного зала общей площадью 399,70 кв.м., в здании бывшей УСШ №1, расположенные по адресу: Чувашская Республика, п. Урмары, ул. Мира, д.7, сроком на 25 лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 16.01.2007, номер регистрации 21-21-09/005/2006- 311.

Арендатор свою долю амортизационных отчислений, налога на имущество, платы за землю, эксплуатационных расходов, коммунальные услуги оплачивает балансодержателям в срок, предусмотренный пунктом 3.1 по установленным тарифам, ценам, ставкам согласно расчета балансодержателей (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктами 2.5.3 и 2.5.8 арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в полной исправности и выделять для этих целей необходимые денежные средства и материальные ресурсы, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений.

На основании постановления администрации Урмарского района №659 от 01.11.2011 год спорные помещения переданы в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию Урмарского района «Урмарский рынок» (далее – МУП УР «Урмарский рынок»). 

Муниципальное унитарное предприятие Урмарского района «Урмарский рынок» реорганизовано путем присоединения его к МУП «Урмарытеплосеть». МУП «Урмарытеплосеть» является правопреемником прав и обязанностей МУП «Урмарский рынок» по отношениям, возникшим с 01.04.2019 (постановление администрации Урмарского района от 15.01.2019 №21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание по адресу: 

<

...>, располагается на земельном участке категории земель населённых пунктов, площадью 10573 кв.м., с кадастровым номером 21:19:170103:913, предоставленном в аренду МУП «Урмарский рынок» сроком на 25 лет по договору аренды земель несельскохозяйственного  назначения №2 от 25.01.2012. Годовой размер арендной платы определен в приложении №2 к указанному договору аренды от 25.01.2012 и составляет 172 085 руб. 62 коп. (по льготной ставке 25%). 

Впоследствии, дополнительным соглашением от 30.07.2020 сумма арендной платы с 01.08.2020 установлена в размере 148 022 рублей в год (по льготной ставке 25%). 

Администрация Урмарского района Чувашской Республики (продавец) и ООО «Стройсервис» 25.04.2019 заключили договор №2 купли-продажи нежилых помещений, согласно которому право собственности на указанные помещения перешли к ООО «Стройсервис» с момента регистрации договора. 

В пункте 2.9 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что договор аренды указанных нежилых помещений считается расторгнутым и прекратившим свое действие по взаимному согласию со дня заключения договора купли продажи – 25.04.2019. Право собственности ответчика на помещения в здании зарегистрировано 02.07.2021. 

Полагая, что затраты на уплату арендной платы за землю и на содержание общего имущества здания относятся на всех собственником помещений в этом здании, МУП «Урмарытеплосетъ» направило претензию от 06.06.2022 №255 ООО «Стройсервис», в которой потребовало от ООО «Стройсервис» возместить затраты по уплате арендных платежей за земельный участок, а также затраты по оплате вывоза твердых коммунальных отходов, оплате труда двух дворников, эксплуатационные расходы, общехозяйственные расходы, расходы по посещению туалета арендаторами ответчика, рентабельность в размере 25% пропорционально доле ООО «Стройсервис» в общем имуществе здания.

Данное требование ООО «Стройсервис» не исполнило, доказательств погашения суммы неосновательного обогащения не представило.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. 

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018, право на земельный участок возникает у нового собственника недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект недвижимости. 

В силу статей 1 (подпункта 7 пункта 1), 35 (пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Таким образом, в силу статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при отчуждении собственником здания (сооружения) и земельного участка, на котором оно расположено, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Этот правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011                       № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

На основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Участие каждого сособственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы по содержанию имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Будучи собственниками общего имущества нежилого здания, собственники расположенных в нем помещений несут обязанность по содержанию общего имущества. 

Судами установлено, что договор на содержание мест общего пользования между сторонами не заключался. 

Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате оказанных истцом услуг по обеспечению и поддержанию территории и мест общего пользования.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что иск МУП «Урмарытеплосеть» подлежит частичному удовлетворению.

Суды исходили из того, что ответчик стал собственником помещений в здании 02.07.2021, до этого он являлся арендатором этих помещений и вносил арендную плату, в том числе и за пользование земельным участком (пункт 3.2 договора аренды 23.11.2006). Договор аренды прекратил свое действие по соглашению сторон 02.07.2021, соответственно, вплоть до 02.07.2021 истец не вправе требовать возмещения арендной платы, вносимой ответчиком самостоятельно, в состав которой входила и плата за землю. 

Доказательств внесения арендных платежей за период с 30.07.2019 по 31.12.2021 истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного, судами правомерно рассматривалось требование истца о возмещении арендной платы лишь за период с 01.01.2022 по 31.05.2022.

Факт пользования ООО «Стройсервис» частью спорного земельного участка с кадастровым номером 21:19:170103:913 ответчиком по существу не оспаривался. 

Поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах. 

Ответчик доказательств самостоятельного внесения платы за землю в указанный период судам не представил.

Расчет доли ООО «Стройсервис» и ежемесячной платы, представленный истцом в уточнении от 13.12.2023, судами проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали обоснованным требование истца о возмещении арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в сумме 1699 рублей 45 копеек (339 рублей 89 копеек х 5 месяцев).

Истец также просил взыскать 3311 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по день вынесения решения суда.

Расчет процентов за пользование чужими средствами судами проверен и  скорректирован ввиду частичного удовлетворения требования о возмещении арендной платы, а также с учетом права истца на возмещение лишь по истечении периода пользования (один месяц); кроме того, сам истец, исходя из представленных им платежных поручений, вносил арендные платежи с просрочкой.

Также при расчете процентов суды учли введение моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов, процентов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали обоснованным требование истца о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 269 рублей 79 копеек за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 (на плату за январь-февраль 2022), с 01.04.2022 по 16.01.2024 (на плату за март-май 2022), со 02.10.2022 по 16.01.2024 (на сумму 85 рублей 07 копеек за январь-февраль 2022 года).

Также истцом заявлено требование о возмещении иных затрат, указанных в уточнении от 13.12.2023 (неосновательное обогащение за оказываемые услуги по содержанию и обслуживанию территории и мест общего пользования) в общей сумме                45 055 рублей 55 копеек за период с 01.01.2022 по 31.05.2022.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что  требование о взыскании неосновательного обогащения за оказываемые услуги по содержанию и обслуживанию территории универсальной ярмарки и мест общего пользования за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в сумме 45 055 рублей 55 копеек подлежит частичному удовлетворению.

Суды исходили из того, что факт наличия контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) и оплаты услуг по обращению с ТКО истцом, ответчик не оспаривает. Доказательств заключения самостоятельного договора на вывоз ТКО и установки отдельного контейнера для собственных помещений, оплаты таких услуг ответчик в материалы дела не представил. Помещения ответчика ввиду осуществления в них предпринимательской деятельности являются источниками образования ТКО.

В этой связи, проверив представленный истцом расчет, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование о взыскании данных расходов за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в сумме 840 рублей 94 копеек (38241,42 / 5 / 3635,24 х 399,70,00 = 840 рублей 94 копейки).

Проверив расчет истца по требованию о взыскании затрат по дератизации территории рынка, приняв во внимание отсутствие доказательств несения ответчиком собственных затрат на дератизацию, суды признали его обоснованным, а требование о взыскании данных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 50 рублей 11 копеек за период с 01.01.2022 по 31.05.2022.

В оставшейся части требование истца о возмещении затрат обоснованно отклонено судами, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств реально понесенных МУП «Урмарытеплосеть» издержек и затрат на эксплуатационные, общехозяйственные расходы за спорный период и отнесения таких расходов в части представленных доказательств именно к обслуживанию здания по ул. Мира, 7 истцом не представлено.

 Все представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают несения истцом затрат именно в связи с обслуживанием здания ответчика. 

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6541 рубля 20 копеек за период с 11.02.2022 по 12.12.2023 и далее по день вынесения решения. 

Расчет процентов за пользование чужими средствами судами скорректирован ввиду частичного удовлетворения требований в сумме 891 рублей 05 копеек, с учетом предъявления данного требования лишь в претензии от 06.06.2022, направленной ответчику 08.06.2022.

 По расчету судов, проведенному с учетом вышеизложенных обстоятельств, проценты за период за период с 08.06.2022 по 16.01.2024 (день вынесения решения) составляют 135 рублей 95 копеек.

Оснований не согласиться с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает.

Суд округа не принял во внимание аргумент заявителя о доказанности факта внесения истцом арендных платежей за период с 30.07.2019 по 31.12.2021. Таких  доказательств  истец не представил. Также суды не установили, что договор аренды был расторгнут. Наличие в договоре условия о возможности расторжения оговора по основанию неуплаты платежей не свидетельствует о расторжении этого договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 22.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу                             № А79-8313/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Урмарского муниципального округа «Урмарытеплосеть» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов