ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150807/2018

30 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

ФИО2 (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15605/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-150807/2018 (судья Новоселова В.Л.), принятое 

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 по итогам процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

ФИО4 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 10.10.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением  от 30.08.2021 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника отстранен ФИО5, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый  управляющий   обратился в арбитражный  суд с  ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу, решение о чем было принято единственным кредитором на собрании кредиторов 30.11.2022.    

Определением от 21.04.2023 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

В апелляционной жалобе  ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имелось.

Податель жалобы указывает, что является единстенным кредитором должика, ООО «М-Маркет» в данном деле не является иным лицом, права которого данное мировое соглашение могло бы нарушить, права ООО «М-Маркет» в части требований к ФИО4 не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федеральный законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 139 АПК РФ)

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Письмо N 97) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В соответствии с пунктом 11 Письма N 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 1 (утвержден Президиумом ВС РФ 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П). Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 собранием кредиторов в лице

 единственного кредитора  ФИО2 принято решение об утверждении мирового соглашения.

            Отказывая в   утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном на утверждение суда мировом соглашении предусмотрено 100% погашение требования кредитора ФИО2, порядок погашения требований иных кредиторов, предъявивших свои требования к должнику, не предусмотрен, тогда  как ООО «М-маркет» обратился также  в установленные сроки  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  22 203 067 руб. 19 коп. задолженности.

            Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградско области от 19.12.2022 производство по требованию ООО «М-Маркет» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по обособленному спору  рамках рассмотрения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «М-Маркет» в рамках дела №А56-78209/2021.

Предлагаемое к утверждению мировое соглашение не содержит информации о порядке и сроках погашения задолженности должника перед ООО «М-Маркет» в случае определения размера ответственности должника перед кредитором. 

Кроме того, определением  от 26.05.2023 принято к производству требование ООО «Юнайтед Фуд» о включении  в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение требования отложено на  18.10.2023.

Таким образом, является правильным  вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае мировым соглашением стороны установили приоритетный порядок удовлетворения требования кредитора ФИО2 перед остальными требованиями, которые предъявлены к должнику, что заведомо ухудшает положение таких лиц по сравнению с участниками мирового соглашение

При таких обстоятельствах при наличии нерассмотренных требований кредиторов утверждение  мирового соглашения является  преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2023 по делу №  А56-150807/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.В. Юрков