266/2023-68005(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-10608/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Тюменской области от 24.05.2023 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А.,  Дубок О.В.) по делу № А70-10608/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Северное волокно», должник), принятые  по результатам рассмотрения жалобы представителя участников должника ФИО2  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) с ходатайством об его отстранении  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее – ООО «Зуммер»),  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Тюменской области, союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности  от 13.11.2022.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника представитель его участников ФИО2  24.03.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  управляющего ФИО3 по не совершению действий, направленных на возвращение  в конкурсную массу ООО «Северное волокно» денежных средств, незаконно  перечисленных ФИО5 и ООО «Зуммер» в сумме  32 400 000 руб.; по не совершению действий, направленных на обжалование решений  о перечислении денежных средств ООО «Северное волокно» в пользу ФИО5  и ООО «Зуммер»; с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 01.08.2023 в удовлетворении жалобы и заявления Сорогина С.А. отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты  и удовлетворить его требования в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы податель приводит следующие доводы:  из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А70-380/18 следует, что  ООО «Северное волокно» в период с 27.03.2020 по 25.05.2020 в отсутствие правовых  оснований перечислены денежные средства в общей сумме 32 400 000 руб. в пользу  ФИО5, поэтому управляющим данные денежные суммы должны быть  возвращены в конкурсную массу должника через институт оспаривания  недействительных сделок должника применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве); в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания  участников ООО «Северное волокно» от 30.06.2020, из которого следует, что участники  приняли решение об отмене ранее принятых ими решений от 17.03.2020, от 09.04.2020,  от 27.04.2020 о выплате дивидендов участнику ООО «Зуммер», который необоснованно  не учтен судами; при этом ссылка судов на копию этого протокола от 30.06.2020  из другого дела с иным содержанием является несостоятельной, поскольку в настоящий  обособленный спор представлен оригинал данного документа.  

Представленный конкурсным управляющим должником ФИО6 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В заседании суда округа представитель ФИО2 поддержал кассационную  жалобу по доводам, изложенным в ней.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, выслушав объяснения представителя кассатора, явившегося в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2023 признано право ФИО5 на поворот исполнения  судебного акта – определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019  по делу № А70-380/2018 в виде возврата ФИО5 исполненного в пользу  ФИО7 – денежных средств в сумме 60 054 618,89 руб.; в пользу ФИО8 –  денежных средств в сумме 24 646 665,20 руб.; в пользу ФИО9 – денежных средств  в сумме 81 068 079,85 руб.  

При этом в рамках дела № А70-380/2018 судом установлены факты неправомерного  согласования арбитражным управляющим имуществом ФИО5 – ФИО10  перечисления дивидендов участника ООО «Северное волокно» в сумме  23 400 000 руб. и 9 000 000 руб. действительной стоимости доли непосредственно на счет  ФИО5, а не его участника ООО «Зуммер», которые впоследствии перечислены  кредиторам ФИО7, ФИО9, ФИО8 Указанные обстоятельства  

подтверждены определениями суда от 09.09.2021 и от 21.06.2022 по делу № А70-380/2018  и послужили основанием для взыскания с Громова И.В. убытков в указанном размере.  

Полагая, что ввиду признания действий арбитражного управляющего ФИО10  по делу № А70-380/2018 неправомерными, учитывая тот факт, что протоколом  внеочередного собрания участников от 30.06.2020 решения собрания участников  ООО «Северное волокно» о выплате дивидендов отменены, управляющий ФИО3  должен был принять меры по взысканию с ФИО5 необоснованно выплаченных  в его пользу денежных средств ООО «Зуммер», ФИО2 обратился в арбитражный  суд с настоящими требованиями, указывая на то, что бездействие управляющего нарушает  его права как участника должника, претендующего на выплату ликвидационной квоты.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из отсутствия оснований для констатации незаконности действий  (бездействия) ФИО3, указав на неправомерность принятия решений о выплате  дивидендов управляющим ФИО10 и их последующую отмену, критически оценив  представленный в материалы обособленного спора протокол от 30.06.2020.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.  

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение  арбитражным судом жалоб представителя учредителей (участников) должника, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу  о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих  действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия  (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов  и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств  (статья 65 АПК РФ).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего в период  наблюдения и конкурсного производства определены в статьях 20.3, 65, 67, 129 Закона  о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий  арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него  обязанностей.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей  арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого  баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры  банкротства.  

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу   № А70-380/2018, платежи на общую сумму 32 400 000 руб. осуществлены в период  с 27.03.2020 по 25.05.2020 в счет выплаты дивидендов и действительной стоимости доли  в связи с выходом ООО «Зуммер» из состава участников ООО «Северное волокно».  

Суды пришли к верному выводу о том, что из анализа финансового состояния  должника не следует, что на первую половину 2020 года у ООО «Северное волокно»  имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, что  свидетельствует о нецелесообразности оспаривания платежей ООО «Северное волокно»  в пользу ООО «Зуммер» по выплате дивидендов и действительной стоимости доли в связи  с выходом из состава его участников.  

При этом правоотношения сторон ООО «Северное волокно», ООО «Зуммер»  и ФИО5 в части их взаиморасчетов по выплате дивидендов и действительной  стоимости доли являлась ранее предметом исследования судов, в том числе в рамках дел   № А70-380/2018 и № А70-9154/2020, после чего судами сделан вывод о том, что  произведенные ООО «Северное волокно» выплаты в пользу ФИО5, учитывая тот  факт, что он является директором и единственным участником ООО «Зуммер»,  не свидетельствует о наличие неосновательного обогащения на его стороне за счет  ООО «Северное волокно».  

Оценивая доводы относительно протокола внеочередного общего собрания  участников ООО «Северное волокно» от 30.06.2020, суды правомерно отнеслись к нему  критически, поскольку последующая отмена корпоративного решения после его  фактического исполнения невозможна, так как спорные правоотношения прекратились  в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ ввиду их фактического исполнения, признанного  вступившими в законную силу судебными актами и принятого сторонами. Кроме того,  подобное поведение со стороны участников ООО «Северное волокно» свидетельствует  о необходимости применения к заявленным возражениям принципа эстоппель, когда лица  в целях исключения их недобросовестного поведения участники лишены права ссылаться  на обстоятельства, которые существенно противоречат их предыдущему поведению.  

В то же время судами правомерно учтено, что, представляя оригинал такого  документа в настоящее дело, ФИО2 не раскрыл суду причины, по которым  документ не передан управляющему, а также почему оригинал этого документа  не соответствует ранее представленной в дело № А70-380/2018 копии.  

Таким образом, незаконное бездействие управляющего не доказано, как  и нарушение каких-либо прав и законных интересов кассатора, поэтому судами  в удовлетворении требований ФИО2 отказано правомерно.  

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами двух  инстанций норм материального права об оспаривании действий (бездействия)  управляющего, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания,  но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора,  по существу повторяют позицию ФИО2, изложенную в суде первой инстанции  и апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная,  мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств  и установленных обстоятельств, поэтому в силу положений статей 286, 287 АПК РФ  подлежат отклонению, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А70-10608/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1