ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15540/2018

г. Чита

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗИМИНСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2018 года по делу № А19-15540/2018

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗИМИНСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о взыскании 1 374 890 руб. (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.), 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2,

у с т а н о в и л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗИМИНСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с ответчика 1 374 890 руб., из них: 685 480 руб. – неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, рассчитанной на основании п. 3 §3 ст. 16 СМГС; 689 410 руб. - неустойки за занижение провозных платежей, рассчитанной на основании п. 4 §3 ст. 16 СМГС.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗИМИНСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» взыскано в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 687 445 руб. неустойки, 26 749 руб. расходов по госпошлине. В остальной части отказано. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. 

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно не применил погрешность измерений в связи с использованием различных способов и средств измерений.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве. 

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИМИНСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, неустойки за занижение провозных платежей.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между сторонами был заключен договор международной перевозки груза по железнодорожной накладной №23585926 от станции Залари ВСЖД до станции назначения Манчжурия КЖД, грузоотправитель – ООО «ЗИМИНСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

В пути следования на станции Манчжурия КЖД при контрольной перевеске вагонов №56767031, 58379553, 50871680, 61518072 на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено превышение грузоподъемности вагона, о чем составлен коммерческий акт №0162178 от 12.07.2017.

Согласно коммерческому акту №0162178 от 12.07.2017, акту общей формы №051942 от 11.07.2017 при перевеске вагонов с грузом на вагонных электронных весах ст. Манчжурия GCU-100BW №206D в движении в присутствии представителей ОАО «РЖД» и КЖД оказалось несоответствие сведений о массе груза перевозочному документу, а также превышение максимальной грузоподъемности вагонов. 

С учетом представленного истцом расчета, сумма штрафа по накладной №23585926 (вагоны №56767031, 58379553, 50871680, 61518072) составила 685 480 руб., согласно расчету: 137 096 руб. (провозная плата за перевозку излишков массы груза сверх трафаретной грузоподъемности в количестве 6 598 кг в 4 спорных вагонах от ст. Касьяновка ВСБЖД до ст. Забайкальск-Эксп. КЖД) *5 (сумма штрафа, установленная п. 3 § 3 ст. 16 СМГС). 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за занижение провозных платежей, рассчитанную на основании п. 4 §3 ст. 16 СМГС в размере 689 410 руб.

Применив положения пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, согласно которого отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, а также пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС, согласно которого отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, суд первой инстанции определил размер неустойки за искажение сведений о массе груза и превышение грузоподъемности вагонов в вышеуказанном размере. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил данный размер вдвое, всего до 687 445руб., указанную сумму взыскал с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд неправомерно не применил погрешность измерений в связи с использованием различных способов и средств измерений.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка правильности сведений производится в порядке, установленном национальным законодательством. 

Согласно пункту 1 § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной. 

В соответствии с пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС установлены штрафы, которые  отправитель уплачивает перевозчику. Истцом на основании данных пунктов § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении начислен ответчику штраф, исходя из расчета: размер провозной платы х 5.

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов – приложения № 1 к СМГС допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. 

Положениями пункта 35.4 Правил перевозок грузов предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1% от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз перевозился навалом, следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4 коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1% от массы груза, указанной в накладной.

Понятие "излишек массы груза" не предусмотрено нормами СМГС, однако содержится в пункте 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008: излишек массы груза – разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза регулируется Рекомендацией МИ 3115-2008, подлежащей применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года).

Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008), которые определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы (пункт 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008).

Нормативно-правовое регулирование перевозочных отношений предполагает право перевозчика самостоятельно проверять достоверность массы груза с использованием своего оборудования.

Определение массы груза на станции отправления и на станции назначения (в пути следования) действительно может производиться разными весовыми приборами, способами и методами.

В данном случае в деле имеется расчет, выполненный с применением Рекомендаций МИ 3115-2008 (т.1, л.д.43), который учитывает погрешность измерений на станции отправления (1 %) и при контрольной перевеске (0,5 %) и совпадает с расчетом провозной платы с учетом излишка массы груза против документа (т.1, л.д.40). 

Поскольку превышение по каждому вагону с учетом погрешности измерений составило более 1 %, то в силу пункта 35.4 Правил перевозок грузов коммерческий акт подлежал составлению. При этом 1 % не учитывается в случае превышения грузоподъемности вагона, поэтому коммерческий акт подлежал составлению в любом случае.

При таких обстоятельствах правильно установлено несоответствие сведений о массе груза перевозочному документу, повлекшее занижение провозных платежей (137 096 руб. вместо 137 882 руб.), а также превышение максимальной грузоподъемности вагонов, за что ответчик привлечен к предусмотренной СМГС ответственности, уменьшенной по правилам статьи 333 ГК РФ в 2 раза. 

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, они правовых оснований к отмене решения суда не содержат, заявлялись в суде первой инстанции и правомерно отклонены по основаниям, приведенным в решении, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2018 года по делу № А19-15540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин