АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-1645/2018

г. Калуга

20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (305025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 – представителя (дов. от 01.06.2018 № 7, пост.)

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (308033, 

<

...>,  ОГРНИП  304311509300024, ИНН 

<

***>) 

ФИО4 – представителя (дов. от 01.07.2018 б/н, пост.)

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 (судья Шульгина А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) по делу № А08-1645/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной отвественностью «Агротехнологии» (далее – ООО «Агротехнологии», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 09.02.2015 № 10 за период с 12.03.2017 по 21.01.2018 в размере 290 010 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение суда оставлено без изменения.   

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт. В ходе судебного заседания представитель предпринимателя просил суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение.

 В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2015 между ООО «Агротехнологии» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 10 (далее – договор) на поставку средств защиты растений в количестве 14 070 литров на сумму 1 407 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2017 по делу № А08-6034/2016 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Агротехнологии» взыскано 966 700 руб. долга по указанному договору, 464 016 руб. неустойки за период с 11.11.2015 по 11.03.2017.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2017 по делу № А08-6034/2016 исполнено ИП ФИО3 22.01.2018.

Претензией от 25.10.2017 общество просило предпринимателя уплатить неустойку по договору за период с 11.03.2017 по 01.09.2017.

Поскольку претензия оставлена ИП ФИО3 без ответа, ООО «Агротехнологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты денежных средств покупательуплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Ссылка предпринимателя на добровольное исполнение решения от 27.03.2017 по делу № А08-6034/2016, что, по его мнению, исключает возможность применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку в его действиях отсутсвует вина, не принимается судом кассационной инстанции, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В настоящем случае, при вынесении судом решения о взыскании основного долга по договору и неустойки за определенный период данное обязательство покупателя по оплате поставленного товара считается исполненным в момент передачи денежных средств поставщику.

До момента исполнения решения суда указанное обязательство нельзя считать прекращенным.

Таким образом, ООО «Агротехнологии» вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной договором, начиная со дня, по который решением суда уже были взысканы основной долг и неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А08-6034/2016 требование общества о взыскании основного долга по договору в размере 966 700 руб. исполнено предпринимателем 22.01.2018. При этом неустойка на указанную сумму взыскана за период с 11.11.2015 по 11.03.2017.

Учитывая изложенное, поскольку основное обязательство исполнено ИП ФИО3 только 22.01.2018, суды сочли требования ООО «Агротехнологии» о взыскании неустойки за период с 12.03.2017 по 22.01.2018, то есть по день фактического исполнения обязательства, обоснованными, в связи с чем правомрено удовлетворили настоящий иск.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А08-1645/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                       Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                    М.Н. Ермаков      

 

                                                                                                     ФИО1