ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2018

Дело № А40-128284/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 23.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 25 октября 2017 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Масловым А.С.,

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу №А40-128284/15 по заявлению конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВЫСОТА», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными сделками банковских операций и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Инвестиционный союз» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года Коммерческий банк «Инвестиционный Союз» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ «Инвестиционный Союз», Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «СК «ВЫСОТА», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетных счетов заинтересованных лиц и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года отменить и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином процессе.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, судом рассматривается процессуальный вопрос о правомерности возврата судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, что не требует обязательного участия представителя в судебном заседании и дачи дополнительных пояснений.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование судебного акта, при этом суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, признав причины пропуска неуважительными.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указал, что он не был уведомлен о дате и времени судебных заседаний, поскольку почтовую корреспонденцию не получал, корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения, при этом заявитель на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции находился в командировке, что подтверждается соответствующими приказами и командировочными удостоверениями.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24 апреля 2017 года только 11 октября 2017 года, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель был извещен о судебном процессе в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаны судом неуважительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 того же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебных заседаний, поскольку почтовые отправления, содержащие определения суда, были направлены заявителю жалобы, однако не были вручены в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции, но возвращена организацией почтовой связи в суд с указанием на истечение срока хранения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Нахождение в командировке и невозможность в связи с этим обратиться в суд, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, с учетом того обстоятельства, что срок пропущен заявителем на пять месяцев.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в случае проживания лица не по месту постоянной регистрации, именно на нем лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по этому либо иному другому адресу.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, заявителем не приведено. 

В данном случае арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не является нарушением права стороны арбитражного процесса на обжалование судебных актов, поскольку такой отказ предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу № А40-128284/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             М.В. Комолова

 

Е.Л. Зенькова