ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95937/2017

26 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 06 06 2018,

от СПИ ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области ФИО2: ФИО2, удостоверение, 

от УФССП по Московской области: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 20 августа 2018 года,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,  

по заявлению ООО «ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ»

к Судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области ФИО2, УФССП по Московской области 

третьи лица: ООО «МИОРО», ЗАО «ТИТАН», конкурсный управляющий ЗАО «ТИТАН» ФИО3, ООО «Столичный цепевязальный завод», ООО «РосИнКапитал», ФИО4,

о признании незаконным действия 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ» (далее - ООО «ЗСА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области ФИО2, выразившиеся:

- в вынесении требования в отношении ООО «ЗСА» об обеспечении доступа въезда (выезда) автомобиля марки «Газель (ФИО5)» на территорию (с территории) ООО «ЗСА»;

- в вынесении требования в отношении ООО «ЗСА» о беспрепятственном доступе 64 лиц, на территорию ООО «ЗСА» в период 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут с понедельника (20.11.2017) по пятницу (24.11.2017).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 77, ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав что судами неверно трактована территория собственника и помещения, принадлежащие должнику. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции СПИ ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области ФИО2 приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ООО «ЗСА» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные УФССП по Московской области и третьи лица не явились, в связи, с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серия ФС № 012297273, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-54738/14, об обязании должника - ООО «Миоро» передать взыскателю - ЗАО «Титан» имущество, полученное на хранение в соответствии с пунктом 1.1 договора безвозмездного хранения от 17.09.2014, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 16.11.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 175788/17/50023-ИП.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках исполнительного производства № 175788/17/50023-ИП судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий от 16.11.2017.

16.11.2017 на электронную почту ООО «ЗСА» поступило требование об обеспечении доступа (въезд, выезда) автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО5, на территорию (с территории) ООО «ЗСА», для исполнения исполнительного документа выданного в рамках дела № А41-54738/14.

20.11.2017 представитель взыскателя - ЗАО «Титан» обратился к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 с заявлением о предоставлении в целях участия в совершении исполнительных действий, демонтажа, вывоза имущества, беспрепятственного доступа лицам согласно прилагаемому списку, в помещении ранее арендуемого должником - ООО «Миоро» (в настоящее время - ООО «Столичный цепевязальный завод»), в которых находится имущество, подлежащее передаче.

20.11.2017 ООО «ЗСА» получено требование о предоставлении беспрепятственного доступа на территорию завода (

<

...>) в помещения, ранее арендованные ООО «Миоро», с находящимся в них имуществом, подлежащим передаче в соответствии с решением суда, кругу лиц указанному в приложении к настоящему требованию, для исполнения решения суда, в период с 08 часов 00 минут - 17 часов 00 минут, с понедельника (20.11.2017) по пятницу (24.11.2017) с 08 часов 00 минут - 17 часов 00 минут.

Во втором абзаце данного требование указано, что неисполнении требований лицом, не являющимся стороной исполнительного производства в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, влечет административную ответственность по статье 17.14 КоАП РФ.

ООО «ЗСА», считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении требования в отношении ООО «ЗСА» об обеспечении доступа въезда (выезда) автомобиля марки «Газель (ФИО5)» на территорию (с территории) ООО «ЗСА», в вынесении требования в отношении ООО «ЗСА» о беспрепятственном доступе 64 лиц, на территорию ООО «ЗСА» в период 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут с понедельника (20.11.2017) по пятницу (24.11.2017), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того что оспариваемые действия совершены с нарушением положений Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности. 

При этом суды установили, что у ООО «Миоро»-должника нет каких-либо прав находится в помещениях принадлежащих ООО «ЗСА», поскольку Договор аренды между ООО «Миоро» и ООО «ЗСА» был прекращен 05.08.2016, а 06.08.2016 эти помещения уже были переданы новому арендатору ООО «СЦЗ», о чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 был извещен в момент получения первого требования.

Судами установлено, что разыскиваемое имущество должника находилось в помещении общества, которое не является стороной исполнительного производства, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае должны быть подкреплены соответствующим судебным актом, позволяющим осуществить доступ в помещение, не принадлежащее взыскателю или должнику.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, суд округа признает, что данный вывод основан на материалах дела и соответствует положениям абз. 4 п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах, в силу которых судебный пристав-исполнитель не вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые не должником, а другими лицами либо принадлежащих не должнику, а другим лицам, без определения соответствующего суда.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как верно отмечено судами, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены доказательства того, что на 16.11.2017 должник владел какими-либо помещениями в зданиях, принадлежащих ООО «ЗСА».

Доводы судебного пристава - исполнителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеназванные выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие судебного пристава - исполнителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу № А41-95937/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                       А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                  О.В. Анциферова

 

                                                                                                               Ю.Л. Матюшенкова