ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17580/2019

г. Челябинск

30 декабря 2019 года

Дело № А47-7787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГамбсЪ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 по делу № А47-7787/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-56» (далее – истец, ООО «Проф-56») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГамбсЪ» (далее – ответчик, ООО «ГамбсЪ») о взыскании суммы задолженности по договору № 2018-143 возмездного оказания услуг от 04.06.2018 в размере 299000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 828 руб. 23 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 по делу № А47-7787/2019 исковые требования ООО «Проф-56» удовлетворены частично, с ООО «ГамбсЪ» в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору № 2018-143 возмездного оказания услуг от 04.06.2018 в размере 292 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 555 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 004 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на оказание услуг по договору в полном объеме, что подтверждается протоколами подведения итогов электронных аукционов/протоколами проведения запросов котировок с официального сайта закупок http://zakupki.gov.ru и сайтов электронных Торговых площадок, в которых истец принял участие при содействии ответчика, информацией с официального сайта единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, платежными поручениями об оплате электронной цифровой подписи.

Кроме того, ответчик указывает о приобретении ЭЦП (электронный ключ) и передачу его истцу. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «Проф-56» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 22.11.2019 (вход. № 56275).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между ООО «ГамбсЪ» (исполнитель) и ООО «Проф-56» (заказчик) заключен договор № 2018-22 возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг, направленных на обеспечение максимального количества побед заявок заказчика, поданных на участие в государственных и коммерческих торгах, проводимых в электронной форме (далее - торги) на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 1.2 договора из аукционов и котировок, размещенных на официальных сайтах Российской Федерации, исполнитель отбирает и направляет на рассмотрение заказчику неограниченное количество государственных и коммерческих аукционов (госзаказов), исходя из объявляемых исполнителю ежемесячно размеров оборотных средств заказчика. 

Ответственные лица заказчика также осуществляет подбор аукционов для участия заказчика в аукционах и котировках. 

Пунктом 1.5.6 договора предусмотрена гарантия исполнителя на победу в торгах из расчета от 1 (одной) до 10 (десяти) (приложение № 2) распространяется исключительно при условии подачи не менее 20 заявок в месяц. Применительно к настоящему пункту под заявкой следует понимать сформированный пакет документации, направленный в установленные сроки на торговую площадку для участия в конкретном тендере. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора по каждому из аукционов, принятых в обработку, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: 

- осуществляет подбор имеющихся у исполнителя поставщиков для заказчика под каждый государственный контракт (кроме контрактов по строительству и медицинским препаратам); 

- осуществляет анализ целесообразности участия в аукционах и котировках, включающий в себя рассмотрение документации об электронных аукционах и запросе котировок, расчет сметы, подготовку рекомендации по целесообразности участия; 

- осуществляет подготовку заявки на участие в аукционах и котировках в соответствии с требованиями организаторов торгов и действующего законодательства; 

- осуществляет подачу от имени заказчика первой и второй части заявки в электронной форме на участие в электронном аукционе и запросе котировок, и при наличии у исполнителя электронно-цифровой подписи заказчика с действующим сертификатом; 

- участвует в торгах в электронной форме от лица заказчика через представителя исполнителя, на основании письменного ценового распоряжения, предоставленного заказчиком, и при наличии у исполнителя электронно-цифровой подписи заказчика с действующим сертификатом, оформленным на основании доверенности, заверенной нотариусом. 

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 299 000 руб., которую заказчик оплачивает исполнителю до начала проведения обучения заказчика. 

Оплата производится на основании счетов, выставленных исполнителем, любым не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации способом (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору на основании счета произвел оплату услуг ответчику в сумме 299 000 руб. 

Однако, в нарушение принятых на себя в соответствии условиями заключенного договора обязательств исполнитель фактически не исполнил свои обязательств и не оказал услуги в полном объеме на сумму 299 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию, согласно которой заявил о расторжении договора, а также просил возвратить внесенную сумму предоплаты в размере 299 000 руб. в течение в течение 3 календарных дней с момента получения настоящей претензии. 

Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате внесения обществом «Проф-56» денежной суммы 299 000 руб. по договору возмездного оказания услуг №2018-143 от 04.06.2018.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения в размере 299 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 828 руб. 23 коп., возникших в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг от 04.06.2018 № 2018-143.

Как верно установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В рамках спорных правоотношений ответчик не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. 

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16).

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Вместе с тем, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено названной нормой, поэтому оно не может быть поставлено в зависимость от наличия соглашения сторон о расторжении договора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, ни статья 310, ни часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. 

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. 

По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения. При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Из материалов дела следует, что истцом реализовано право на одностороннее расторжение договора посредством направления в адрес ответчика досудебной претензии, содержащей, в том числе, требование о расторжении договора № 2018-143 возмездного оказания услуг от 04.06.2018 (л.д. 13-14). 

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а также подтверждается письмом Исх.№114 от 28.09.2019 (л.д. 15-16).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом по возврату спорной суммы, в связи с тем, что спорные услуги оказаны обществом «ГамбсЪ» в полном объеме, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Как следует из договора возмездного оказания услуг № 2018-143 от 04.06.2018, основанием для оплаты услуг ответчика стороны определили не результат действий ответчика, а оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение максимального количества побед заявок истца, поданных на участие в государственных и коммерческих торгах, проводимых в электронной форме на территории Российской Федерации. 

Так в соответствии с пунктом 1.5 договора по каждому из аукционов, принятых в обработку, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: 

- осуществляет подбор имеющихся у исполнителя поставщиков для заказчика под каждый государственный контракт (кроме контрактов по строительству и медицинским препаратам); 

- осуществляет анализ целесообразности участия в аукционах и котировках, включающий в себя рассмотрение документации об электронных аукционах и запросе котировок, расчет сметы, подготовку рекомендации по целесообразности участия; 

- осуществляет подготовку заявки на участие в аукционах и котировках в соответствии с требованиями организаторов торгов и действующего законодательства; 

- осуществляет подачу от имени заказчика первой и второй части заявки в электронной форме на участие в электронном аукционе и запросе котировок, и при наличии у исполнителя электронно-цифровой подписи Заказчика с действующим сертификатом; 

- участвует в торгах в электронной форме от лица заказчика через представителя исполнителя, на основании письменного ценового распоряжения, предоставленного заказчиком, и при наличии у исполнителя электронно-цифровой подписи заказчика с действующим сертификатом, оформленным на основании доверенности, заверенной нотариусом. 

Кроме того, пунктом 1.6 договора предусмотрено, что исполнитель также оказывает следующие дополнительные услуги: 

- осуществляет формирование тендерного отдела заказчика, в том числе: оказывает содействие в поиске сотрудников, проведении собеседований с соискателями, а также предоставляет консультации по вопросам, связанным с деятельностью тендерного отдела; 

- осуществляет обучение заказчика основным методикам участия в электронных торгах и котировках в несколько этапов: 

- 2х-дневное обучение у исполнителя в г. Казани, либо дистанционно; 

- самостоятельный подбор извещений - с 2-го месяца обучения; 

- самостоятельный поиск поставщиков, как минимум 1, с 3-го месяца обучения; 

- самостоятельная подготовка заявки на участие под контролем тендерного специалиста; 

- с 4-го месяца обучения; - самостоятельная подача подготовленной к участию заявки под контролем тендерного специалиста - с 5-го месяца обучения; 

- самостоятельное подписание контракта в электронном виде под контролем тендерного специалиста - с 6-го месяца обучения. 

- предлагает подбор извещений и расчет рентабельности государственного контракта по имеющимся у исполнителя поставщикам; 

- осуществляет юридическую консультацию заказчика по вопросам, касающимся предмета настоящего договора, в том числе, оказывает помощь в получении денежных средств по исполненным государственным контрактам, в форме оформления документов подачи жалобы в Федеральную Антимонопольную службу. 

В подтверждение оказания исполнителем услуг в полном объеме, ответчик ссылается на информацию об участии истца в 3-х аукционах, размещенную на официальном сайте закупок http://zakupki.gov.ru, а также на платежные поручения № 494 от 06.06.2018 и № 495 от 06.06.2018 об оплате электронной цифровой подписи для 6 государственных площадок. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель отправляет заказчику акт выполненных работ, который заказчик обязан подписать в течение 10 (десяти) дней. 

В случае безосновательного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, он считается подписанным автоматически. 

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, ответчик в качестве возражений на исковые требований представил в материалы дела платежные поручения №494 от 06.06.2018 № 495 от 06.06.2018 (л.д. 102-103). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт оказания ответчиком услуг на сумму 6 900 руб. по приобретению электронно-цифровой подписи для ООО «Проф-56» подтверждается материалами дела. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции признал услуги в части приобретения ЭЦП (электронный ключ) и передачу его истцу - выполненными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в части выполнения оставшихся услуг, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств. В связи с чем, в отсутствие документарно подтвержденного факта оказания услуг, выполнение исполнителем требований по составлению и направлению актов выполненных работ, основания считать доказанным факт выполнения  ответчиком всего объема обязательств не представляется возможным.

Поскольку п. 3.4 договора предусматривает отправление Исполнителем Заказчику акта выполненных работ.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции верно постановил подтверждение факта неоказания услуг на сумму 292 100 руб. 00 коп., и, как следствие, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебной коллегией исследованы ссылки ответчика на судебную практику, однако, указанные судебные акты приняты при иных обстоятельствах спорных правоотношений, в силу чего не влияют и не могут повлиять на рассмотренные в настоящем деле правоотношения сторон.

В настоящем случае акт выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком истцу не направлялся. 

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что им, как исполнителем, в соответствии с согласованными и принятыми на себя обязательствами, фактически осуществлен подбор имеющихся у исполнителя поставщиков для заказчика под каждый государственный контракт, проведен анализ целесообразности участия в аукционах и котировках, включающий в себя рассмотрение документации об электронных аукционах и запросе котировок, расчет сметы, подготовлены рекомендации по целесообразности участия; осуществлено формирование тендерного отдела заказчика, в том числе: оказано содействие в поиске сотрудников, проведении собеседований с соискателями, а также предоставляет консультации по вопросам, связанным с деятельностью тендерного отдела; осуществлено обучение заказчика основным методикам участия в электронных торгах и котировках; предложен подбор извещений и расчет рентабельности государственного контракта по имеющимся у исполнителя поставщикам; осуществлена юридическая консультация заказчика по вопросам, касающимся предмета настоящего договора, в том числе, оказана помощь в получении денежных средств по исполненным государственным контрактам, в форме оформления документов подачи жалобы в Федеральную Антимонопольную службу. 

Представленные ответчиком доказательства размещения заявок всего в трех аукционах (л. д. 78-80) не подтверждают надлежащего выполнения ответчиком перечисленных выше обязательств на сумму 292 100 руб. 00 коп., не свидетельствует о том, что с момента заключения контракта  04.06.2018 ответчик своевременно приступил к исполнению возложенных на него обязанностей, так как размещенные заявки датированы 04.07.2018, 31.07.2018, то есть спустя значительный период после заключения договора, какие обстоятельства препятствовали фактическому осуществлению подбора имеющихся у исполнителя поставщиков для заказчика под каждый государственный контракт, в проведении анализа целесообразности участия в аукционах и котировках, включающий в себя рассмотрение документации об электронных аукционах и запросе котировок, ответчик суду первой инстанции. суду апелляционной инстанции не пояснил. Иных доказательств исполнения принятых обязательств на сумму 292 100 руб. 00 коп. ответчик в материалы дела не предоставил.

Кроме того, в отсутствие доказательств осуществления анализа целесообразности участия в аукционах и котировках, включающего в себя рассмотрение документации об электронных аукционах и запросе котировок, расчета сметы, подготовку рекомендации по целесообразности участия истца, рассмотренные выше доказательства ответчика по размещению заявок в трех аукционах, не свидетельствуют о том, что ответчиком, приняты разумные, должные меры для того, чтобы исполнять принятые обязательства в целях максимально выгодных для истца условий, которые истцу в действительности рекомендованы, экономически выгодны, значимы. То есть ответчиком представлены формальные доказательства фактического исполнения обязательств, однако, такие обстоятельства не создают надлежащего исполнения на стороне ответчика, для целей признания обоснованным удержания ответчиком спорных денежных средств.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2018 по 01.04.2019.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.   

Согласно пункту 3 названой статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 299 000 руб. 51 коп. за период с 25.09.2018 по 01.04.2019. 

Расчет истца проверен судом первой инстанции, и признан арифметически правильным. 

Возражений по расчету и контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем, поскольку судом признана правомерной лишь часть задолженности в сумме 292 100 руб., то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму, а не на сумму, предъявленную истцом ко взысканию (299 000 руб.). Учитывая изложенное, исходя из размера взысканной задолженности и определенных истцом периодов просрочки обязательства с 25.09.2018 по 01.04.2019 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 11 555 руб. 96 коп. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению в сумме 11 555 руб. 96 коп.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство исполнено с нарушением предусмотренных договором сроков, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суду апелляционной инстанции не представлено доводов и возражений, которые могли бы послужить основанием для принятия нового судебного акта, изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

 Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с общества с ограниченной ответственностью «ГамбсЪ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 по делу № А47-7787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГамбсЪ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГамбсЪ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

М.В. Лукьянова