АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск 

21.08.2023 Дело № А62-4645/2023  

Решение путем подписания 

резолютивной части вынесено 07.08.2023 

 Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи 

Донбровой Ю. С. рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Камитранс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Руслайн» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 10/02-23/р от 28.02.2023 (  заказ на перевозку груза № 0000596 от 28/02/23) в размере 266 013,66  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 2 897 руб., начисленных за период с 20.03.2023 по 11.05.2023,  

без участия сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Камитранс» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Руслайн» (ответчик) с  иском о взыскании задолженности по договору № 10/02-23/р от  28.02.2023 (заказ на перевозку груза № 0000596 от 28/02/23) в размере  266 013,66 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 2 897 руб., начисленных за период с 20.03.2023  по 11.05.2023.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил в части взыскания требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  ввиду погашения суммы основного долга, согласно которым просит  

взыскать проценты в размере 4 208,85 руб., начисленные за период с  21.03.2023 по 05.06.2023.  

Уточненные исковые требования в указанной части приняты  судом к производству.  

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое  заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в  полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве от 25.07.2023 №  114.  

По результатам рассмотрения спора по существу 07.08.2023  судом вынесено решение путем подписания резолютивной части.  

Резолютивная часть решения суда в соответствии с частью 1  статьи 229 АПК РФ размещена на информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица,  участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

От ответчика в установленные законом сроки, а именно  14.08.2023 поступило заявление об изготовлении мотивированного  решения.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд  приходит к следующему.  

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.02.2023  между ООО «Руслайн» (заказчик) и ООО «Камитранс» (перевозчик)  заключен договор № 10/02-23 р об организации транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозок грузов автомобильным  транспортом предметом которого является порядок взаимоотношений,  возникающих между сторонами при планировании, расчетах и  осуществления перевозок грузов в международном автомобильном  сообщении.  

В соответствии с условиями между истцом и ответчиком  28.02.2023 заключен заказ на перевозку груза № Р0000596.  

Предметом заказа согласовано сторонами перевозка груза по  маршруту Чехия-Москва.  

Стоимость перевозки определена пунктом 11 таблички  приведенной в заказе на перевозке и составляет 3 300 EUR, что  эквивалентно 266013,66 рублей (согласно счету истца).  

Срок оплаты установлен — 5 календарных дней по получении  копии документов.  

Перевозка исполнена истцом, что подтверждается  международной транспортной накладной № CMR 160305.  

Документы истцом были направлены в адрес ответчика по  средствам электронной почты 15.03.2023.  

В соответствии с условиями заказа на перевозку срок оплаты для  ответчика наступил 20.03.2023, однако до настоящего времени оплата  не поступила.  

06.04.2023 в адрес ответчика истцом было направлено  напоминание о необходимости оплаты, однако в ответ на полученное  требование об оплате ответчик заявил отказ и указал на порчу груза.  

07.04.2023 исх. № 56 от ответчика поступило письмо о  повреждении груза и оплате перевозки (л.д. 43-44).  

20.04.2023 истцом в адрес ответчика было направлен запрос  документов по порче груза (так как до настоящего времени нет  подтверждения причинения ущерба перевезенному грузу), однако  документы, подтверждающие обстоятельства повреждения груза в  адрес истца не представлены.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов,  пассажиров и багажа осуществляется на основании договора  перевозки.  

Общие условия перевозки определяются транспортными  уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии  с ними правилами.  

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными  видами транспорта, а также ответственность сторон по этим  перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

Как предусмотрено статьей 785 ГК РФ по договору перевозки  груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение  груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за  перевозку груза установленную плату.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

 Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае, если исполнение обязательства связано с  осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его  сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ  от исполнения обязательства может быть предоставлено договором  лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской  деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным  правовым актом предусмотрена возможность предоставления  договором такого права другой стороне.  

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным  правовым актом или договором право на односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее  изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по  соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной  суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В ходе рассмотрения дела истцом представлены сведения о  погашении ответчиком суммы основного долга в размере 266 013,66  руб. в соответствии с платежным поручением от 05.06.2023 № 1004,  что послужило основанием для уточнения исковых требований в части  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактическое  погашение основного долга, правовые основания для удовлетворения  исковых требований отсутствуют.  

Спор рассмотрен судом по существу с отказом истцу в  удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга,  поскольку истец не воспользовался правом на отказ от исковых  требований в порядке статьи 49 АПК РФ.  

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца,  поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления  им отказа от иска.  

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за совокупный период с 21.03.2023 по  05.06.2023 в размере 4 208,85 руб., суд исходит из следующего.  

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за пользование  чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере  действующей ставки рефинансирования, если иное не предусмотрено  законом или условиями договора.  

Произведенный истцом расчет судом проверен, арифметических  неточностей не выявлен.  

 Не признавая требования в данной части ответчик указывает на  положения пункта 5.8 договора, предусматривающего право  последнего на удержание денежных средств, причитавшихся  перевозчику в качестве оплаты стоимости перевозки, в счет  возмещения ущерба.  

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о повреждении  груза, в материалы дела не представлены. При этом суд принимает во  внимание факт оплаты ответчиком задолженности в полном объеме.  

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам за  период с 21.03.2023 по 05.06.2023 в размере 4 208,85 рублей, судом  признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

По результатам рассмотрения судебного спора подлежат  распределению судебные расходы.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения  производства по делу (административному делу) или оставления  заявления (административного искового заявления) без рассмотрения  Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции  или арбитражными судами.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком (административным  ответчиком) требований истца (административного истца) после  обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии  искового заявления (административного искового заявления) к  производству, а также при утверждении мирового соглашения,  соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации,  судом общей юрисдикции.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11  июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом  истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что  отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи  искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об  отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате  государственной пошлины исходя из положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом того, что заявленные в суд требования фактически  удовлетворены.  

 В случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с  ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

При подаче искового заявления истцом, на основании подпункта  1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  уплачена государственная пошлина в размере 8 378 рублей  (платежное поручение от 13.05.2023 № 142), которая, с учетом  результата разрешения спора, взыскивается с ответчика в пользу  истца.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов  на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по  вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному  при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Из представленных заявителем в обоснование заявления  доказательств усматривается, что между истцом и ИП ФИО1  (исполнитель) заключен договор на консультационно-юридические  услуги от 15.05.2023, по условиям которого исполнитель обязуется  представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Смоленской  области по спору с обществом с ограниченной ответвенностью  «Руслайн» о взыскании задолженности по договоре  

 № 10/02-23/р об организации транспортно-экспедиционного  обслуживания и перевозок грузов автомобильным транспортом от  28.02.2023.  

Согласно п. 4.1. указанного договора стоимость оказанных  Истцу услуг составила 20 000 рублей.  

Сумма в размере 20 000 рублей оплачена истцом, что  подтверждается платежным поручением № 164 от 14.06.2023.  

Таким образом, материалами дела подтверждается размер  заявленных судебных издержек и факт их несения истцом.  

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов  являются оценочным понятием, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел законом не  предусматриваются.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее  представителем может быть установлен любой размер гонорара  представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов  должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и  применяется принцип разумности пределов расходов на  представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные  расходы с учетом указанных критериев.  

 В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 

 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Вместе, с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является  элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.  

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим  обеспечению судом при взыскании судебных расходов и  установленным законодателем, является критерий разумного  характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на  основе следующего: фактического характера расходов;  пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения  по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания  явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера  расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения  расходов за фактически оказанные услуги, возмещения расходов за  качественно оказанные услуги, возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при  состязательной процедуре, запрета условных вознаграждений,  обусловленных исключительно положительным судебным актом в  пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг  поверенным, распределения (перераспределения) судебных расходов  на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

То есть приведенные обстоятельства следует учитывать в  совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами  рассмотренного дела.  

Расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на  ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет",  на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в  силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в  цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора  (часть 2 ст. 110 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной  практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с  договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров,  связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых  услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться  положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться  надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении  указанных в договоре действий (деятельности).  

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и  конкретизируются с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив, все существенные обстоятельства дела, в том числе  сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной  работы, представление истцом процессуальных документов по делу,  суд полагает, что сумма в размере 20 000 рублей является  соразмерной и обоснованной оплатой услуг представителя, в связи с  чем удовлетворяет требование в указанной части в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110 167 – 170, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принять к рассмотрению.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руслайн»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Камитранс» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 4 208,85 руб., начисленные за период с 21.03.2023  по 05.06.2023, а также 28 378 руб. в возмещение судебных расходов, из  которых: 8 378 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,   

20 000 руб. – юридических услуг. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с  заявлением о составлении мотивированного решения.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного  суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения  решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении  пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба.  

В случае составления мотивированного решения оно вступает в  законную силу по истечении срока, установленного для подачи  апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист  выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно  арбитражным судом.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный  суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции -  Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Смоленской области.  

Судья Ю.С. Донброва 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2023 11:21:00

Кому выдана Донброва Юлия Сергеевна