ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2022/2023

г. Вологда

03 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.10.2023 № 10.10/03 (до перерыва), ФИО2 по доверенности 10.10.2023 № 10.10/18 (после перерыва), от ответчика Гром Н.В. по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2024 года по делу № А66-2022/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экология и строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170021, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 148 662 руб. 81 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с сентября по ноябрь 2022 года, 9 441 руб. 03 коп. неустойки за период с 18.10.2022 по 16.03.2023, а также неустойки, начисленной с 17.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определениями суда от 05.07.2023, 19.12.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тверьгорэлектро», публичное акционерное общество «Россети Центр».

Решением суда от 28 декабря 2024 года с Компании в пользу Общества взыскано 125 211 руб. долга, 8 099 руб. 25 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга по день исполнения денежного обязательства, а также 4 842 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 21 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы (с учетом дополнительных пояснений к ней, в том числе заявленных устно в суде апелляционной инстанции) ссылается на наличие между сторонами разногласий по порядку определения объема электрической энергии, потребленной жилыми помещениями по адресам: 

<

...>, 71, 86; ул. Хрустальная д. 40, кв. 21, 37, 50, 65; ул. Хрустальная, д. 46, корп. 2, кв. 2, 66; ул. Кольцевая, д. 70, кв. 33, 47, 64, 68. Заявляет, что использовало в своих расчетах данные о показаниях приборов учета, полученных в соответствии пунктом 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), подпунктом «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Общество ходатайством от 05.06.2025 сообщило об изменении своего наименования на акционерное общество «Росатом Энергосбыт», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2025 № 2257717999790.

Информация об изменении наименования Общества принята судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 124 АПК РФ.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Компания в отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней, а также представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком, в период с сентября по ноябрь 2022 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика (далее – МКД).

Договор энергоснабжения от 28.03.2017 № 6900015900 подписан сторонами с разногласиями, которые в окончательной редакции не урегулированы.

Общество, ссылаясь на наличие у Компании долга по оплате электроэнергии, поставленной в означенный выше период на общедомовые нужды (далее – ОДН), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями, Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования частично, согласившись с возражениями ответчика по иску.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в МКД, находящиеся в управлении Компании, а потому к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 354 и 124.

Компания, являющаяся управляющей организацией, приобретает у гарантирующего поставщика коммунальные ресурсы для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения на ОДН. Непосредственные потребители коммунального ресурса находятся у Общества на прямых договорах. 

Факт поставки Обществом электрической энергии в переданные Компании в управление МКД в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 154 и частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вносят управляющей организации.

Таким образом, на управляющую организацию в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД, избравшем способ управления домом управляющей организацией, и обязанность по оплате потребленного для этой цели коммунального ресурса соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Разногласия сторон на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции касаются порядка определения объема индивидуального потребления электроэнергии собственниками (нанимателями) ряда жилых помещений в МКД по адресам: ул. Хрустальная, 

<

...> от которого зависит объем электроэнергии, потребленной на ОДН.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 12.11.2008 № 975-О-О, от 16.04.2009 № 570-О-О и от 01.10.2009 № 1099-О-О, к числу общих принципов определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них часть 1 статьи 157 ЖК РФ относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

 В силу подпункта «к(1)» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

При этом способ передачи показаний законом не установлен, а потому показания индивидуальных приборов учета передаются жильцами в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях (абзац четвертый пункта 11 Основных положений, подпункт «ж» пункта 31 Правил № 354). Данное обстоятельство предопределяет ведение автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения.

Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена. 

Наряду с вышеизложенным возможность применения в расчетах показаний, переданных потребителем, не поставлена Правилами № 354 в зависимость от обязательной проверки их достоверности.

При этом специфика получения сведений о потреблении электроэнергии в жилых помещениях связана с источником получения этих сведений. Информация о потреблении предоставляется непосредственно собственниками (пользователями) жилых помещений гарантирующему поставщику и презюмируется до момента проведения проверки средств учета. 

Положениями пункта 84 Правил № 354 установлена обязанность исполнителя провести указанную в пункте 82 Правил № 354 проверку и снять показания прибора учета, в случае, если потребитель не передавал показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, в иных случаях - не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

В силу пункта 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка.

Из пункта 61 Правил № 354 при его буквальном толковании следует, что объем коммунального ресурса, определенный с учетом разницы показаний индивидуального прибора учета, как положительный, так и отрицательный, должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания данных приборов были установлены. Исключений из данного правила не предусмотрено.

В отношении коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии, подключенных к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), обязанность по снятию показаний с приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика, который является владельцем соответствующей интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), а предоставление показаний таких приборов учета осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 890.

Для истца основанием для определения объема потребления электрической энергии в спорный период физическими лицами по адресам: 

<

...>, 65; ул. Хрустальная, д. 46, корп. 2, кв. 2, 66, являлись показания, переданные потребителями, что подтверждается лицевыми картами потребителей, данными публичного акционерного общества «Сбербанк» (биллингами), содержащими сведения об оплатах и переданных показаниях физическими лицами с сентября по ноябрь 2022 года предусмотренными законом способами, скриншотами из программного комплекса «Stack FZ» . При не предоставлении потребителями коммунальной услуги по электроснабжению показаний приборов учета истец использовал замещающую информацию для определения объемов потребления электрической энергии в жилых домах с учетом положений подпункта «г» пункта 59 Правил № 354.

При наличии показаний ИПУ, переданных потребителями, которые «дублируют» предыдущие показания и свидетельствуют об отсутствии энергопотребления, Общество начисление платы не производило.

При этом истец обоснованно принимал данные показания без проведения проверки, предусмотренной пунктом 61 Правил № 354, поскольку подпункт «ж» пункта 31 Правил № 354 не содержит исключений, позволяющих исполнителю отказывать в учете показаний, представленных гражданами, при отсутствии доказательств их недостоверности.

Отсутствие фактического потребления у абонента, подтверждаемое идентичностью показаний за прошлый и текущий расчетные периоды, само по себе не может являться основанием для применения к потребителю расчетных способов определения объема оказанной коммунальной услуги по смыслу пункта 59 Правил № 354.

Доказательств того, что истцу переданы сведения о нулевом расходе, в то время как имело место потребление электрической энергии, ответчиком не представлено.

Основанием для перерасчета истцом потребителям объема переданного энергоресурса являлся также результат контрольного мероприятия по снятию показаний индивидуальных приборов учета. 

Порочность переданных потребителями показаний и использованных истцом при расчетах с ответчиком последним в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена. Оснований сомневаться в достоверности отраженной в лицевых картах, биллингах информации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из лицевых карт и обходных листов также следует, что Общество выполняло свою обязанность по контрольному снятию показаний приборов учета.

Доводы Компании о том, что она не располагает информацией о показаниях индивидуальных приборов учета, а истец такие сведения ответчику не передает, апелляционной инстанцией не принимаются.

В данном случае ответчик, являясь заинтересованным лицом в правильности расчета истцом объема потребления ресурса на ОДН, не лишен возможности запрашивать у Общества исходные данные для такого расчета.

Однако доказательств того, что Компания в исковой период принимала к тому какие-либо меры, в деле не имеется. Представленные в дело запросы спорного периода не касаются.

Утверждения Компании о том, что показания потребителями фактически не передавались, Общество по своему усмотрению отражает в лицевых картах сведения об объемах потребления, являются голословными.

Результаты проверки приборов учета, опровергающие расчеты Общества по адресам: 

<

...>, 65; ул. Хрустальная, д. 46, корп. 2, кв. 2, 66, как и расчеты Общества, основанные на имеющейся у него информации о потреблении энергии по жилому сектору, Компанией в дело не предъявлены. 

Ссылки ответчика на ранее состоявшиеся между сторонами судебные акты, принятые в рамках иных дел, судебной коллегией не принимаются, поскольку в них рассмотрены другие периоды, выводов суда относительно означенных выше квартир судебные акты непосредственно не содержат. Каких-либо обстоятельств по данным квартирам, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в судебных актах не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что объем электрической энергии, потребленный по названным адресам, подлежит принятию в размере, определенном истцом.

В отношении потребителей, проживающих по адресам: 

<

...>, спор касается правильности определения истцом замещающей информации, подлежащей использованию в расчетах.

Как видно из дела, Общество не оспаривает правильность примененных Компанией данных, однако, настаивая на своей величине, оно ссылается на проведение последующих перерасчетов в связи с передачей потребителем показаний.

 Между тем в названном споре судебная коллегия соглашается с позицией ответчика по делу, поскольку правильность своих данных истец нормативно не обосновал и документально не подтвердил. Совершение Обществом перерасчета начислений в последующие периоды не должно влиять на правильность начислений в исковой период. Необоснованное завышение объема ресурса, поставленного на ОДН в рассматриваемый период, влечет увеличение размера ответственности ответчика перед истцом в виде взыскиваемой неустойки, что нарушает права Компании, а также может затронуть интересы непосредственных потребителей.

Доказательств того, что произведенный Обществом перерасчет не сможет быть им откорректирован исходя из замещающей информации, признанной обоснованной, в дело не предъявлено.

Соглашаясь с исходными данными за октябрь 2022 года по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, судебная коллегия исходит из того, что Общество не подтвердило наличие оснований для проведения перерасчета начисленного объеме. Имеющаяся в материалах электронного дела лицевая карта потребителя по данному адресу (приложение к ходатайству Общества от 28.12.2023) не содержит данных о передаче потребителем показаний прибора учета 25.10.2022. Биллинг от указанной даты, скриншоты из программного комплекса «Stack FZ» в материалы дела также не предъявлены. 

Разногласия сторон по адресам: 

<

...>, и ул. Веселова, д. 25, кв. 45, 86, сводятся к тому, что Общество не производит по данным адресам начислений на индивидуальные нужды, ссылаясь на введение в отношении данных квартир ограничения режима потребления электрической энергии.

Рассмотрев данные разногласия, суд апелляционной инстанции полагает согласиться в указанной части с начислениями ответчика.

Так аналогичные споры по адресу: 

<

...>, были предметом рассмотрения в делах № А66-734/2022 и А66-8266/2024, решение по которым вступили в законную силу.

В деле № А66-734/2022 суд согласился с доводами ответчика, ссылающегося на то, что в том числе по означенной квартире выявлены факты незаконного подключения, о чем истец был уведомлен. Общество указанные обстоятельства в рамках упомянутого дела не оспаривало.

Обществом в материалы названного дела с пояснениями от 16.08.2023 представлена лицевая карта по спорной квартире за период с января 2019 года по май 2023 года (имеется в материалах электронного дела № А66-734/2022), из которой следует, что в апреле 2022 года потребителю выставлена к оплате электрическая энергия в объеме 1 451,18 кВт*час, что свидетельствует о наличии потребления данной квартирой электрической энергии. 

С учетом стоимости данного объема электрической энергии долг по квартире составил 36 728 руб. 62 коп.

Аналогичная лицевая карта, но за период с июня 2021 года по январь 2023 года, с таким же долгом, предъявлена суду в настоящее дело.

Доказательств введения повторного ограничения подачи электрической энергии в отношении указанной квартиры материалы рассматриваемого дела не содержат. Таким образом, ответчик при определении объема поставленной по данному адресу электрической энергии обоснованно руководствуется пунктом 59 Правил № 354.

Также суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным надлежащими доказательствами факт отсутствия в исковой период потребления электрической энергии по адресу: 

<

...>.

В обоснование своих начислений истцом представлены в материалы дела акты от 15.09.2021 № 20 о введении ограничения режима потребления и от 16.05.2023 о возобновлении режима потребления, а также лицевая карта потребителя.

Между тем данные документы составлены в отношении разных потребителей (ФИО3, ФИО4, ФИО5). При составлении актов потребители не присутствовали. 

В акте о введении ограничения режима потребления электрической энергии на момент совершения данного действия показания не зафиксированы, отражено, что мероприятия выполнены путем отключения вводного автомата (В.А.), установлена марка № 0275682. В акте о возобновлении режима потребления указаны показания, однако информация о наличии марки № 0275682, ее состоянии отсутствует. Способ возобновления режима потребления – «на клеммах ПУ», в то время как отключение произведено на «В.А.».

Таким образом, содержащаяся в актах информация не позволяет прийти к выводу о соблюдении потребителем введенного в отношении него ограничения режима потребления.

Представленные ответчиком акты от 03.10.2019, 10.04.2023, 09.06.2023, 07.06.2024 по результатам проверки соблюдения режима ограничения электропотребления жилым помещением по адресу: 

<

...>, не подтверждают отсутствие потребления электроэнергии в спорной квартире в исковой период. Напротив, каждый из данных актов составлен по факту выявления самовольного подключения потребителя к внутридомовым сетям.

Акт от 28.04.2021 № 17 о введении ограничения режима потребления в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, также составлен в отсутствие потребителя без фиксации показаний прибора учета на момент составления акта. Представленная в дело лицевая карта потребителя по указанному адресу сформирована за период с сентября 2023 года по июль 2024 года и, соответственно, не подтверждает отсутствие потребления электрической энергии в исковой период.

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств того, что в исковой период спорная квартира фактически была отключена от энергоснабжения, поставка энергии не производилась, подателем жалобы в дело не предъявлено.

Разногласия по адресам: 

<

...>, и ул. Кольцевая, д. 70, кв. 24, у сторон на момент принятия обжалуемого судебного акта отсутствовали, что подтверждается итоговыми пояснения ответчика и обобщенной письменной позицией истца, предъявленными в материалы дела, в связи с этим не могли являться предметом оценки суда первой инстанции. В связи с этим нет оснований для их оценки и у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, основываясь на предъявленных сторонами в суд апелляционной инстанции сводных таблицах разногласий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Общество вправе претендовать на взыскание с Компании за сентябрь 2022 года задолженности в сумме 62 867 руб. 20 коп., за октябрь 2022 года – в сумме 37 945 руб. 60 коп., за ноябрь 2022 года – в размере 32 225 руб. 60 коп., итого в сумме 133 038 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части означенного требования отказано правомерно.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 8 443 руб. 68 коп. за период с 18.10.2022 по 16.03.2023.

Начисление неустойки на будущее время на сумма долга согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления № 7, поэтому требование истца о взыскании данной неустойки также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки на будущее время следует производить по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2024 года по делу № А66-2022/2023 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология и строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 141 482 руб. 08 коп., в том числе 133 038 руб. 40 коп. долга и 8 443 руб. 68 коп. неустойки за период с 18.10.2022 по 16.03.2023, а также неустойку, начисленную с 17.03.2023 на сумму долга в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» до погашения задолженности, и 5 139 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология и строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко 

Судьи С.В. Попова

 А.А. Фадеева