ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6109/2018

г. Чита

3 апреля 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019. 

      Полный текст постановления изготовлен  03.04.2019.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н., 

судей  Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В.,     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2018 года по делу № А58-6109/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Красная, д. 4, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край) к обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. 2-й квартал, д. 5, г. Алдан, Алданский район, Республика Саха (Якутия) о взыскании 3829 923,02 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.), 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к Обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" о взыскании 2 589 602,50 рублей основного долга и 30 938,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2018 по 06.07.2018.

         Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  22 октября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" взыскано  2 620 540,80 рублей, в том числе основной долг 2 589 602,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 938,30 рублей. Распределены судебные расходы.

         Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  Указывает, что просрочка оплаты связана с непоступлением денежных средств от генерального подрядчика по договору строительного подряда от 25.09.2017 №25-09/17- ОХ, во исполнение которого был заключен договор с истцом.  Просит решение суда отменить. 

           Истец заявил о приобщении к материалам дела копии соглашения от 18.10.1018, заключенного между ответчиком  и генеральным подрядчиком ООО «Производственная фирма «ВИС»,  акта КС-3 от 21.12.2018, справки КС-3 от 21.12.2018.

         Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает указанные документы к материалам дела.

           Истец  представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

  Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

  Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28 ноября 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 5/281117/ПР, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозку скального грунта, песка, щебня и других видов сыпучих материалов на объекте капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 – км 14», а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). 

В приложении № 1 к договору и зависит от расстояния и условий доставки. Стоимость перевозки определяется путем умножения стоимости перевозки 1 тонны груза, указанной в приложении № 1, на вес груза. Акт оказанных услуг составляется на основании данных произведенного расчета. Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры, оформленной на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг с приложением ТТН и заверенных исполнителем копий путевых листов. При неполучении заказчиком средств от генерального подрядчика заказчик не считается находящимся в просрочке. Исполнитель не вправе приостанавливать оказание услуг, а также отказываться полностью или частично от договора, если просрочка оплаты выполненных и принятых услуг длится не более 60 рабочих дней. 

В случае просрочки оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по указанному основанию штрафные санкции в отношении заказчика не применяются (пункт 2.2 договора). Срок действия договора до 31.12.2017. 

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2017 срок действия договора продлен до 31.12.2018, также согласовано приложение № 1 в новой редакции. 

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела копии транспортных накладных, актов услуг № 28 от 26.04.2018 на сумму 264 401,03 рубля, № 7 от 31.01.2018 на сумму 2 803 224,95 рублей, № 11 от 28.02.2018 на сумму 2 847 887,76 рублей, № 20 от 31.03.2018 на сумму 1 541 062,26 рублей, всего на общую сумму 7 456 576 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата до подачи иска в суд на сумму 3 657 591,28 рублей платежными поручениями № 2724 от 22.02.2018, № 4262 от 29.03.2018, а также после принятия иска в производство суда оплатил сумму 1 209 382,22 рубля платежным поручением № 9802 от 29.08.2018. 

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату, истец направил ответчику претензионное письмо от 31.05.2018 о необходимости перечислить оплату в течении 30 дней, которое получено ответчиком 18.06.2018, но оставлено без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за перевозку груза явилось основанием для общения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается соответствующими актами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний к качеству и объему оказанных услуг, и скрепленными печатью ответчика.

Подписанием акта сверки взаимных расчетов на 31.03.2018 подтвердил наличие задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал факт оказания услуг по спорным актам доказанным и счел установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг в сумме 2 589 602,50 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 938,30 рублей за период с 27.05.2018 по 06.07.2018.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Проверив расчет процентов, суд второй инстанции признает его верным.

Ответчик не представлены доказательства принятия достаточных мер к взысканию имеющейся задолженности в связи с неоплатой ответчику денежных средств со стороны генподрядчика. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению 

          Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2018 года по делу № А58-6109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:           Л.В. Капустина  

                                                                                                          А.В.Макарцев