ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-25032/2017-ГК

Дело № А40-238163/16

г. Москва

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГУОВ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» марта 2017 года по делу № А40-238163/16, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-2145) 

по иску ООО ТД «ЧелябТрейд» 

к АО «ГУОВ» 

о взыскании задолженности в размере 6 286 999,66 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 165 248,46 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 652740,15 руб.

по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в сумме 533 271,51 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  20.01.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  29.11.2016, ФИО4. По доверенности от  20.02.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ЧелябТрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда №2015/2-318 от 14.04.2015 задолженности в размере 6 286 999,66 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 165 248,46 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 652 740,15 руб.

Определением от 12.01.2017г. судом принято встречное исковое заявление АО «ГУОВ» к ООО ТД «ЧелябТрейд» о взыскании неустойки в размере 483 373,24 руб., порядке ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об увеличении встречных исковых требований в части взыскания неустойки до 533 271,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «24» марта 2017 года с АО «ГУОВ» в пользу ООО ТД «ЧелябТрейд» взыскано - задолженность в размере 6 286 999 руб. 96 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 165 248 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО ТД «ЧелябТрейд» в пользу АО «ГУОВ» взыскано - неустойка в размере 62 870 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

В результате зачета: взыскано с АО «ГУОВ» в пользу ООО ТД «ЧелябТрейд» денежные средства в размере 6 387 767,42 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО «ГУОВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. 

В своей жалобе заявитель указывает, что работы по шифру ЦВО-Р-0662 выполнены не на всю предусмотренную договором сумму. 

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №2015/2-318 от 14.04.2015 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по ЦВО Иркутская область, п. Средний, г. Мркутск-45, г. Иркутск (шифры объектов: ЦВО-Р-0663, ЦВО-Р-6634, ЦВО-Р-0664, ЦВО-Р-0665, ЦВО-Р-0666, ЦВО-Р-0674, ЦВО-Р-0675, ЦВО-Р-0712, ЦВО-Р-0714, ЦВО-Р-0715, ЦВО-Р-0716, ЦВО-Р-0717, ЦВО-Р-0718, ЦВО-Р-719, ЦВО-Р-0720), согласно которому заказчик осуществляет финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, а подрядчик – выполняет работы по ремонту зданий и сооружений объектов военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору) по адресам, указанным в реестре объектов (приложение №2 к договору), в соответствии с условиями договора.

10 июля 2015 года и 07 декабря 2015 года к Договору заключены дополнительные соглашения №№ 1 и 2 соответственно, согласно которым в связи с корректировкой Плана производства работ объектов Министерства обороны РФ, из Договора было поэтапно исключено большинство объектов с оставлением объектов, имеющих шифры ЦВО-Р-0662 и ЦВО-Р-0664.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного Договора цена договора составляет 9 057 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, в том числе по шифрам:

- ЦВО-Р-0662 - 7 831 000 рублей 00 копеек

- ЦВО-Р-0664 - 1 226 000 рублей 00 копеек.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 11 Договора.

В соответствии с пунктом 11.1.1. Договора сдача-приемка выполненных работ за текущий отчетный месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленным после окончания работ на объекте в сметно-нормативной базе ФЕР-2001 года (в редакции 2014 года) с переводом в текущие цены индексами изменения сметной стоимости строительства для всех субъектов Российской Федерации на дату заключения Договора.

В соответствии с п. 11.1.4. Договора Заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), рассматривает их и после согласования с районным представителем государственного заказчика при отсутствии замечаний подписывает их со своей стороны и производит оплату выполненных работ или дает мотивированные замечания с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения.

Акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны сторонами (АО «ГУОВ» и ООО ТД «ЧелябТрейд»), в том числе по шифрам:

- ЦВО-Р-0062 - акт формы КС-2, справка формы КС-3 на сумму 3 844 155 рублей 54 копейки -№ 161/1 от 30.11.2015,

- акт формы КС-2, справка формы КС-3 на сумму 1 990 913 рублей 50 копеек - № 162/1 от 30.11.2015,

- ЦВО-Р-0064 - акт формы КС-2, справка формы КС-3 на сумму 1 150 486 рублей 46 копеек -№ 158/1 от 30.11.2015.

Таким образом, сумма предъявленных к приемке и принятых ответчиком работ составляет 6 985 555 руб. 50 коп.

В разделе 4 Договора (п. 4.3.) Стороны согласовали следующие сроки оплаты выполненных Подрядчиком работ по ремонту объектов - в течение 180 (сто восемьдесят) рабочих дней после подписания Заказчиком оформленных Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, передачи Подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора до предела, не превышающего 90 (девяносто) % от Цены Договора. Оставшаяся часть Цены Договора будет выплачена Подрядчику при окончательном расчете.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора окончательный расчет по Договору производится в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки заполненных работ по форме, установленной приложением № 4 к Договору.

Итоговый акт приемки выполненных работ подписан сторонами по шифру ЦВО-Р-0664 23.08.2016.

Сумма удержаний за услуги заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком (пункт 4.14. Договора), составила 698 555 руб. 55 коп.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, общая стоимость предъявленных к приемке и принятых ответчиком работ составляет 6 286 999 руб. 96 коп.

Между тем, как установил суд первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату принятых работ в установленные договором сроки.

Исходя из содержания предмета договора, настоящий договор по своей правовой природе является договором подряда (п. 1.1 ст. 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда (ст. 746 ГК РФ).

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что до настоящего времени итоговый акт не подписан, а значит согласно п.11.6 договора обязательства по договору истцом полностью не исполнены.

В отзыве на встречный иск истец указал, что 05.08.2016 итоговые акты приемки выполненных работ по указанным шифрам переданы АО «ГУОВ» нарочно, что подтверждается отметкой на письме о вручении (исх.№651/16 от 05.08.2016), реестром передаваемых документов №3616.

23.08.2016 итоговый акт по шифру ЦВО-Р-06564 подписан АО «ГУОВ» без замечаний. Итоговый акт по шифру ЦВО-Р-0662 АО «ГУОВ» не передал, возражения по объему, качеству выполненных работ не представил.

Согласно п.11.6 договора выполнение всех обязательств подрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком и подрядчиком в 4-х экземплярах.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, оформленные и двусторонне подписанные акты свидетельствуют о сдачи подрядчиком и принятии заказчиком работ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, факт наличия задолженности выполненных подрядчиком и неоплаченных заказчиком работ подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ по договору в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 6 286 999 руб. 96 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется. 

Истец просил также взыскать с ответчика сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2016 по 28.11.2016 в размере 165 248,46 руб.

С учетом того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере 6 286 999,96 руб., у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 165248,46 руб. 

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга за период с 26.08.2016 по 28.11.2016 и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 165248,46 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в части взыскания данной суммы процентов не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 28.11.2016 в размере 652740,15 руб.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. установлено, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 1 июня 2015 года.

В данном случае спорный договор заключен ранее указанной даты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется. 

В обоснование встречных исковых требований ответчик (заказчик) ссылался на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору и просил взыскать неустойку в сумме 533 271,51 руб., в том числе: неустойку за нарушение подрядчиком сроков окончания выполненных работ в размере 81 513 руб. за период с 11.11.2015 по 30.11.2015, неустойку за нарушение сроков окончания работ по шифру ЦВО-Р-0662 в размере 437 108,88 руб. за период с 30.11.2015 по 10.02.2017, неустойку за нарушение сроков окончания работ по шифру ЦВО-Р-0664 в размере 14 649,63 руб. за период с 30.11.2015 по 22.12.2016.

Разделом 5 договора стороны установили сроки выполнения работ, определив датой начала работ - дату подписания договора, а датой окончания – 30 (тридцать) недель с даты заключения договора.

Из условий договора следует, что датой окончания работ является 11 ноября 2015 г.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3 от 30.11.2015, часть работ была передана заказчику только 30.11.2015, несмотря на то, что сроком выполнения и сдачи выполненных работ, согласно разделу 5 договора, явилось 11.11.2015.

Доказательств того, что работы были выполнены и сданы подрядчиком до 30.11.2015, ответчик по встречному иску не представил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.14.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции, просрочка в выполнении работ составляет 18 дней (с 11.11.2015 по 30.11.2015). 

При этом истцом по встречному иску рассчитана неустойка на сумму договора. 

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции в решении, начисление неустойки на всю сумму договора неправомерно, неустойку следует начислять на сумму работ, выполненных с нарушением срока. В связи с чем расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ следует исчислять следующим образом: 

6 985 555,50 руб. * 0,05%*18 дней = 62 870 руб. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за нарушением сроков окончания работ за период с 11.11.2015 по 30.11.2015 удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 62 870 руб. 

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании данной суммы неустойки не обжалуется.

Истцом по встречному иску также заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков окончания работ по шифру ЦВО-Р-0662 за период с 30.11.2015 по 10.02.2017 в размере 437 108,88 руб., исходя из стоимости невыполненных работ на сумму 1 995 930,96 руб. 

Истцом по встречному иску также заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков окончания работ по шифру ЦВО-Р-0664 за период с 30.11.2015 по 22.12.2016 в размере 14 649,63 руб., исходя из стоимости невыполненных работ на сумму 75 513,54 руб. 

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик по встречному иску по состоянию на 30.11.2015 выполнил работы по спорному договору в полном объеме.

При этом, истец по встречному иску не указал, какие именно работы по договору ответчиком не были выполнены. 

Также истец по встречному иску не представил доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием о выполнении работ, не выполненных, по утверждению истца, а также доказательств того, что невыполнение работ на сумму договора препятствует использованию результата работ.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по шифру ЦВО-Р-0662 за период с 30.11.2015 по 10.02.2017 и по шифру ЦВО-Р-0664 за период с 30.11.2015 по 22.12.2016 правомерно оставлено судом без удовлетворения. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 62 870 руб. 

С учетом частичного удовлетворения первоначального и частичного удовлетворения встречного исков, суд первой инстанции произвел зачет встречных однородных требований. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «24» марта 2017 года по делу     № А40-238163/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО «ГУОВ» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиА.А. Комаров

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.