﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102867/2019

25 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от истца: Горбунова А.С. по доверенности от 15.11.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16978/2020)  ООО «Эксплуатирующая компания «Альянс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-102867/2019, принятое

 

по иску ООО «Эксплуатирующая компания «Альянс»

к ЗАО «Петербургский Строительный Центр», ООО «Квантор», ООО «Коги»,                     ООО «Научно-производственное предприятие Марс-Энерго», ООО «Петра», индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Лаппо Сергею Васильевичу, ООО «Петра Недвижимость» 

о взыскании задолженности за взносы на капитальный ремонт и иные работы общедомового характера, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Альянс» (ОГРН 1167847205404, ИНН 7840050761; Санкт-Петербург, Невский пр., д.67, лит.А, пом.7Н; далее – ООО «ЭК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за взносы на капитальный ремонт и иные работы общедомового характера по состоянию на 10.09.2019 с закрытого акционерного общества «Петербургский строительный центр» (ОГРН 1027807561616,                      ИНН 7814031434; Санкт-Петербург, ул. Торжковская, 5; далее – ЗАО «ПСЦ») в сумме 123 120 руб., общества с ограниченной ответственностью «Квантор»                                (ОГРН 5067847508581, ИНН 7806348036; Санкт-Петербург, Линия 13-я В.О., д.6-8, лит.А, пом.29-Н, каб.1; далее – ООО «Квантор») в сумме 56 088 руб., общества с ограниченной ответственностью «Коги» (ОГРН 1117847632484, ИНН 7801563914; Санкт-Петербург, Линия 13-я В.О., д.6-8, лит. А пом. 41Н; далее – ООО «Коги») в сумме 390 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие Марс-Энерго» (ОГРН 1027810227015,                       ИНН 7826694683; Санкт-Петербург, Линия 13-я В.О., д.6-8, лит.А, пом.40Н; далее –           ООО «НП Марс-Энерго») 120 540 руб., общества с ограниченной ответственностью «Петра» (Санкт-Петербург, ул. Лёни Голикова, д.96, лит.А, пом.1-Н; далее –              ООО «Петра) в сумме 787 860 руб., индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Юрьевича (Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.17, к.2, кв.119) в сумме              923 020 руб., индивидуального предпринимателя Лаппо Сергея Васильевича                 (ИНН 781419279360; Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д.9, к.2, кв.119) в сумме 293 080 руб., а также расходов на оплату услуг представителя пропорционально задолженности в размере ЗАО «ПСЦ» в сумме 2 742 руб., ООО «Квантор» в сумме  1 248 руб., ООО «Коги» в сумме 8 688 руб., ООО «НП Марс-Энерго» 2 682 руб.,       ООО «Петра» в сумме 10667 руб., ИП Иванова С.Ю. в сумме 12 497 руб.,                ИП Лаппо С.В. в сумме 6 528 руб., расходов по оплате государственной пошлины пропорционально задолженности в следующем размере: ЗАО «ПСЦ» в сумме 1 666 руб., ООО «Квантор» в сумме 758 руб., ООО «Коги» в сумме 5 280 руб., ООО «НП Марс-Энерго» 1 630 руб., ООО «Петра» в сумме 14 625 руб., ИП Иванова С.Ю. в сумме 17 135 руб., ИП Лаппо С.В. в сумме 3 967 руб.

Истец 24.03.2020 отказался от исковых требований к ООО «НПП Марс-Энерго», ИП Лаппо С.В. и ООО «Квантор».

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петра Недвижимость» (ОГРН 1197847208261, ИНН 7810777510; Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.153, пом.321-Н, оф.1006; далее – ООО «Петра Недвижимость»).

Суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика и заменил ненадлежащего ответчика ООО «Петра» на надлежащего - ООО «Петра Недвижимость».

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которыми просит взыскать взнос на капитальные и иные работы общедомового характера с ЗАО «ПСЦ» 123 120 руб., с ООО «Коги» 390 000 руб., с ООО «Петра Недвижимость» 787 860 руб., с ИП Иванова С.Ю. 923 020 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально задолженности с ЗАО «ПСК» 3 322 руб., с ООО «КОГИ» 10 522 руб., с ООО «Петра Недвижимость» 21 256 руб., с              ИП Иванова С.Ю. 24 900 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально задолженности с ЗАО «ПСЦ» 1 890 руб., с ООО «Коги» 5984 руб., с ООО «Петра Недвижимость» 12 088 руб., с ИП Иванова С.Ю. 14 156 руб.

Решением суда от 25.05.2020 принят отказ от иска в отношении ООО «НПП Марс-Энерго», ИП Лаппо С.В. и ООО «Квантор», заменен ненадлежащий ответчик ООО «Петра» на надлежащего ООО «Петра Недвижимость», в пользу истца взысканы  взносы на капитальные и иные работы общедомового характера с         ЗАО «ПСЦ» 123120 руб.,  ООО «Коги» 390 000 руб.,  ИП Иванова С.Ю. 923 020 руб., в остальной части в удовлетворения иска отказано. С ЗАО «ПСЦ», ООО «Коги»,     ИП  Иванова С.Ю. взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,     27 361 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда от 25.05.2020, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования к                  ООО «Петра Недвижимость».

В жалобе истец ссылается на то, что в результате реорганизации в форме выделения, ООО «Петра Недвижимость» на основании передаточного от 23.05.2019 переданы все права, обязанности и долги в отношении нежилых помещений.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд отклонил ходатайство ООО «Петра Недвижимость» об отложении судебного заседания, поскольку не представлено доказательств наличия препятствий направления иного представителя для участия в судебном заседании. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени представления доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, оказывающей всем собственникам помещений нежилого здания БЦ «Голицын» расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, литера А услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания, обеспечивает собственными, либо привлеченными силами техническое обслуживание инженерных систем и оборудования здания, его текущий и капитальный ремонт.

Истец осуществляет свою деятельность на основании договоров по управлению и эксплуатации, подписанных между каждым собственником помещений БЦ «Голицын», типовая форма которых утверждена Протоколом от 28.09.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в здании (далее – Протокол).

Протоколом установлено (вопрос N 6): «Утвердить типовую форму Агентского договора между ООО «ЭК «Альянс» и собственником каждого из помещений в прилагаемой редакции, условия которого являются одинаковыми и обязательными для собственников помещений БЦ «Голицын» в том объеме, в котором в ООО «ЭК «Невский Альянс» не поступало средств из расчета 5 400 руб. с квадратного места принадлежащего ему помещения по аналогичному агентскому договору. 

С 2007 года в отношении каждого из помещений БЦ «Голицын» собственником должен быть единожды заключен Агентский договор, предусматривающий взнос на капитальные и иные работы общедомового характера из расчета 5400 руб. за 1 кв.м. Ответственность за информирование приобретателей прав на помещения в БЦ «Голицын» (покупателей) о необходимости заключения Агентского договора и внесения соответствующих платежей лежит на собственниках, отчуждающих свои права на них (продавцы).  Определить, что неподписание (уклонение от подписания) собственником утвержденной типовой формы договора (либо соглашения об уступке прав и переводе долга по аналогичному договору с ООО «ЭК «Невский Альянс») не является основанием для неприменения его условий в отношениях между собственником и ООО «ЭК «Альянс». Предыдущий собственник помещения, на котором в соответствии с Протоколом лежит обязанность информирования Ответчика о необходимости заключения агентского договора и внесения соответствующих платежей, был ознакомлен с данным Протоколом, от подписания агентского договора уклонился, обязанность по уплате вышеуказанного взноса не исполнил в полном объеме.

Целью сбора указанных денежных средств является выполнение истцом решения всех собственников здания, путем выполнения необходимых общедомовых ремонтно-строительных работ в здании, в том числе капитального характера, связанных с устранением аварийности несущих конструкций здания (трещины в фасадных и несущих стенах, усиление перекрытий) и восстановления их гидроизоляции между первым этажом и цокольным этажом, разрушения гранитного укрытия колонн.

Ответчики являются собственниками помещений в БЦ «Голицын», а именно  ЗАО «ПСЦ» пом.76-Н пл.68,4 кв.м. (задолженность 123 120 руб.), ООО «Коги» пом.41-Н пл.329,8 кв.м. (задолженность 390 000 руб.), ООО «Петра Недвижимость» пом.34-Н, 35-Н, 36-Н пл.161,5 кв.м., 147,5 кв.м., 128,7 кв.м. (задолженность 787 860 руб.),  ИП Иванова С.Ю. пом.49/50-Н, 58-Н пл.335 кв.м., 288,9 кв.м. (задолженность 923 020 руб.).

Поскольку ответчиками не исполнена обязанность по внесению взносов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ принят отказ от иска в отношении ООО «НПП Марс-Энерго», ИП Лаппо С.В. и                           ООО «Квантор» в связи с оплатой задолженности и удовлетворены исковые требования в отношении ЗАО «ПСЦ», ООО «Коги», ИП Иванова С.Ю.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ. 

Истец в апелляционной жалобе возражает против отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Петра Недвижимость».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации               (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации 18.10.2019  ООО «Петра» в форме выделения зарегистрировано ООО «Петра Недвижимость».

В соответствии с частью 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании передаточного акта от 23.05.2019 ООО «Петра Недвижимость» переданы все права, обязанности и долги в отношении указанных нежилых помещений. 

ООО «Петра Недвижимость» 26.11.2019 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения №34, №35, №36 в здании. 

Согласно Протоколу (вопрос №6) «ответственность за информирование приобретателей прав на помещения о необходимости внесения соответствующих платежей лежит на собственниках, отчуждающих свои права на них». Свои права требования по сбору средств управляющая компания на момент приобретения ответчиком прав и обязанностей на помещения не утратила. ООО «Петра Недвижимость» не представил документы в подтверждение уплаты взноса, установленного Протоколом, в отношении указанных помещений.

Принимая во внимание, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, суды сочли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, на ООО «Петра Недвижимость» лежит обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении  помещений 34-Н, 35-Н, 36-Н.

Заявление ООО «Петра Недвижимость» о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку документально не подтверждено.

Исковые требования к ООО «Петра Недвижимость» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В данном случае в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор оказания юридических услуг от 01.07.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Полищук Юрием Сергеевичем.

Платежное поручение № 440 от 12.11.2019 подтверждает оплату услуг. 

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата истцом подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта судом в пользу истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда не имелось.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При отсутствии солидарности должников указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку ответчики ООО «НПП «Марс-Энерго», ИП Лаппо С.В. и ООО «Квантор» исполнили обязательства после предъявления иска в суд и возбуждения производства по делу, понесенные истцом судебные расходы также подлежат возмещению указанными соответчиками. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2020 по делу №  А56-102867/2019  отменить в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Петра Недвижимость».

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Альянс» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Марс-Энерго», индивидуальному предпринимателю  Лаппо Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Квантор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петра Недвижимость» 787 860 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Альянс» 787 869 руб. задолженности, 10 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 925 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Альянс» 923 020 руб. задолженности, 12 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 427 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Коги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Альянс» 390 000 руб.  задолженности, 5 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины,                  1 448 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петербургский Строительный Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Альянс» 123 120 руб. задолженности, 1 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 457 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Марс-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Альянс» 1 632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 147 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаппо Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Альянс» 3 968 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,             1 088 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квантор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Альянс» 759 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 208 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина