АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4750/23 

Екатеринбург

13 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-25883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А, 

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-25883/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» (далее – общество «Национальный банк «Траст», банк) – ФИО1 (доверенность от 08.09.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество «Прометей») – ФИО2 (доверенность от 26.05.2023).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2020 поступило заявление общества «Национальный банк «Траст» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» (далее – общество «Бест Плюс», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 общество «Бест Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 конкурсным управляющим общества «Бест Плюс» утверждена ФИО4. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 конкурсное производство в отношении общества «Бест Плюс» завершено. 

От банка 18.05.2023 поступило заявление о возврате денежных средств с депозитного счета суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 заявление банка удовлетворено. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу общества «Национальный банк «Траст» перечислены денежные средства в размере 57 977 руб. 73 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 10.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области               от 06.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 06.06.2023 и постановлением от 10.08.2023, общество «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество «Прометей» приводит доводы об отсутствии оснований для возврата банку денежных средств с депозитного счета суда, указывает на то, что в настоящий момент не все издержки ведения процедуры банкротства, возникшие до момента совершения материального и процессуального правопреемства погашены; конкурсное производство в отношении должника продолжается, что влечет возникновение новых расходов в деле.

В отзыве общество «Национальный банк «Траст» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, в рамках дела о банкротстве общества «Бест Плюс» платежным поручением от 19.06.2020 на депозитный счет суда обществом «Национальный банк «Траст» внесено 250 000 руб. «на процедуру банкротства общества «Бест Плюс»». 

Определением от 23.04.2021 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с банка на общество «Прометей».

Согласно определениям от 15.03.2021, 09.06.2021 с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего ФИО3 перечислено             192 022 руб. 27 коп.

Таким образом, сумма неизрасходованных денежных средств в рамках указанной процедуры составила 57 977 руб. 73 коп. 

Удовлетворяя ходатайство банка, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для невозврата денежных средств с депозита суда.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из разъяснений, изложенных абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Учитывая, что общество «Прометей» приобрело права требования к обществу «Бест Плюс» со значительным дисконтом, приняв на себя возможные риски неполучения задолженности и несения расходов по делу о банкротстве, приняв во внимание, что договор уступки прав (требования) от 09.03.2021 не регулирует вопрос передачи прав в отношении внесенных на депозитный счет суда денежных средств первоначальным заявителем по делу о банкротстве, суды правомерно возвратили банку с депозита суда внесенную им сумму неизрасходованных денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку имеют целью предварительное разрешение вопроса о возмещении судебных расходов в связи с продолжением дела о банкротстве должника. Вместе с тем оснований определять на данном этапе сумму возможных судебных расходов по делу и предрешать будущие споры не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-25883/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Прометей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              Е.А. Павлова