Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-7159/2023  «02» ноября 2023 года  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  помощником судьи Лунёвой А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное  управление», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица  Академика Королева, дом 13, строение 1, помещение III, комната 18, 19, 

<

...>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 7, город  Мурманск, Мурманская область, 183031  

о взыскании 1 169 685 руб. 68 коп. при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, доверенность от 23.05.2023, б/н ответчика - не явился, извещен, ходатайство. Резолютивная часть решения вынесена 26.10.2023 Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 02.11.2023 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мурманское дорожное управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Технопром» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 1 083 567 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2022 по 14.07.2023, в сумме  86 118 руб. 18 коп., всего 1 169 685 руб. 68 коп.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку товаров  по товарным накладным и их неоплату ответчиком.  

В ходе судебного разбирательства истец, учитывая положения постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное  

обогащение в сумме 1 083 567 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 85 245 руб. 84 коп., всего 1 168 813 руб. 34 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение размера исковых требований  судом принято.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае удовлетворения исковых  требований просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой суммы пеней.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2023 судом  объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 26.10.2023.  

После объявленного судом перерыва истец через систему электронной подачи  документов «Мой арбитр» направил заявление об уточнении исковых требований,  согласно которому просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение  

в сумме 1 083 567 руб. 50 коп., пени в сумме 84 764 руб. 81 коп., всего 1 168 332 руб. 31 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых  требований судом принято.  

Также истцом было направлено в суд заявление о рассмотрении дела в  отсутствие истца и его представителя.  

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2,  3 статьи 156, частью 5 статьи 163 АПК РФ суд счел возможным продолжить  рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей сторон.  

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным от 18.03.2022   № 60, от 19.09.2022 № 470, от 30.11.2022 № 751, от 06.12.2022 № 770, от 07.12.2022   № 771, от 15.12.2022 № 772, истец поставил ответчику товар на общую сумму  1 083 567 руб. 50 коп. (л.д. 17, 19, 23, 26, 30, 34).  

Поставленный товар ответчик не оплатил, претензию от 12.07.2023 исх. № 315  об оплате образовавшейся задолженности оставил без удовлетворения (л.д. 35-38).  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым  заявлением.  

В исковом заявлении истец, ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ,  просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к  следующему.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).  

Представленные в обоснование требования о взыскании неосновательного  обогащения товарные накладные содержат существенные условия договора купли- продажи: наименование товара, количество, цена.  

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в силу статей 432, 435, 438,  454, 455 ГК РФ, отношения сторон по поставке товара по настоящему делу  надлежит квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, и применить при  рассмотрении настоящего спора положения главы 30 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со  статьей 395 настоящего Кодекса.  

Факт поставки товара на общую сумму 1 083 567 руб. 50 коп. подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны  директором ООО «Технопром» без замечаний и возражений, при этом подпись  заверена печатью Общества.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств  надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного  товара, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере  

1 083 567 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ  

за период с 26.03.2022 по 14.07.2023 в сумме 84 764 руб. 81 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие  чего является правомерным.  

Расчет произведен истцом с учетом действия моратория, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  

«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его  неверным в части определения количества дней просрочки за указанный  

ООО УК МДУ период. 

Расчет истца также подлежит корректировке в связи с неверной методикой  расчета, выразившейся в делении годовых процентов, предусмотренных статьей  395 ГК РФ, на 300 вместо календарного количества дней в году (в данном случае365).  

Согласно расчету суда общий размер процентов за период с 26.03.2022 по 14.07.2023 (за исключением периода действия моратория на банкротство - с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) составляет 54 614 руб. 82 коп. 

Ответчиком возражений по расчету процентов не заявлено, представлено  ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи  395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются  (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении пеней судом отклоняется,  поскольку основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы  начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами  отсутствуют.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме  54 614 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании  процентов следует отказать.  

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением  от 11.08.2023 № 5763 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела  

в суде первой инстанции в сумме 24 697 руб. (л.д. 9). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 168 332 руб. 31 коп.,  

с учетом принятого судом уточнения, уплате подлежит государственная пошлина в размере 24 683 руб. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы  за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца в сумме 24 046 руб. 03 коп. на основании абзаца второго части 1  статьи 110 АПК РФ.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 руб.  подлежит возврату истцу из бюджета.  

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской  области  

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица:  

ул. Свердлова, д. 7, г. Мурманск, 183031, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление»,  ИНН 5190192755, ОГРН 1085190014601, адрес регистрации юридического лица:  ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, пом. III, ком. 18, 19, г. Москва, 129515,  1830138, задолженность в сумме 1 083 567 руб. 50 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 54 614 руб. 82 коп., всего 1 138 182 руб. 32  коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  24 046 руб. 03 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Мурманское дорожное управление», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Академика Королева,  д. 13, стр. 1, пом. III, ком. 18, 19, 

<

...>, из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 14 руб., излишне уплаченную на основании  платежного поручения от 11.08.2023 № 5763, выдав справку на возврат.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.  

Судья О.А. Евтушенко