АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело № А19-3256/2022

29.09.2022

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 22.09.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29.09.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А.., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 312143317000030, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 678190, адрес: 656064, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), УЛУС МИРНИНСКИЙ, АЙХАЛ ПОСЕЛОК, УЛИЦА ЮБИЛЕЙНАЯ, ДОМ 10, КВАРТИРА 114)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТП-ПРОМЭКО"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.07.2017, адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА 

<

...>)

о понуждении освободить земельный участок, о взыскании 1 035 352 рублей 99 копеек,  судебной неустойки за неисполнение судебного акта;

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; 

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.2022 по 22.09.2022;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТП-ПРОМЭКО" (далее – ООО "СТП-ПРОМЭКО") с требованиями:

- об обязании ООО "СТП-ПРОМЭКО" вывезти оставшейся объем отходов масел моторных, индустриальных, гидравлических, трансмиссионных, компрессорных в количестве 40 бочек по 200 литров каждая, а также покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные в объёме 10 500 метров кубических с земельного участка с кадастровым номером 14: 16:020302:203 общей площадью 1 800 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> в течение месяца в даты принятия судом решения;

- о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта;

- о взыскании 1 020 000 рублей – основного долга по оплате арендных платежей за период с сентября 2021 года по август 2022 года; 

- о взыскании 15 352 рублей 99 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.10.2021 по 31.03.2022.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал; в обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств освобождению и возврату арендованного имущества после расторжения договора субаренды нежилого сооружения и земельного участка от 12.11.2018,                а также указал на невнесение последним арендных платежей по указанному договору.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что полагает договор от 12.11.2018 расторгнутым, а земельный участок освобожденным с 15.05.2020. 

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».   

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендатор) и                                 ООО "СТП-ПРОМЭКО" (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого сооружения и земельного участка от 12.11.2018, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилое сооружение общей площадью 294,8 кв.м с кадастровым номером 14:16:000000:4168, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Мириинский р-н, пос. Айхал, микрорайон дорожный, свидетельство о регистрации права №14-14/016/-14/016/003/2016-539/2, выданное 15.02.2016 г. и земельный участок кадастровый номер 14:16:020302:203 общей площадью 1 800 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский р-н, пос, Айхал, микрорайон дорожный, свидетельство о регистрации права № 14-14/016/-14/003/2016-540/2, выданное 15.02.2016.

По пункту 5.1. договор вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до «31» декабря 2019 года. Если за 30  дней ни одна из Сторон не заявит о расторжении договора, то договор будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях.

По акту приема-передачи от 12.11.2018 объект аренды передан в пользование субарендатора.

По условиям пункта 2.2 договора субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, определенные настоящим договором.

Арендная плата в месяц, составляет 85 000 рублей с учетом НДС-18%. Размер арендной платы определяется с учетом ежемесячного объема потребления электроэнергии и иных коммунальных услуг. Ежемесячный размер арендной платы согласовывается Сторонами при выставлении счета. Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 31.12.2019. Если за 30 дней ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то договор будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Письмом от 20.02.2020 ответчик гарантировал истцу вывоз оставшегося объема отходов в срок до 29.02.2020.

Уведомлением от 06.05.2020 истец сообщила ответчику о предстоящем осмотре территории земельного участка 08.05.2020.

Актом осмотра территории от 08.05.2020 установлено, что на территории земельного участка кадастровый номер 14:16:020302:203 общей площадью 1800 кв.м., нежилое сооружение общей площадью 294,8 кв.м., с кадастровым номером 14:16:000000:4168, по адресу: 

<

...> находится имущество, принадлежащее ответчику: отработанные масла в бочках – 40 бочек по 200 л., отходы резины (автошины обработанные/необработанные) – объём 10500 м3.

ИП ФИО1 повторно проведен осмотр арендованного имущества 25.09.2021,  о котором ООО "СТП-ПРОМЭКО" уведомлен 23.09.2021 посредством направления  телеграммы; на данный осмотр ООО "СТП-ПРОМЭКО" своих представителей не направило. По результатам проведенного осмотра составлен акт осмотра от 25.09.2021               с приложением фотоматериалов, согласно которому на территории земельного участка кадастровый номер 14:16:020302:203 общей площадью 1 800 кв.м, нежилое сооружение общей площадью 294,8 кв.м., с кадастровым номером 14:16:000000:4168, по адресу: 

<

...> находится имущество, принадлежащее ООО "СТП-ПРОМЭКО": отработанные масла в бочках – 40 бочек по 200 л., отходы резины (автошины обработанные/необработанные) – объём 10500 м3.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 направила в адрес                                ООО "СТП-ПРОМЭКО" уведомление (претензию) от 01.10.2021 о расторжении договора с требованием вывести оставшиеся отходы, указав на необходимости оплаты арендных платежей до момента освобождения земельного участка.

Согласно доводам искового заявления, требования об освобождении арендованного имущества от размещенных отходов не исполнено, объект аренды в установленном законом порядке не возвращен истцу, ввиду чего ИП ФИО1 ответчику на основании         пунктов 3.1, 3.2 договора начислены арендные платежи за период с сентября 2021 года по август 2022 года  в сумме 1 020 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за фактическое пользование арендованным имуществом на основании                                        статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 352 рублей 99 копеек за период 18.10.2021 по 31.03.2022. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 23.10.2020 № 08/537, суд полагает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами аренды 

Проанализировав условия договора субаренды нежилого сооружения и земельного участка от 12.11.2018, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является  договором аренды 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ).

Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются. 

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.

Договор субаренды нежилого сооружения и земельного участка от 12.11.2018 соответствует требованиям статей 606, 650, 654 ГК РФ.

Договор субаренды нежилого сооружения и земельного участка от 12.11.2018 заключен на срок более одного года, при этом сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что  согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон                                (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105                  этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как установлено судом, объект аренды передан в пользование субарендатора по акту приема-передачи от 12.11.2018.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды в размере 1 020 000 рублей, начисленного за период с сентября 2021 года по август 2022 года, в обоснование которого истец указывает, что данный договор аренды расторгнут на основании уведомления (претензии) ИП ФИО1 от 01.10.2022, однако, по настоящее время размещенное на арендованном земельном участке имущество не вывезено, то есть объект аренды не освобождён и не возвращен, ввиду чего у ответчика имеется обязанность производить оплату арендных платежей.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 31.12.2019. Если за 30 дней ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то договор будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором                                         (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договором аренды может быть предусмотрено, что по истечении срока действия он возобновляется на тот же срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя в силу                                             пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается, возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

По пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, ИП ФИО1 направила в адрес ООО "СТП-ПРОМЭКО" уведомление (претензию) от 01.10.2021 о расторжении договора с требованием вывести оставшиеся отходы, указав на необходимости оплаты арендных платежей до момента освобождения земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд полагает договор от 12.11.2018 расторгнутым.

Согласно правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что полагает договор расторгнутым с 20.05.2020, то есть с момента исполнения обязательств по освобождению арендованного земельного участка, при этом вывоз расположенных на спорном земельном участке отходов осуществляли третьи лица: ООО ТК «Энергия» на основании договора-заявки № 20/02/2020-01 от 20.02.2020, счета № 35 от 20.02.2020, что подтверждается платежным поручением № 262 от 28.02.2020; ООО «Терминалсервис» на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 1 от 01.11.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.05.2020, количество выполненных рейсов 20.

Истец, оспаривая доводы ответчика, указывает, что односторонними актами                       ИП ФИО1 от 08.05.2020 и от 25.09.2021 установлен факт расположения на спорном земельном участка имущества ответчика, доказательства освобождения земельного участка отсутствуют. Из пояснения истца также следует, что территория арендуемого ответчиком земельного участка огорожена, и возможность осуществить складирование отходов на спорном участке отсутствует. 

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон по правилам статей 65, 71 АПК РФ суд полагает, что ответчиком не подтверждены надлежащими, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами доводы об освобождения земельного участка, поскольку представленные в материалы дела доказательства (договоры с третьими лицами) не подтверждают факт вывоза именно указанного истцом имущества и именно с территории спорного земельного участка, а равно факт возврата объекта аренды истцу. 

Так из договора-заявки № 20/02/2020-01 от 20.02.2020 следует, что адрес погрузки указан п. Айхал, описание груза: 20 тонн, оборудование. Из договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 1 от 01.11.2018 и универсального передаточного документа усматривается, что данный договор заключен на оказание комплекса услуг по доставке груза автотранспортом, следовательно, из представленных документов невозможно однозначно установить, что на основании представленных документов ответчиком осуществлялась транспортировка отходов, располагавшихся именно на спорном земельном участке.

Факт того, что отходы, размещены на спорном земельном участке именно ответчиком, подтверждается как описанием осуществляемой на данном участке деятельностью общества, так и самим фактом того, что в спорный период и по настоящее время пользователем данного участка остается именно ООО "СТП-ПРОМЭКО".

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела как относимых, допустимых и достаточных доказательств освобождения арендованного земельного участка, так и возврата арендованного имущества истцу, а равно не представил и доказательств того, что обществом предпринимались меры к освобождению и возврату спорного арендованного имущества, а истец уклонился от его приемки.

Довод ответчика о размещении указанного истцом имущества в границах арендуемого земельного участка третьими лицами также не подтвержден какими-либо доказательствами и по существу не имеет правого значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку охватывается рисками реализации правомочий владения и пользования спорным земельным участком именно ООО "СТП-ПРОМЭКО", являющегося арендатором.

В силу правил статьи 305 ГК РФ следует, что ООО "СТП-ПРОМЭКО" предоставлены права на виндикационный (статья 301 ГК РФ) либо негаторный (статья 304 ГК РФ) иск                     к любому третьему лицу – нарушителю правомочий владения и/или пользования ответчика       в отношении спорного земельного участка. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком арендные платежи по договору субаренды нежилого сооружения и земельного участка от 12.11.2018 за период с  сентября 2021 года по август 2022 года в полном объеме не внесены, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 1 020 000 рублей.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности в заявленной сумме, размер и порядок расчета суммы основного долга не оспорен, а равно не представлены доказательства возврата объектов аренды предпринимателю. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности в размере 1 020 000 рублей, и на основании статей 606, 614, 622 ГК РФ иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец начислил ООО "СТП-ПРОМЭКО" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 352 рублей 99 копеек за период 18.10.2021 по 31.03.2022.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан судом верным, арифметическая правильность расчет ответчиком не оспорена.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по арендным платежам, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявления истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 15 352 рублей 99 копеек.

Доводы ответчика о том, что односторонние акты истца не подтверждают факт размещения на арендованном земельном участке либо в нежилом помещении имущества ответчика не имеют правового значения, поскольку ответчиком в силу требований                             статьей 622, 655 ГК РФ и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "СТП-ПРОМЭКО" не представлены надлежащие, относимые, допустимые и достаточные доказательства освобождения и возврата объекта аренды истцу, материалы дела не содержат и доказательств принятия ответчиком мер к возврату арендованного имущества.

Поскольку установлен факт расторжения договора аренды, суд находит правомерным требование истца об обязании ООО "СТП-ПРОМЭКО возвратить предпринимателю и освободить земельный участок с кадастровым номером 14:16:020302:203 общей площадью 1 800 кв.м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> вывезти оставшейся объем отходов масел моторных, индустриальных, гидравлических, трансмиссионных, компрессорных в количестве 40 бочек по 200 литров каждая, а также покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные в объёме 10 500 метров кубических с земельного участка с кадастровым номером 14:16:020302:203 общей площадью 1 800 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При предъявлении настоящих исковых требований, истцом срок исполнения указанного требования не определен, ввиду чего с согласия сторон суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения требования об обязании освободить и возвратить объект аренды - в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в части неимущественного требования в размере                             1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентируются положениями Федерального закона                        «Об исполнительном производстве».

Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным, на что неоднократно указывали Конституционный суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан исполнить судебный акт с момента вступления в законную силу. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре                     (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, с учетом интересов сторон, в целях установления приоритета надлежащего исполнения судебного акта над его фактическим неисполнением, арбитражный суд полагает соразмерной величину неустойки за неисполнение судебного акта в сумме равной  500 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта (настоящего решения Арбитражного суда Иркутской области) начиная со следующего дня после истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в оставшейся части требование о присуждении судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 9 903 рубля; государственная пошлина по данному иску с учетом принятых уточнений составляет 23 354 рублей. 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Таким образом, на основании правил статьи 110 АПК РФ и правовой позиции отраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 9 903 рубля подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина в сумме 13 451 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ                          "СТП-ПРОМЭКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП 312143317000030, ИНН 

<

***>) и освободить земельный участок с кадастровым номером 14:16:020302:203 общей площадью 1 800 кв.м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> вывезти оставшейся объем отходов масел моторных, индустриальных, гидравлических, трансмиссионных, компрессорных в количестве 40 бочек по 200 литров каждая, а также покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные в объёме                          10 500 метров кубических с земельного участка с кадастровым номером 14:16:020302:203 общей площадью 1 800 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ                          "СТП-ПРОМЭКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 312143317000030, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере                               500 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда в части требования неимущественного характера.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ                        "СТП-ПРОМЭКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1                                           (ОГРНИП 312143317000030, ИНН 

<

***>) 1 020 000 рублей – основного долга;                                      15 352 рубля 99 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами;           9 903 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ                                            "СТП-ПРОМЭКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 451 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов