АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14506/2022

01 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.10.2018),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экос»: ФИО2 (доверенность от 05.04.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 

по делу № А43-14506/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ОГРНИП: 

<

***>) 

 

к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЦБЛ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о признании права собственности на электрический кабель,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, 

общество с ограниченной ответственностью «Экос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ЦБЛ» (далее – ООО «ЦБЛ», Общество) о признании права собственности на электрический кабель № 2 АВВГ (4*185), идущий от ТП 3077, Ру-0,4 кВ общества с ограниченной ответственностью «Экос» (далее – ООО «Экос») до соединительной муфты силовой (далее – электрический кабель, спорный кабель, спорное имущество).

Иск предъявлен на основании статей 11, 12, 218, 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Предприниматель добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным имуществом с 2003 года (с момента приобретения здания по договору купли-продажи от 05.03.2003), несет бремя содержания спорного имущества.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО «Экос», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, отказал в удовлетворении иска.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. 

Кассатор со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации             № 4-КГ19-55 от 22.10.2019 указывает, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы титульный собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Общество в течение длительного времени устранялось от владения приобретенными у открытого акционерного общества «Мотор» (далее – ОАО «Мотор») электрическими кабелями, не проявляло к ним интереса, фактически бросило это имущество. Заявитель настаивает, что в период владения им помещением энергоснабжение осуществлялось по спорному кабелю; правомерность требований подтверждена договорами на техническое обслуживание и купли-продажи электроэнергии по электрическому кабелю за период с 2003 года по настоящее время, паспортом на электрический счетчик от 30.05.2013, актом приемки электрического счетчика от 27.07.2013, актами разграничения балансовой принадлежности, ответом ООО «Экос» о принадлежности узлов учета электроэнергии ООО «ЦБЛ» и Предпринимателю и отсутствии возможности взаимного резервирования кабелей Общества и ИП ФИО3, фактом использования спорного кабеля предыдущим владельцем объекта недвижимости (до его приобретения Предпринимателем). 

 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ЦБЛ» в письменном отзыве и в лице уполномоченного представителя в судебном заседании просило отказать Предпринимателю в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании акта оценки и передачи имущества, внесенного ОАО «Мотор» в уставной капитал закрытого акционерного общества «Фирма «Диалог Автосервис» (далее – ЗАО «Фирма «Диалог Автосервис»), последнее стало собственником недвижимого имущества – автомойкой (условный номер ННО:18:01:530:001:0000:08616:Ж) и контрольно-пропускного пункта (условный номер ННО: 18:01:530:001:0000:08616:3).

ЗАО «Фирма «Диалог Автосервис» (продавец), ФИО4 и ФИО3 (покупатели) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2003, по условиям которого продавец передает (продает), а покупатели принимают в долевую собственность недвижимое имущество: ФИО4 99/100 доли в праве собственности на здание Автомойки (литер Ж) общей площадью 704,7 квадратного метра, расположенное по адресу 606127, 

<

...> (бывший 30), и 99/100 доли в праве собственности на здание контрольно-пропускного пункта (КПП, литер З) общей площадью 268,3 квадратного метра, расположенное по адресу 606127, 

<

...> (бывший 30), ФИО3 1/100 доли в праве собственности на здание Автомойки (литер Ж) общей площадью 704,7 квадратного метра, расположенное по адресу 606127, 

<

...> (бывший 30), и 1/100 доли в праве собственности на здание Контрольно-пропускного пункта (КПП, литер З) общей площадью 268,3 квадратного метра, расположенное по адресу 606127, 

<

...> (бывший 30).

Согласно пункту 3.2 договора ответственность по сетям энергоснабжения переходит к покупателю на наконечнике кабельных линий в месте присоединения к РЩ КТПП ООО «Экос». Покупатель обязан в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи имущества заключить договор на энергоснабжение с ООО «Экос».

Имущество передано покупателям по акту приема-передачи от 05.03.2003.

Истец полагает, что одновременно с приобретением здания по договору купли-продажи от 05.03.2003 он приобрел право собственности на электрический кабель и пользовался им как своим собственным в течение срока приобретательной давности, в обосновании чего представил договоры с энергоснабжающей и энергопоставляющей организациями, на основании которых истец осуществлял оплату за обслуживание и потребляемую электроэнергию.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.07.2008 установлены следующие границы ответственности за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электрооборудования, находящегося по адресу 

<

...>: границей обслуживания и ответственности субабонента являются кабельные наконечники на жилах отходящего силового кабеля в местах их присоединения к выходным клеммам, включая болтовые соединения. Границей обслуживания и ответственности ООО «Экос» являются контакты в местах присоединения кабельных наконечников жил отходящего силового кабеля к выходным клеммам РУ, исключая болтовые соединения. Все электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону ООО «Экос» принадлежит ему и им обслуживается.

Предприниматель полагает, что планом прокладки электрокабеля подтверждается, что данная вещь создана предыдущим пользователем и была получена Предпринимателем при покупке зданий. С 05.03.2003 истец пользуется данной коммуникацией для осуществления энергоснабжения зданий.

Спорный кабель – это инженерная коммуникация, необходимая для обслуживания зданий, проложен от трансформаторной подстанции ООО «Экос» до ВРУ, находящегося на объекте ООО «ЦБЛ» и принадлежавший первоначально ОАО «Мотор». Данный электрический кабель предназначен для электроснабжения зданий ОАО «Мотор», переданных вместе с кабелем ЗАО «Фирма «Диалог Автосервис» в 1999 году.

Изложенные обстоятельства послужили ИП ФИО3 основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей истца и одного из ответчиков, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Согласно статье 234 (пункты 1, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснил следующее.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

– давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

– давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

– давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

– владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19).

Иск о признании права собственности в силу приобретательной давности не подлежит удовлетворению, если истец знал, что владеет имуществом лица, перед которым у него имеется неисполненная обязанность передать спорное имущество. Такой истец не является добросовестным владельцем спорного имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2015 по делу № 307-ЭС14-8183). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды в рамках настоящего дела установили, что закрытое акционерное общество «ЦБЛ» (далее – ЗАО «ЦБЛ»), ныне – ООО «ЦБЛ» наряду с объектами недвижимости приобрело в собственность коммуникации, а именно участок сетей хозяйственно-питьевого водопровода, участок канализационных сетей, участок электросетей. Согласно договору купли-продажи имущества от 24.01.2001 ЗАО «ЦБЛ» приобрело у ОАО «Мотор» на праве собственности участок электросетей, проходящий по земельному участку базы механизации, находящийся по адресу 

<

...>, согласно сводному плану инженерных сетей ОАО «Мотор», а также электрический кабель № 1 сечением 3х240 и электрический кабель № 2 сечением 4 х 185, проложенные от ТП 3077 ООО «Экос» (

<

...>) до ВРУ (вводное резервное устройство), расположенного на земельном участке базы механизации (

<

...>).

ООО «ЦБЛ» является потребителем электрической энергии, которую приобретает у общества с ограниченной ответственностью «Экос-сбыт» по договору электроснабжения через объекты электросетевого хозяйства, владельцем которых является ООО «Экос».

Электропитание зданий, принадлежащих Предпринимателю, осуществлялось по принадлежащему ООО «ЦБЛ» электрическому кабелю № 2 сечением 4 x 185, проложенному от ТП 3077 ООО «Экос» (улица Федосеенко, дом 57) до ВРУ ООО «ЦБЛ» (улица Федосеенко, дом 51). ООО «ЦБЛ» использовало этот кабель в качестве резервного и потребляло по нему электроэнергию только в периоды отключения основного электроснабжения кабеля № 1 от энергоснабжающей организации.

ООО «ЦБЛ» в связи с необходимостью проведения ремонтных работ на электрощитах № 1 и № 2 обнаружило, что в полутора метрах от ВРУ в месте выхода кабеля из земли имеется разрыв, и присоединение нового кабеля, уходящего в сторону зданий, принадлежащих ФИО4 и ФИО3, предпринимательскую деятельность на этом земельном участке осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3.

В результате проведенной полицией проверки на основании заявления Общества было установлено, что к кабелю ООО «ЦБЛ» подключен кабель сторонней организации, а именно ИП ФИО3 Из объяснений главного инженера ИП ФИО3 ФИО5 следует, что ИП ФИО3 было принято решение осуществить вывод кабеля из ВРУ по адресу улица Федосеенко, дом 51. В связи с этим кабель был выкопан из земли, вновь приобретенный кабель проложен по смежной территории. Таким образом, в результате указанных действий на территорию ИП ФИО3 проложен кабель от ТП 3077, находящегося по адресу улица Федосеенко, дом 57, принадлежащего ООО «Экос», минуя ВРУ, расположенное по адресу улица Федосеенко, дом 51.

Действия Предпринимателя, связанные с прокладкой кабеля минуя ВРУ, принадлежащее Обществу, послужили основанием для обращения ООО «ЦБЛ» с иском, в том числе, об обязании ИП ФИО3 провести работы по восстановлению электроснабжения кабеля № 2 (4 х 185) в ТП 3077, Ру-0,4 кВ ООО «Экос» с вводом в ВРУ ООО «ЦБЛ» (улица Федосеенко, 51), в сроки отключения электропитания, указанные в извещении ООО «Экос» (дело № А43-17343/2021).

Как верно отметили суды, из материалов дела не следует, что ОАО «Мотор», как предыдущий собственник объектов недвижимого и движимого имущества, намеревалось передать в уставный капитал ЗАО «Фирма «Диалог Автосервис» здания и электрические кабели как единый неделимый объект.

Данные обстоятельства подтверждает факт реализации путем отчуждения зданий (строений) и объектов электросетевого хозяйства, электрических кабелей в собственность разным лицам. В данном случае ООО «ЦБЛ» стало собственником инженерных сетей на основании договора купли-продажи имущества от 24.01.2001, получившего правовую оценку в рамках дела № А43-12030/2022 Арбитражного суда Нижегородской области, по результатам рассмотрения которого Предпринимателю было отказано в признании договора купли-продажи имущества от 24.01.2001 недействительной сделкой.

Таким образом, переход права собственности на долю в недвижимом имуществе от ЗАО «Фирма «Диалог Автосервис» в 2003 году не свидетельствует о том, что Предприниматель стал собственником спорного кабеля.

Суд округа отмечает, что нахождение линий электропередачи в эксплуатационной ответственности истца, несение им определенных расходов, затрат на ремонт, содержание данных линий, осуществление хозяйственного контроля над спорным имуществом в связи с производственной необходимостью, не свидетельствуют о возникновении у Предпринимателя права собственности на спорный объект и не может служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что Общество отказалось от спорного имущества, отстранилось от его владения, не проявляет к ним интереса. 

Суды правильно исходили из того, что в рассматриваемом случае, осуществляя деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, истец должен был осознавать, что им производится обслуживание имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности, а может иметь другого собственника.

Договоры с энергоснабжающей и энергопоставляющей организациями от 17.03.2003, от 01.01.2010, от 01.12.2011, от 01.01.2012, от 14.11.2012, от 29.11.2013, от 01.01.2017, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 21.07.2008 обоснованно оценены судами нижестоящих инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ненадлежащие доказательства права собственности Предпринимателя на спорный кабель.

Электрический кабель в силу специфики его целевого предназначения (передача электроэнергии) не исключает возможность его эксплуатации и обслуживания несколькими абонентами, в том числе путем заключения соответствующих договоров, и оснащения необходимыми приборами.

Спорный кабель из владения ООО «ЦБЛ» не выбывал и использовался для обслуживания в качестве запасного.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, окружным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А43-14506/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов