ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26919/2016

город Ростов-на-Дону

06 июля 2022 года

15АП-10204/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 22.01.2021;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 19.05.2022; ФИО7 – лично,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу № А32-26919/2016 по заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, о признании требований кредиторов общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 311236605300021),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились кредиторы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с заявлением о признании требований кредиторов общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 16.03.2022 суд признал общими обязательства супругов ФИО2 и ФИО5 по требованиям ФИО8 в сумме 1 767 499,23 руб., ФИО9 в сумме 1 350 000 руб., ФИО10 в сумме 6 112 600 руб., ФИО11 в сумме 1 777 000 руб., ФИО12 в сумме 981 446,76 руб., ФИО13 в сумме 1 260 000 руб., ФИО14 1 845 000 руб.

ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО5, ФИО7 поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил ФИО5, ФИО7 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии ФИО5, ФИО7 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО7 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить, как документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО7 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО15 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО16.

Указанным решением при банкротстве ИП ФИО2 применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 25 марта 2019 года применены правила 4 параграфа главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3

Кредиторы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд к ФИО5 с заявлением о признании требований кредиторов общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 должник ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, применены при банкротстве ИП ФИО2 правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, предъявленная к установлению задолженность ИП ФИО2 перед ФИО8 в сумме 1 730 000 руб. подтверждена приговором Центрального районного суда города Сочи от 19.09.2016 по делу №1-55/2016, определением от 09.10.2018 требования ФИО8 в сумме 1 730 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, отдельно 10 596,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Предъявленная к установлению задолженность ИП ФИО2 перед ФИО9 в сумме 1 350 000 руб. подтверждена приговором Центрального районного суда города Сочи от 19.09.2016 по делу №1-55/2016, определением от 09.10.2018 требования ФИО9 в сумме 1270000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Предъявленная к установлению задолженность ИП ФИО2 перед ФИО10 в сумме 1 393 000 руб., 4 719 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждена приговором Центрального районного суда города Сочи от 19.09.2016 по делу №1-55/2016, определением от 21.05.2019 требования ФИО10 в сумме 1 393 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, отдельно 4 719 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Предъявленная к установлению задолженность ИП ФИО2 перед ФИО11 в сумме 1 777 000 руб. подтверждена приговором Центрального районного суда города Сочи от 19.09.2016 по делу №1 -55/2016, определением от 21.05.2019 требования ФИО11 в сумме 1 777 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Предъявленная к установлению задолженность ИП ФИО2 перед ФИО12 в сумме 981 446,76 руб. подтверждена приговором Центрального районного суда города Сочи от 19.09.2016 по делу №1-55/2016, определением от 21.05.2019 требования ФИО12 в сумме 981 446,76 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Предъявленная к установлению задолженность ИП ФИО2 перед ФИО13 в сумме 1 260 000 руб. подтверждена приговором Центрального районного суда города Сочи от 19.09.2016 по делу №1-55/2016, определением от 09.10.2019 требования ФИО13 в сумме 1 260 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Предъявленная к установлению задолженность ИП ФИО2 перед ФИО14 в сумме 1 845 000 руб. подтверждена приговором Центрального районного суда города Сочи от 19.09.2016 по делу №1-55/2016, определением от 26.12.2018 требования ФИО14 в сумме 1 845 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что на дату возникновения договорных отношений должник состоял в браке, был зарегистрирован и проживал со своей супругой ФИО5, в жилом доме по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, дом №282, брак между ними расторгнут 19.04.2013.

Заявителями отражено, что полученные должником от кредиторов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 денежные средства за передачу жилых помещений не использованы по назначению, полученные денежные средства были использованы на нужды семьи (совместные нужды), что подтверждается фактом строительства дома по вышеуказанному адресу, увеличением его площадей и благоустройством.

В обоснование возражений указано, что приговором от 19.09.2016 по уголовному делу установлено, что денежные средства, полученные от кредиторов, были обращены на личные нужды должника, должник с 2009 не проживал с супругой, при этом, денежные средства кредиторов, никогда не передавались ФИО5, а также не расходовались на ее нужды.

На основании брачного договора, после расторжения брака ФИО5 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, дом №282, земельный участок, площадью 600кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный район, ул. Виноградная 282.

Заявители ссылаются на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по настоящему делу, из которого следует, что на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи № 278/3 от 09.04.1997 ФИО17 предоставлен на праве аренды земельный участок с разрешением проектирования нового индивидуального жилого дома. 03.09.2003 ГУП КК «Крайтехинвентаризация» составлено техническое описание объекта незавершенного строительства по адресу Виноградная б/н, жилой дом кирпичный, площадью 1259 кв.м.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.10.2003 по делу № 2-1805/03 за ФИО17 признано право собственности на незавершенный строительством жилой 3-х этажный дом (лит. А), площадью 1259 кв.м. с цокольным этажом (лит. А1), площадью 148,6 кв.м., готовностью 59%, возведенный на правомерно земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

...> б/н (рядом с домом № 264).

Зарегистрировав указанное право собственности, ФИО17 по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от 26.04.2004 передала в собственность указанный объект недвижимости ФИО5, которая оплатила стоимость объекта, равную 300 000 руб.

В связи с приостановлением государственной регистрации в отношении объекта, 10.03.2005 между ФИО17 и ФИО5 вновь подписан договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, состоящего из литер А, А1, общей площадью 1259 кв.м., со степенью готовности 59%. При этом, договор купли-продажи объекта незавершенного строительством заключен с согласия ФИО2 от 22.04.2004, с которым на тот момент ФИО5 состояла в браке.

Согласно справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация» № 06-164 от 17.01.2011, имеющейся в материалах реестрового дела, объект незавершенного строительства с процентом готовности 59%, общей площадью 1259 кв.м. снесен. В 2007 году осуществлено строительство иного объекта, в отношении которого представлен технический паспорт, согласно которому по адресу Виноградная, 282, находится жилой дом 2007 года строительства, общей площадью 442,5 кв.м., этажность 3, число этажей подземной части - 1.

Согласно письму МКУ «Муниципальная земельная инспекция города Сочи» от 25.03.2011 года по результатам обследования земельного участка 

<

...>. установлено, что на нем расположен трехэтажный с цоколем жилой дом общей площадью 442,5кв.м. Право на данный объект недвижимости зарегистрированы за ФИО5 в 2011 году., кадастровый номер 23:49:0201008:1048. Далее, 27.05.2009 между Администрацией Центрального района городакурорта Сочи и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка № 31 в отношении земельного участка общей площадью 600 кв.м. по адресу 

<

...>. Согласно акту расчета выкупной цены и пункту 2.1 договора цена составила 33 930,20 руб. Данный договор заключен также с согласия ФИО2 от 04.06.2009.

Также отражено, что брачный договор был заключен в 2013 году, т.е. до расторжения брака, в период когда ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку уже на тот момент должник заведомо знал о невозможности исполнить требования дольщиков, так как из приговора следует, что преступный умысел ФИО2 возник в 2010 году. Более того, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Богуславского возбуждено 23.03.2015. Таким образом, брачный договор был заключен в период осуществления мошеннических действий, при условии того, что один из супругов знал о невозможности исполнения обязательств перед дольщиками, а второй должен был об этом знать.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 установил, что ФИО5 являлась сотрудником ООО «Грейс Сити» и ООО «Строительно-монтажное управление - 3», директором обеих организаций являлся должник -ФИО2 Соответственно, основной доход ФИО5 был получен именно в организациях должника, что свидетельствует о том, что ФИО5 должна была знать о невозможности исполнения обязательств перед дольщиками. Кроме того, на то обстоятельство, что строительство дома осуществлялось фактически на денежные средства должника, указывает то, что доход Богуславская получала в связи с осуществлением ею деятельности парикмахера-стилиста в санатории «Родина» (с 24.11.2008 по 05.04.2011, без указания дохода), у ИП ФИО18 (с 15.12.2011 по 18.02.2014, заработная плата 27 000 руб.), у ИП ФИО19 (с 21.02.2015 по 19.03.2017, без указания дохода).

Соответственно, дохода от данной профессиональной деятельности недостаточно для осуществления строительства.

Судом указано, что дом фактически построен на денежные средства супругов, оставление в собственности супруги лица, привлеченного к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении дольщиков, в период нарушения обязательств перед дольщиками, с учетом подтвержденной площади жилого дома (442,5 кв.м.) выходит за рамки обычного для гражданского оборота порядка реализации права. Кроме того, заключение брачного договора с целью вывода имущества подтверждается тем, что сам должник ФИО2 согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 07.05.2015 просил избрать ему домашний арест по месту его постоянной регистрации и жительства в 

<

...>.

При этом указано, что ФИО5 на праве собственности принадлежат квартира № 102, 103, 106, находящаяся по адресу 

<

...>. Обстоятельств, препятствующих проживанию в указанных помещениях ответчику и членам ее семьи, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2020 признан недействительным брачный договор от 26.03.2013, заключенный между должником ФИО2 и его бывшей супругой ФИО5, применил последствия недействительности сделки, обязал ФИО5 передать в конкурсную массу должника следующее имущество: 1) Жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, дом № 282. Кадастровый номер 23:49:0201008:1048, площадь 442,5 кв.м., этажность 3. 2) Земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 23:49:0201008:72, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 282.

Также установлено, что ФИО2 29.03.2013 заключил три договора купли-продажи жилых помещений с ФИО5 с определением стоимости в размере 200000руб. № 100,101,105, № 94,95,96,97, № 79,80 по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева 167.

В обоснование требований указано, что 19 апреля 2013 года между должником ФИО2 и ФИО20 был заключен договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева 167 пом. №№ 102,103,106 стоимостью 200 000 руб.

27 августа 2013 года между ФИО20 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева 167 пом. №№ 102,103,106 стоимостью 200 000 руб., при этом отражено, что Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, действующий от имени муниципального образования г. Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд для детей-сирот приобрел у должника ФИО2 квартиры по адресу 

<

...> 000 руб., что подтверждается муниципальным контрактом № 127035 от 04.12.2012.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о признании требований ФИО8 в сумме 1 767 499,23 руб., ФИО9 в сумме 1 350 000 руб., ФИО10 в сумме 6 112 600 руб., ФИО11 в сумме 1 777 000 руб., ФИО12 в сумме 981 446,76 руб., ФИО13 в сумме 1 260 000 руб., ФИО14 1 845 000 руб. общими обязательствами супругов ФИО21, обоснованно приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац 2 пункта 6 Постановления N 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Принимая во внимание отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО5 осуществлять строительство дома; исходя из правоотношений сторон и обстоятельств, установленных и подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления о признании общими обязательствами супругов ФИО21 требований ФИО8 в сумме 1 767 499,23 руб., ФИО9 в сумме 1 350 000 руб., ФИО10 в сумме 6 112 600 руб., ФИО11 в сумме 1 777 000 руб., ФИО12 в сумме 981 446,76 руб., ФИО13 в сумме 1 260 000 руб., ФИО14 1 845 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно материалам дела обязательства перед кредиторами ФИО8 в сумме 1 767 499,23 руб., ФИО9 в сумме 1 350 000 руб., ФИО10 в сумме 6 112 600 руб., ФИО11 в сумме 1 777 000 руб., ФИО12 в сумме 981 446,76 руб., ФИО13 в сумме 1 260 000 руб., ФИО14 в сумме 1 845 000 руб. по предварительным договорам инвестирования в строительство возникли у должника в период брака с ответчиком ФИО5 При этом, после расторжения брака между сторонами сохранились фактические семейные отношения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15.07.2019 по делу N 2-3270/2019-М-3418/2019 рассмотрено исковое заявление ФИО22 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 07.01.2019, признании незаконным отказа Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сочи в установлении пенсии по случаю потери кормильца, об обязании назначить пенсию по потере кормильца ФИО2, умершего 07.01.2019, до достижения возраста 23 лет.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО22 обучается на первом курсе очной формы обучения в Кубанском государственном университете. Ее отец, ФИО2, умер 07.01.2019 при этом, пенсия отца является для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

Учитывая, что ФИО22 не имеет источников дохода, так как не работает, учится, является студенткой; ее мать ФИО5 не работает, на момент смерти ФИО2 находилась с ним в расторгнутом браке при этом до дня смерти он продолжал обеспечивать семью, перечислял им свою пенсию на их содержание, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что ФИО22 получала от своего отца помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу N 15190518, возбужденному в отношении ФИО2 по части 3, части 4 статьи 159 УК РФ, установлено наличие достаточных оснований полагать, что имущество, принадлежащее бывшей супруге ФИО2 - ФИО5, получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО2 (постановление Центрального районного суда г. Сочи от 15.09.2015 о наложении ареста на имущество ФИО2). Гражданские иски по уголовному делу заявлены потерпевшими на сумму 160 755 122, 20 руб.

Полученные должником ФИО2 от кредиторов денежные средства были использованы на нужды семьи (совместные нужды), что подтверждается фактом строительства дома по адресу: г. Сочи Центральный район, ул. Виноградная д. 282, увеличением его площади и благоустройством.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, строился после 10.04.2007, подлежит отклонению, принимая во внимание, что согласно справке ГУП КК "Крайтехинвентаризация" N 06-164 от 17.01.2011, имеющейся в материалах реестрового дела, объект незавершенного строительства с процентом готовности 59%, общей площадью 1259 кв. м, снесен.

ФИО5 ссылается на свидетельство 2005 года о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект, 59% готовности, общей площадью 1259 кв. м, назначение нежилое, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная. Однако данный объект впоследствии был снесен, что подтверждается постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.02.2020.

Доказательства, подтверждающие, что в период строительства жилого дома у супругов ФИО21 имелись общие денежные средства в сумме, достаточной для оплаты строительных работ и материалов, помимо денежных средств, полученных от кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт строительства дома за счет денежных средств должника подтверждается тем обстоятельством, что доход ФИО5 от профессиональной деятельности являлся недостаточным для осуществления строительства. ФИО5 не представила доказательства того, что она самостоятельно, без использования привлеченных должником от кредиторов денежных средств, вела строительство жилого дома общей площадью 442 кв. м в г. Сочи, подключила все необходимые коммуникации, в том числе произвела газификацию дома, а так же приобрела несколько жилых помещений в г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева д. 167.

Довод о том, что ФИО5 с 2009 года не проживала совместно с должником и не вела с ним общее хозяйство, а потому обязательства, возникшие после 2010 года (договоры с кредиторами от 24.12.2011, от 02.09.2011, 03.08.2011), не могут быть признаны общими обязательствами супругов, подлежит отклонению, принимая во внимание, что согласно данным о регистрации, содержащимся в домовой книге жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная д. 282, собственником которого является ФИО5, должник был зарегистрирован 09.09.2011. Об этом также свидетельствуют сведения о регистрации в паспорте должника ФИО2

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 продолжал осуществлять владение и пользование недвижимым имуществом, которое согласно условиям брачного договора передано ФИО5 Должник был зарегистрирован и фактически проживал до заключения под стражу со своей супругой ФИО5 по адресу: 

<

...>. Согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 07.05.2015 ФИО2 просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянной регистрации и жительства в 

<

...>.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть. Вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО2 установлено, что он совершил преступление, получил доход в результате преступной деятельности и причинил ущерб кредиторам, заключившим с ним договоры инвестирования. Предъявление кредиторами требований в рамках дела о банкротстве должника фактически является иском о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями ФИО2 При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы права, и установленного судом факта строительства дома за счет денежных средств Богусловского, заявление кредиторов о признании требований кредиторов совместными обязательствами супругов подлежит удовлетворению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания требований ФИО8 в сумме 1 767 499,23 руб., ФИО9 в сумме 1 350 000 руб., ФИО10 в сумме 6 112 600 руб., ФИО11 в сумме 1 777 000 руб., ФИО12 в сумме 981 446,76 руб., ФИО13 в сумме 1 260 000 руб., ФИО14 1 845 000 руб. общими обязательствами супругов ФИО21, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу № А32-26919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Я.А. Демина

 

Д.В. Емельянов