АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2024 года

Дело №

А56-117680/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.05.2024),

рассмотрев 13.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А56-117680/2022/тр.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Сведения об этом 08.04.2023 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Решением суда от 07.12.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО5 27.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ФИО1  (далее – Реестр) требование в размере 9 594 179 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2023 требование ФИО5 в размере 9 594 179 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение от 23.10.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 23.10.2023 в части признания требования ФИО5 в размере 3 042 000 руб. подлежащим включению в третью очередь Реестра и постановление от 09.02.2024, указать, что требование в указанной части учитывается в Реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно квалифицировали  заявленное ФИО5 требование в части процентов за неуплату основного долга в размере 3 042 000 руб.; полагает, что поскольку по условиям заключенного  ФИО5 и ФИО1  мирового соглашения проценты подлежат уплате лишь в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности, они являются штрафными и должны учитываться  в Реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2021 по делу № 2-3041/2021 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 100 000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения, а также 52 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2022 по делу № 2-3041/2021 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признали, что сумма задолженности ФИО1 перед ФИО5 по договору займа от 09.07.2015 составляет 8 000 000 руб.; ФИО5 отказался от исковых требований в части, равной стоимости автомобиля «Мазда «CX-5» 2015 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль); автомобиль передан ФИО1 ФИО5 в счет частичного погашения задолженности по решению суда от 07.07.2021; право собственности на автомобиль признано за ФИО5; стоимость автомобиля установлена мировым соглашением в размере 1 500 000 руб.; с даты передачи автомобиля по акту приема-передачи обязательства ФИО1 по договору займа от 09.07.2015 считаются исполненными в части суммы, равной  стоимости автомобиля; задолженность ФИО1 перед ФИО5 составляет 6 500 000 руб.

ФИО1 также обязался осуществить полную выплату задолженности по договору займа от 09.07.2015 в срок не позднее 01.08.2022; при неисполнении указанного обязательства подлежат начислению проценты из расчета 0,2% от размера невыплаченного долга за каждый день просрочки обязательства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО5 сослался на то, что обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 08.11.2022 по делу № 2-3041/2021 ФИО1 не исполнены, в связи с чем просил включить в Реестр требование в размере 9 594 179 руб.

Признавая требование ФИО5 в размере 9 594 179 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что оно фактически  подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 09.02.2024 оставил определение суда первой инстанции от 23.10.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов  должника-гражданина, заявленные в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредиторов  и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае денежное требование ФИО5 в размере 9 594 179 руб., признанное обжалуемыми судебными актами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, включает в себя сумму основного долга в размере 6 500 000 руб., проценты за неуплату задолженности в установленный определением суда от 08.11.2022 по делу № 2-3041/2021 срок в размере 3 042 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 179 руб.

Требование в указанном размере подтверждено определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2022 по делу № 2-3041/2021, которым утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО5 с ФИО1

Удовлетворяя заявление ФИО5, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  исходил из того, что разногласия, связанные с исполнением названного судебного акта или его пересмотром, при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены не были.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для признания требования ФИО5 в размере 9 594 189 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе  ФИО3, сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций неверно квалифицировали  заявленное ФИО5 требование в части процентов за неуплату основного долга в размере 3 042 000 руб.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что поскольку по условиям заключенного  ФИО5 и ФИО1  мирового соглашения проценты подлежат уплате лишь в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности, они являются штрафными и должны учитываться  в Реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Между тем, признавая требование ФИО5 в указанной части обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суды первой и апелляционной инстанций исходили из содержания определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2022 по делу № 2-3041/2021, которым  утверждено мировое соглашение, заключенное  ФИО5 с ФИО1 

Поскольку основания для иной оценки условий названного мирового соглашения у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу                           № А56-117680/2022/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко